Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 259/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 259/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 259
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet: G. C. O.
Grefier: C. Anișoara
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de către petenta EDUMAV T. INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, ., Camera 1, Județul Călărași, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat B. I. D., în Mun. Oltenița, ., .. B, Parter, Județul Călărași, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2014, întocmit de intimata I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când părțile au pus concluzii în fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera asupra materialului probator de la dosar, a amânat pronunțarea pentru azi, 25.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată la data de 26.08.2014, sub nr._, pe rolul Judecatoriei Oltenița, petenta EDUMAV T. INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, ., Camera 1, Județul Călărași, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat B. I. D., în Mun. Oltenița, ., . Călărași, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 întocmit de către inspectorii de muncă P. G. și B. N., din cadrul Inspectoratului T. de Muncă al Județului Călărași, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, în baza Legii nr. 53/2003 modificată, art. 260 alin.1 lit. e, coroborat cu art. 16 alin. 1 din aceiași lege, considerând că sancțiunea care i-a fost aplicată este netemeinică și nelegală.
În situația în care se va aprecia că se face vinovată de săvârșirea contravenției să se aibă în vedere probatoriul administrat în circumstanțierea situației de fapt, și să se reaprecieze că gradul de pericol social al faptei contravenționale este unul foarte redus și în temeiul art. 7 din O.G.nr. 2/2001, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat că:
Prin procesul verbal enunțat mai sus, a fost sancționată contravențional cu 20.000 lei amendă contravențională, reținându-se, în urma controlului efectuat la data de 06.08.2014, la punctul de lucru al societății, situat în Oltenița, ., județul Călărași, că au fost identificate două persoane care desfășurau activitate în cadrul societății fără a avea întocmite forme legale de angajare (contract individual de muncă).
Petenta confirmă că, la data de 06.08.2014, orele 11.00, au fost identificați numiții G. M. și G. V., angajații societății conform contractelor individuale de muncă încheiate și înregistrate sub nr. 3, respectiv nr. 4, în Registrul general de evidență al salariaților, încă din data de 01.08.2014. Menționează că transmiterea contractelor de muncă în format electronic, menționate mai sus, către I.T.M. Călărași nu s-a efectuat, deoarece persoana însărcinată cu întocmirea, înregistrarea și urmărirea contractelor de muncă nu se afla în localitate în acel moment, fiind plecată în București, pentru rezolvarea unor probleme personale. Totodată, în urma discuțiilor cu cele două persoane menționate mai sus, s-a decis ca de la data de 04.08.2014 și până la data de 06.08.2014, data transmiterii celor două contracte către I.T.M. Călărași, acestora să le fie verificate aptitudinile profesionale și personale, conform art. 29 alin. 1 și 2 din Legea 53/2003 republicată, coroborat cu art. 10 alin. 1 din Regulamentul intern al societății. Reprezentanții petentei au încercat zadarnic, la data de 11.08.2014, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de sancționare, să explice reala situație de fapt inspectorilor de muncă de muncă, prezentând la sediul I.T.M. Călărași toate documentele societății, respectiv contractele de muncă ale tuturor angajaților, însă inspectorii i-au aplicat amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei, o sumă de bani foarte mare, raportată la obiectul de activitate al societății și la situația economico-financiară delicată din România. Se menționează că societatea nu a mai fost sancționată niciodată pentru muncă fără forme legale, are toate taxele și impozitele datorate statului achitate la zi, are încheiate contracte individuale de muncă cu alți angajați, pentru care plătește integral taxele și impozitele către Bugetul Consolidat de Stat.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 1, art. 7, art. 31 și urm. din O.G.nr. 2/2001 actualizată, coroborate cu ale art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, doi martori, precum și alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
Intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
În urma unui control inopinat, având ca obiect identificarea cazurilor de muncă nedeclarată, efectuat în data de 06.08.2014, ora 11:00, la punctul de lucru al petentei, situat în mun. Oltenița, ., județul Călărași, au fost identificate prin fișe de identificare, completate pe proprie răspundere în temeiul art.15 (1) litera b din HG 1377/2009 R, două persoane care prestau activitate pentru și sub autoritatea petentei, fără să aibă încheiate în formă scrisă contracte individuale de muncă, respectiv G. M. și G. V., care prestau activități ca muncitori necalificați, ale căror contracte individuale de muncă au fost încheiate și transmise după efectuarea controlului, la data de 7.08.2014.
La data de 11.08.2014, la sediul I.T.M. Călărași, în prezența administratorului societății - domnul M. E., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/11.08.2014.
Ca rezultat al celor constatate, inspectorii de muncă au întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.08.2014, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 20.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 - cuantumul minim prevăzut de lege.
Intimata solicită să se constate că, la data controlului inopinat - 06.08.2014, nu existau întocmite contracte individuale de muncă pentru numiții G. M. și G. V., deși aceștia desfășurau efectiv activitate în folosul societății. Persoanele identifícate au declarat în fișele de identificare că lucrează pentru petentă, fără să fi semnat contract de muncă.
Din verificarea raportului din registrul general de evidență a salariaților (baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii), rezultă fără niciun dubiu că petenta a încheiat și transmis contractele la data de 7.08.2014, după controlul inspectorilor I.T.M.
Potrivit art.16 din Legea 53/2003, angajatorul este obligat să încheie contracte individuale de muncă în formă scrisă și să le înregistreze în registrul general de evidență a salariaților anterior începerii activității. Conform extrasului REVISAL, petenta a înregistrat contracte după data începerii activității și după ce inspectorii de muncă au efectuat controlul inopinat. Rezultă că cei doi lucrători au prestat efectiv activitate fără a exista o formă legală de angajare.
Susține că alegațiile petentei potrivit cărora cele două contracte au fost încheiate și înregistrate „încă din 1.08.2014" sunt neîntemeiate. Din extrasul Revisal rezultă că au fost încheiate după control, la data de 7.08.2014. Acest aspect este confirmat și de declarațiile celor două persoane din fișele de identificare care au consemnat că la data de 6.08.2014, data controlului inopinat, nu semnaseră încă contractele. Apărările petentei conform cărora contractele nu au fost transmise deoarece persoana responsabilă de acest lucru era plecată din localitate fac probă împotriva acesteia deoarece angajatorul are obligația să se asigure că nu lucrează nimeni fără forme legale. Consideră relevant faptul ca nu mai exista obligațiile referitoare la înregistrarea fizica a contractelor individuale de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă. Astfel, verificarea asupra modului cum angajatorul respecta prevederile privind încheierea și executarea contractelor de munca se poate realiza având în vedere datele transmise de către fiecare angajator în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă. Contractele individuale de munca trebuie transmise de catre angajator, anterior începerii activității de catre fiecare salariat în parte, pentru a exista o evidenta strictă, fidela, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactiva a acestor contracte. D.urmare, relevantă pentru inspectorii de muncă este data transmiterii electronice a acestor informații, la I.T.M. Călărași, iar nerespectarea termenelor de transmitere face proba împotriva angajatorului.
Cu privire la susținerile petentei conform cărora în perioada 4.08-6.08.2014 cei doi se aflau într-o perioadă de verificare a aptitudinilor profesionale și personale conform dispozițiilor art.29 alin.1 și 2 din Legea 53/2003, apreciază că acestea sunt neîntemeiate, solicitând potrivit art.29 respingerea lor. Din Legea nr. 53/2003 reiese că informațiile cerute de angajator cu ocazia verificării prealabile a aptitudinilor nu pot avea alt scop decât acela de a aprecia capacitatea de a ocupa postul respectiv și aptitudinile profesionale (art.29, alin.3), putându-se solicita în acest sens informații cu privire la activitățile îndeplinite și la durata angajării de la foștii săi angajatori (art.29, alin.4). Din analiza textului de lege rezultă că informațiile anterioare angajării sunt necesare pentru a verifica aptitudinile profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, verificare care este însă teoretică și diferă de verificarea practică a acestor aptitudini, verificare ce se face în cadrul perioadei de probă. Aceasta din urmă reprezintă o modalitate prin care se testează, în mod efectiv, cunoștințele și abilitățile salariatului raportate la funcția pe care a fost angajat. Totodată, aceasta reprezintă și o bună metodă de verificare a compatibilității angajatorului cu „prototipul" unui anumit salariat, dar și invers a compatibilității și adaptabilității salariatului cu mediul organizațional al angajatorului. Raportat la aceste argumente apreciază că prevederile art.10 din regulamentul intern al societății, invocate de petentă, nu se pot referi decât la o perioadă de probă, în sensul reglementat de art.31 din Legea 53/2003, regulamentul intern al societății neputând stabilii dispoziții contrare Codului Muncii. Invocarea regulamentului de ordine interioară a societății împotriva normelor imperative din Codul Muncii nu este o apărare de natură a înlătura existența faptei și corelativ sancționarea contravenției. Cum perioada de probă nu se poate institui decât în cadrul contractului individual de muncă încheiat cu angajatul, efectuarea acesteia în lipsa contractului de muncă în formă scrisă face ca în cauză să fie incidente prevederile art. 260, alin. 1 lit.e.
Sub aspectul legalității, urmează să se constate că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.08.2014 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. În consecință, intimata consideră că nu există niciun motiv pentru anularea acestuia.
Solicită respingerea solicitării petentei de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru următoarele considerente:
- în speță, s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru această contravenție;
- înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-l implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare;
- gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contravenției au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desființat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei;
- în speță, relevantă este intenția angajatorului, de a nu urma procedura legala de angajare, in baza unui contract individual de munca decât după ce a fost controlat;
- pericolul social al faptei de a primi la muncă două persoane fără forme legale nu poate fi minimalizat în condițiile în care, în reglementarea legiuitorului, de la contravenție la infracțiune este doar un pas. Astfel, potrivit art.264 alin.4 din Legea 53/2013, dacă primea la muncă nu două ci mai mult de cinci persoane, săvârșea o infracțiune.
- în actualul context socio-economic, munca la negru ca și evaziunea fiscală reprezintă două fenomene de amploare, cu profunde implicații negative în plan social și economic. Clemența manifestată de instanță cu privire la practici de acest gen nu ar face altceva decât să favorizeze propagarea lor, cu implicații atât la nivel individual, în ceea ce privește angajatul, cât și la nivel socio-economic, în ceea ce privește bugetul consolidat al statului. Munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt și lung, atât pentru individ cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat, existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
Intimata a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege. De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implica această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de Procedura Civilă și a depus la dosar: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/11.08.2014, procesul-verbal nr. nr._/11.08.2014, anexă la procesul-verbal nr._/11.08.2014, fișe de identificare, extras Revisal.
Conform disp. art. 411 alin. (1) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea în lipsă.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare totală de 20.000 lei, reținându-se în fapt că angajatorul a primit la lucru două persoane, G. M. și G. V., fără să se întocmească contracte individuale de muncă, încălcându-se art. 16 alin. 1 din Codul muncii, sancțiune prev. la art. 260 alin. 1 lit. e.
Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001. Sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, sub aspectul existentei faptei și a vinovăției contravenientului nu a fost făcută dovada contrară deși sarcina probei îi revenea petentei conf. art. 249 C.pr.civilă.
Au fost audiați în calitate de martori cele două persoane cu privire la care s-a arătat în procesul verbal că a prestat activități pentru petentă fără a avea contract de muncă.
Martorul G. V. a declarat că: pe data de 04.08.2014 a ajuns la societatea petentă unde a discutat cu administratorul societății și imediat după aceea a început să lucreze. În aceea zi a lucrat 2 ore, a spart niște lemne. Pe data de 06.08.2014, după efectuarea controlului de către ITM, a semnat contractele de muncă. Pentru perioada 04-06.08.2014 nu a primit salariu.
Martorul G. M. a declarat că: l-a cunoscut pe administratorul societății petente pe data de 04.08.2014. A ajuns la el pentru că îi fusese recomandat pentru a se putea angaja. În perioada 04-06.08.2014 a lucrat câte 2 ore pe zi, în probe. Pe data de 04.08.2014, administratorul reclamantei i-a comunicat că va lucra în probe până pe data de 06.08.2014 când urma să semneze contractul de muncă. Pentru perioada 04-06.08.2014 nu a primit salariu.
Astfel, rezultă că la data de 06.08.2014, data efectuării controlului, petenta nu încheiase contracte de muncă pentru G. M. și G. V..
În ceea ce privește sancțiunea amenzii în sumă totală de 20.000 lei aplicată petentei, instanța va dispune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Analizând sancțiunea aplicată petentului, prin prisma acestor criterii, instanța constată că față de gravitatea redusă a faptei constatate, circumstanțele săvârșirii acesteia și consecințele sale, atitudinea sinceră a petentei, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Astfel, cele două persoane surprinse fără contract de muncă desfășurau activitate numai de două zile, iar potrivit declarației martorului G. M., pe data de 04.08.2014, administratorul reclamantei i-a comunicat că va lucra în probe până pe data de 06.08.2014 când urma să semneze contractul de muncă.
De asemenea, petenta nu a fost sancționată anterior, iar potrivit balanței de verificare (fila 12), amenda în sumă de 20.000 lei este mare în raport cu sumele rulate de petentă, ar putea afecta bunul mers al societății și chiar plata salariaților.
Pentru aceste motive, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale principale constând în amendă în valoare de 20.000 lei, aplicate petentei prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.08.2014, cu sancțiunea avertismentului.
În baza art. 7 din OG 2/2001, atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta EDUMAV T. INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Mun. Oltenița, ., Camera 1, Județul Călărași, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat B. I. D., în Mun. Oltenița, ., .. B, Parter, Județul Călărași, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2014, întocmit de intimata I. T. DE MUNCĂ, cu sediul în Mun. Călărași, ., Județul Călărași.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în valoare de 20.000 lei, aplicate prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.08.2014, emis de intimata I. T. DE MUNCĂ, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
Președinte,Grefier,
G. C. O. C. Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
26.03.2015/4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2015.... → |
|---|
