Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 331/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 331/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 331/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 331
Ședința camerei de consiliu de la 17.03.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind pronuntarea asupra acțiunii civile formulate de către reclamanta V. A. în contradictoriu cu pârâtul C. D.-G., având ca obiect „evacuare”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 16.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, iar in urma deliberării, a pronunțat următoarea sentință civilă:
JUDECATA:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 24.02.2015 sub nr._ reclamanta V. A., domiciliata in . Județul Călărași, a chemat în judecată pe pârâtul C. D. G., domiciliat in București .. 30, Sector 5, solicitând evacuarea acestuia din imobilul (teren intravilan plus construcție, anexe gospodărești), situat in . Județul Călărași pentru lipsa titlu precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că este proprietara imobilului (teren plus construcție anexe gospodărești), situat in . Județul Călărași, conform actelor de proprietate pe care le depune la dosarul cauzei. Paratul îi ocupa parte din imobil fără titlu cu toate ca l-a notificat prin B. CASAGRANDA S. A. cu sediul in București Splaiul Unirii nr. 1 0, . . Sector 4.
A avut mai multe discuții cu paratul, este amenințat tot timpul cu moartea de către acesta dar cu toate diligentele depuse, refuză să părăsească imobilul.
Față de aceste motive, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, a invocat dispoz. art. 1033 și urm. NCPC.
In termen legal, pârâtul C. D., a formulat întâmpinare prin care a invocat în primul rând, excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă.
Susține că art. 1033 C. prevede o procedura speciala având un domeniu de aplicare strict determinat de legiuitor, prin indicarea subiecților de drept, conform art. 1033. Acești subiecți de drept sunt pe de o parte: proprietarul, locatorul si pe de alta parte locatarul, ocupantul. Consideră că, față de el, prezenta acțiune este inadmisibila, întrucât, reclamanta a predat nuda sa proprietate către pârât, in baza promisiunii de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere, atestata sub nr.503/25.11.2013 de avocat D. C., din Baroul București, astfel încât nu se încadrează in categoria prevăzuta de legiuitor.
A invocat lipsa calității sale procesuale pasive, arătând că cererea formulata in condițiile art. 1033 si următoarele C. are ca subiect pasiv un subiect de drept ce nu deține un titlu asupra bunului imobil. Arată că este promitent cumpărător, ce a dobândit proprietatea in cauza, potrivit contractului atestat sub nr.503/25.11.2013, care la art. 3.2. prevede: „Această convenție asupra obligațiilor de îngrijire a fost acceptată de părți, astăzi, data atestării prezentului contract, dată de la care imobilele intră în stăpânirea cumpărătorului de fapt și de drept.” Așadar, titlul său este valabil si opozabil reclamantei, care are doar un drept de habitație viager, pe care îl respectă, in continuare.
Arată pârâtul că se încearcă printr-un abuz de drept, inducerea in eroare a instanței cu privire la relația contractuala dintre părți. Potrivit obligațiilor asumate prin contractul atestat sub nr.503/25.11.2013, el asigură îngrijirea reclamantei si asigură mijloacele acesteia de subzistenta prin cultivarea si exploatarea grădinii de legume, creșterea, in comun a pasărilor din curte, asigurarea lemnelor de foc. Mai mult, din buna credința, pârâtul a efectuat unele investiții importante in imobilul casă, gradină si curte, așa cum aceste manopere au fost reținute in motivarea sa si de instanța de judecata a Judecătoriei Oltenița, in dosarul nr._ .
În toată această perioadă, din octombrie 2013, a plătit toate cheltuielile imobilului: impozite la primărie (unde avea restante de câțiva ani) - așa cum rezulta si din chitanța . nr.4406/27.11.2013, unde este trecut numele pârâtului C. D., ca plătitor impozit teren in suprafața de 3 ha. unde impozitul curent este de 165 lei, iar restantele se ridicau la suma de 915 lei (in fapt impozit neachitat de mai bine de 5 ani) si facturi de utilități, ca si alte cheltuieli necesare.
Ulterior, despre reclamanta V. A. a aflat, de la mai multe persoane (având o notorietate in localitatea acesteia de domiciliu - satul C.) că aceasta a procedat în același mod si cu alți cetățeni, în sensul în care le promitea, verbal, că le lasă bunurile sale în schimbul îngrijirii, ulterior răzgândindu-se subit sau le înstrăina bunuri imobile, apoi, la un timp după încasarea prețului vânzării, încerca, pe cale judecătorească, să reintre in stăpânirea acestor bunuri imobile.
Cu titlu de exemplu arată că în cadrul dosarului nr. 2003/2004 al Judecătoriei Oltenița, reclamanta s-a judecat, în aceeași manieră cu o altă persoană căreia îi înstrăinase bunuri imobile. Depune în acest sens sentința civila nr.1537/14.10.2004.
Pârâtul susține că este singura persoana cu care reclamanta a încheiat un contract cu clauza de întreținere. Crede că acest demers juridic al apelantei reclamante se înscrie în . procese si mijloace prin care aceasta, după perfectarea unei înțelegeri valabile, solicita, fără temei, anularea acesteia în dorința de a profita de pe urma eforturilor sale si ale familiei sale, atât financiare cât si cu munca fizică, de a pune la punct si îngriji casa si gospodăria acesteia.
Cel mai probabil, reclamanta dorește să înstrăineze, din nou aceleași suprafețe de teren, pe care le deține in baza unei adeverințe de proprietate emisă la 18.02.2002 si a unui certificat de moștenitor, de pe urma defuncților săi părinți, nr.377/1992, eliberat de notariatul de Stat Local Oltenița.
Relațiile tensionate pe care le invocă apelanta reclamantă nu au fost dovedite ca fiind generate de pârât.
Din contră, pârâtul a arătat că în mai multe rânduri aceasta a depus, abuziv, plângeri peste plângeri la politie, ce au fost clasate întrucât faptele denunțate nu au putut fi dovedite. Pentru această conduită a si fost avertizată, în scris, de organele de politie de pe raza localității.
Consideră că este o încercare a acestei persoane de a-si preconstitui probe, in vederea denunțării contractului valabil încheiat dintre părți, urmând "sfatul" unor persoane care doresc să profite material de pe urma acesteia.
Pârâtul susține că este o persoană de bună credință, și-a respectat si își respectă în continuare contractul cu clauză de întreținere asumat, a asigurat si asigură cele necesare traiului apelantei reclamante, lemne de încălzit si, mai mult decât atât, a efectuat unele investiții importante în imobilul casă, gradină si curte de locuit, așa cum aceste manopere au fost reținute în motivarea sa si de instanța de judecată a Judecătoriei Oltenița, astfel încât solicitarea reclamantei este neîntemeiată si, pe cale de consecință, solicită respingerea acesteia.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri depuse la dosar de ambele părti din examinarea cărora instanța reține următoarea situație de fapt: reclamanta deține un imobil în satul C., orasul Budești jud. Călărași compus din locuință cu teren aferent învecinat la R – cu scoala iar la A- cu drum comunal, dobândit prin moștenire de la părinții săi V. S. și V. C. conform CM nr. 377/1992 succesiune succesivă eliberat de Notariatul de Stat Local Oltenița.
În toamna anului 2013, părtile au încheiat o promisiune de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere, act înregistrat sub nr. 503/25.11.2013 la Biroul avocatului D. C. din București. Conform acestui contract, promitenta vânzătoare V. A., s-a obligat să vândă promitentului cumpărător C. D. nuda proprietate a mai multor imobile situate în com. C., ., printre care și casa de locuit compusă din 3 camere, o sală, cu anexe gospodărești și curte în suprafață de 1400 m.p. rezervându-și dreptul de habitație viageră asupra întregului imobil casă de locuit. Promitentul cumpărător s-a obligat să asigure îngrijire și întreținere promitentei vânzătoare prin asigurare de hrană, medicamente etc., inclusiv cu suportarea înmormântării și rânduielilor creștinești. Conform clauzei de la punctul 5.2 din acest contract, „transmiterea nudei proprietăți asupra bunului imobil cumpărătorului, are loc astăzi data atestării prezentului contract, promitentul cumpărător dobândind posesia și folosința imobilului la data decesului vânzătorului.”
Potrivit clauzei de la pct. 6.2 părtile au convenit ca „autentificarea vânzării la care părtile s-au obligat se va efectua la momentul în care autoritățile competente vor elibera titlu de proprietate și se va proceda la punerea în posesie pe amplasament și se vor întocmi toate formalitățile necesare pentru întabularea dreptului de proprietate. S-a mentionat și clauza de la pct. 6.3 conform căreia „în cazul în care promitentul vânzător nu dorește încheierea în formă autentică a vânzării, acesta va despăgubi pe promitentul cumpărător cu sumele cheltuite potrivit obligațiilor prevăzute la pct. 3.1 din prezentul înscris „ respectiv cu contravaloarea întreținerii asigurate până la acel moment.
Pârâtul nu a contestat faptul că locuiește împreună cu concubina sa în locuința reclamantei iar reclamanta nu a contestat că pârâtul i-a prestat întreținere în baza acestui antecontract.
Din înscrisurile prezentate de părti respectiv adrese emite de Postul de Poliție C., rezultă că între părti există o stare conflictuală, reclamându-se reciproc pentru fapte de injurii și agresiune.
De asemenea, între părti a existat și un proces în dosarul_ soluționat prin sentința civilă nr. 2134/2014 a Judecătoriei Oltenița, care a respins actiunea reclamantei V. A. prin care a solicitat rezoluțiunea promisiunii de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere nr. 503/25.11.2013 precum și cererea reconvențională formulată în cauză prin care s-a solicitat contravaloarea întreținerii.
Instanța se va pronunța cu prioritate conform art. 248 C.pr.civilă, asupra celor două excepții invocate de pârât.
Instanța reține că pârâtul ocupă imobilul reclamantei situat în ., având calitatea de „ocupant” în accepțiunea prev. de art. 1033 alin. 2 lit. e C.pr. civilă, definitivă ca fiind „oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului” .
In calitatea sa de ocupant al imobilului, pârâtul are calitate procesuală pasivă întrucât are îndreptățirea de a sta în proces și de a răspunde la pretențiile reclamantei, astfel că excepția lipsei calității sale procesuale pasive este neîntemeiată.
Față de motivarea făcută de pârât în susținerea excepției de inadmisibilitate a cererii, instanța constată că și această excepție este neîntemeiată întrucât în raportul juridic dedus judecății, pârâtul are calitatea de ocupant al imobilului, calitate definită de art. 1033 C.pr.civilă, așa cum s-a mentionat anterior.
Pe fondul cauzei, instanța constată că actiunea reclamantei este întemeiată.
În calitatea sa de proprietară a imobilului, reclamanta este îndreptățită să se bucure de prerogativele acestui drept, în condițiile în care pârâtul nu poate opune reclamantei dreptul de uzufruct sau de uz asupra imobilului.
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare prin care părțile s-au obligat să încheie în viitor, în condițiile stabilite contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, este un contract distinct de acesta din urmă și nu produce efectele vânzării, ceea ce înseamnă că acesta nu transferă dreptul de proprietate, ci dă naștere doar unor obligații cu caracter personal pentru ambele părți, respectiv obligația de a vinde / cumpăra imobilul. Pârâtul este beneficiarul unei promisiuni neexecutate de a vinde imobilul fiind astfel titularul unui drept de creanță, corelativ obligației de a vinde asumată de promitenta vânzătoare în temeiul antecontractului, iar nu titularul unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, așa cum nu s-a transferat nici un alt prerogativ al dreptului de proprietate.
Procedura specială reglementată de art. 1033 – 1044 C.pr.civilă, privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, este incidentă și în ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului. În această situație, se încadrează și pârâtul, el având calitatea de tolerat în imobil, întrucât l-a folosit cu permisiunea și îngăduința reclamantei, fără ca între ei să existe vreun contract vizând folosința bunului imobil. Pârâtul are astfel calitatea de „ ocupant „ al imobilului așa cum este definită de art. 1033 alin. 2 lit. e C.pr.civilă.
În aceste condiții, pârâtul nu este îndreptățit să mai locuiască în imobil în condițiile în care reclamanta nu mai îngăduie acest lucru. El a fost notificat de reclamantă în sensul eliberării imobilului prin intermediul executorului judecătoresc conform notificării nr. 10 din 5.02.2015 (fila 7). Eventualele pretenții pe care pârâtul le are în legătură cu întreținerea reclamantei și îmbunătățirile realizate la imobil, din propria sa inițiativă, pot fi soluționate amiabil, iar în caz contrar pe cale judiciară.
Față de aceste considerente, instanța în baza art. 1040-1041 C.pr.civilă va dispune evacuarea pârâtului din imobilul apartinând reclamantei situat în satul C., ..
Constatând că pârâtul a căzut în pretenții, el va fi obligat în baza art. 451 și urm. C.pr.civilă, la cheltuieli de judecată către reclamantă, constând în onorariu avocat în limita sumei de 500 lei. Se constată că onorariul pretins conform chitanței avocațiale de 1500 lei, este exagerat în raport de complexitatea dosarului și de munca depusă de avocat care s-a prezentat numai la două termene de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârât, constând în inadmisibilitatea acțiunii și a lipsei calității sale procesuale pasive.
In fond, admite cererea reclamantei V. A., domiciliata in . Județul Călărași, împotriva pârâtului C. D. G., domiciliat in București .. 30, Sector 5.
In temeiul art. 1040-1041 C.pr.civ., dispune evacuarea pârâtului din imobilul aparținând reclamantei, situat in satul C., ., compus din locuință cu anexe gospodărești si teren aferent învecinat la E – cu școala iar la V – cu drum comunal.
Obligă pe pârât la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu avocat (parțial).
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată astăzi, 17.03.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA/VM
26.03.2015
4 ex.
Emis 2 .>
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
