Plângere contravenţională. Sentința nr. 621/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 621/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 621/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.621
Ședința publică din 14 mai 2015
Instanța compusă din:
Președinte E. M.
Grefier T. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul N. A. A. domiciliat în . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09 februarie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția Oltenița, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
La apelul nominal a răspuns dl. av. I. V. pentru petentul N. A. A., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Dl. av. I. V. pentru petentul N. A. A. în dovedirea plângerii, solicită instanței admiterea probelor cu înscrisuri și cu un martor. Precizează că are martorul prezent la acest termen și solicită audierea acestuia.
În temeiul art.258 rap. la art. 255 cod proc. civilă, instanța încuviințează probele cu înscrisuri și cu un martor, solicitate de petent, ca fiind admisibile, utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
În temeiul art.312 și următoarele cod proc.civilă instanța procedează la audierea martorului.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul R. I., propus de petent, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art.244 cod proc. civilă, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată. În continuare, pune în discuție ca dezbaterea fondului să se facă astăzi, la acest termen.
Dl. av. I. V. pentru petentul N. A. A. arată că este de acord ca dezbaterea fondului să se facă la acest termen, că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Dl. av. I. V. pentru petentul N. A. A., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09 februarie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția Oltenița, pentru motivele arătate în plângerea formulată. Fără cheltuieli de judecată. În continuare depune la dosar practică judiciară.
J U D E C A T A
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul N. A. A. CNP_, domiciliat in ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat I. V. cu sediul ( Birou de lucru) in Municipiul Oltenița, . nr.3. B1.P5, ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași anularea procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ încheiat la data de 09.02.2015, in localitatea Oltenița de agentul constatator Bidoaie M., din cadrul I. Călărași Politia Oltenița, Serviciul Rutier prin care pentru fapta prevăzuta de art.120/ alin 1 din HG 1391,2006 a fost sancționat conf. art.100 alin 3 din OUG 195/2002 si pentru fapta prevăzuta de art. 147/1 din HG 1391/2006, a fost sancționat cu conf. art. 101 alin I din OUG 195/2002, cu amenda in cuantum de 975 lei (10 puncte amenda) si suspendarea dreptului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul arată că în data de 09.02.2015, i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție mai sus descris, fiindu-i aplicata amenda de 975 lei si suspendarea dreptului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
S-a reținut in sarcina sa ca a condus autoturismul cu nr._ pe . a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu nr._ încălcând marcajul continuu simplu, circulând parțial pe contrasens si nu a avut permisul de conducere asupra sa si celelalte documente, agentul constatator reținând o situație eronata.
Arată că este instructor auto si lucrează de 7 ani, deține atestat de pregătire profesionala, a instruit, sute de elevi care au obținut permisul auto, fără a avea probleme in respectarea normelor de circulație.
Faptele reținute drept contravenții de legiuitor in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 sunT încadrate începând cu Cap.VII respectiv art. 177 si urm. astfel încadrarea in drept data faptei art. 120 alin 1 art. 1-47/1 din HG nr. 1391/2006 este greșita, aspect ce duce la nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la sarcina probei arată că s-a extins aplicabilitatea prezumției de nevinovăție din materia penala in materia contravențională in lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Conform art..6 paragrafele 1,2 si 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele Ozturk contra Germaniei (21.02.1984), Angel contra Olanda (8.06.1976) si Lauco contra Slovacia (02.09.1988, direct si prioritar aplicabile fata de dreptul intern de către judecătorul național în cauza unor neconcordante intre dispozițiile acestora si cele din dreptul european, reglementările legale calificate drept convenții în dreptul intern se încadrează in domeniul penai ai art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsa care se urmărește a fi intimidată si care de obicei consta in amenda, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate in acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.
D. consecința, prezumția de nevinovăție prevăzuta de art.6 alin 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, este aplicabila si in cazul faptelor sancționate contravențional in dreptul intern si atrage răsturnarea sarcinii probei in litigiile contravenționale.
În aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie sa facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existenta faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o si vinovăția acesteia.
Procesul verbal de constatarea contravenției nu cuprinde mențiunile expres prevăzute de art. 16 alin 1 din OG nr.2/2001 respectiv ; arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
In procesul verbal nu a fost indicat locul săvârșirii contravenției, mențiunea generica de .>Decembrie, nu poate duce la identificarea locului săvârșirii contravenției reținute de agentul constatator, pentru ca instanța de judecata sa poată verifica vinovăția contravenientului.
Așa cum s-a reținut si in practica judiciara a Tribunalului Călărași (decizia 28//20.01.2009).
"O astfel de modalitate de indicare generica a locului săvârșirii contravenției
nu respecta exigentele art. 16 alin 1 din OG 2/2001, întrucât prin neindicarea locului exact unde s-a săvârșit contravenția, instanța de judecata este in imposibilitate sa verifice vinovăția contravenientului. Prin urmare tribunalul apreciază ca procesul verbal este lovit de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor art.16 din OG2/2001.
Procesul verbal este lovit de nulitate ,. având in vedere nerespectarea disp. prevăzute de art.16 alin 7 din OG 2/2001 in sensul ca agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, acestea se consemnează distinct in procesul verbal la rubrica alte mențiuni, acest lucru nu mi-a fost comunicat de agentul constatator cu toate ca eu i-am explicat situația de fapt.( nu mențiunea recunoaște fapta dar refuza sa semneze procesul verbal - alt scris decât cel al agentului constatator care nu îi aparține).
In sarcina sa au fost reținute doua contravenții si au fost reținute 2 texte legale in ceea ce privește regimul sancționatori art. 100 alin 3 si art. 101 alin 1 din OUG 195/2002), însă agentul constatator a aplicat o singura sancțiune in mod global de 975 lei (10 X 97,5) amenda.
Așadar nu s-au respectat in cauza prevederile art. 10 alin 2 din OG 2/2001 in baza cărora trebuia aplicata regula cumulului aritmetic al sancțiunii aplicate.
Sancțiunea globala a faptelor contravenționale constatate prin același proces verbal este de natura a atrage lipsirea sa de efecte juridice.(acest aspect a fost reținut si în practica judiciara recentă a Tribunalului Călărași prin decizia nr.60/20.01.2015)
A fost oprit de agentul de circulație la o distanta de aproximativ 5 km de Municipiul Oltenița, după ce a trecut de Filatura, in prima curba la stânga, exact in curba, prin aceasta oprire de către agentul constatator fiind pusa in pericol circulația pe DM 4. in urma lor se formase coloana de mașini.
I-a spus ca a încălcat linia continua in Municipiul Oltenița, când a depășit un autovehicul al primăriei si s-a apucat sa încheie procesul verbal, căutând articolele in codul rutier.
I-a explicat ca mașina primăriei oprise, șoferul vorbea la telefon, s-a asigurat si apoi a efectuat depășirea acestuia.
Marcajul nu se putea observa din cauza stratului de zăpada de aproximativ 5 cm. aflata pe bulevard.
Mai mult, in zona nu exista linie continua ci discontinua iar pe mai mult de jumătate din Bulevardul 22 Decembrie nu exista marcaj (nici linie continua, nici discontinua . de la . si se continua pana in zona Turn)
I-a spus ca poate sa plece, ca o sa primească prin posta procesul verbal, ca nu este nevoie sa-1 semneze.
Menționează ca in vara lui 2014, a mai fost oprit in trafic de același polițist, având cu acesta o discuție contradictorie iar la sfârșit mi-a spus ca: „va avea grija de mine".
La locul in care i-a fost încheiat procesul verbal (in curba de la Filatura) nu a fost prezent martorul I. V. ca sa poată confirma ca el a refuzat sa semneze.
Acesta a semnat în fals, atestând refuzul său, fără ca acesta sa fie prezent la discuția dintre el si agentul de circulație.
Conform disp. art.19 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie semnat de agentul constatator si de contravenient sub sancțiunea nulității. Putea sa ateste ca procesul a fost semnat in lipsa sa, care este cu totul o alta situație.
Conform disp art.21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele stabilite de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
F. de cele mai sus arătate, solicită anularea procesului verbal de contravenție.
In drept, a invocat dispoz. art .31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat și taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
In termen legal, Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 09.02.2015, locul ., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu nr._ încălcând marcajul continuu simplu, circulând parțial pe contrasens și nu a avut permisul de conducere asupra sa, faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i si sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv prevăzută de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii pentru prima faptă a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, însă acesta a refuzat să semneze procesul verbal, aspect confirmat de martorul asistent I. V..
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă .
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisurile existente la filele 18 – 26 din dosar.
La cererea petentului prin apărător, instanța în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civilă a încuviințat proba cu înscrisuri și un martor.
A fost audiat martorul R. I. care a arătat că la data de 9.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi efectuat manevra de depășire a utilitarei_ încălcând marcajul linia continuă. În zona IREB de la . există linie continuă. In aceeași zi, petiționarul i-a dat telefon și l-a anunțat ce i s-a întâmplat. Fiind și el instructor auto a mers în dreptul ENEL de pe . mun. Oltenița pentru locul unde se consideră că s-ar fi săvârșit infracțiunea pentru a vedea dacă într-adevăr există linie continuă. In zona ENEL nu există linie continuă și chiar dacă ar fi fost era zăpada proaspătă și nu se putea vedea. Consideră că petentul a fost în mod abuziv sancționat. Petentul a fost oprit de organul de poliție în afara orașului. Meseria de instructor auto este singura pe care o profesează petentul care are un copil minor în întreținerea lui de câteva luni.
Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanța constată că plângerea formulată este întemeiată urmând a o admite pentru următoarele considerente: agentul constatator nu a indicat în mod corect locul săvârșirii contravenției rezumându-se a indica drept loc al săvârșirii contravenției . număr. Totodată, nu a indicat localitatea în care a fost săvârșită contravenția. Așadar, sub acest aspect nu au fost respectate cu acuratele prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Mai mult, în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea a 2 contravenții: 1) efectuarea manevrei de depășire a autoutilitarei_ cu încălcarea marcajului continuu simplu și 2) nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că pentru cele 2 contravenții și texte legale reținute (art. 120 alin. 11 din HG nr. 1391/2006 – sancționat conf. art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 sancț. conf. art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. s-a aplicat o singură sancțiune cu amendă respectiv 97,5 x 10 = 975 lei.
Așadar procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispoz. art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001 în baza căruia trebuia aplicată regula cumulului aritmetic al sancțiunilor aplicate fapt care atrage lipsirea sa de efecte juridice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul N. A. A. domiciliat în . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09 februarie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția Oltenița, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09 februarie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția Oltenița.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 mai 2015.
Președinte,Grefier,
ElenaMihaiTatiana I.
RD/ME/VM
10.06.2015
4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Servitute. Sentința nr. 74/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
