Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 611/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 611
Ședința publică din 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta N. E., domiciliată în Oltenița, ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.01.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI - Poliția Oltenița.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta N. E., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ, au fost audiați martorii S. D. și D. I. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Petenta N. E., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petenta N. E., cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, urmând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate pentru că nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta N. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.01.2014.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 25 din Lg. 61/1991 și sancționată de art. 3 lit. b din aceeași lege, pentru că a tulburat fără drept liniștea locatarilor blocului A, prin producerea de zgomote.
A fost nevoită să formuleze această plângere, fiind sancționată în repetate rânduri de către poliție. Aceste amenzi se datorează plângerilor formulate de numita V. D. C., locatara blocului A, .. Oltenița, . face zgomot în casa sa. Mama acesteia îi atrage atenția că aude când face baie, când merge prin casă, când face mâncare, când se trezește și când merge la serviciu. Aceste observații sunt însoțite de jigniri și, în același timp, îi agasează nepoata de câte ori o prinde pe scară și vine și la ușă.
Consideră că toate aceste lucruri sunt exagerate, întrucât locuiește în același . aude apa curgând, televizorul altor vecini, copii plângând, este un mediu pe care trebuie să-l respecte și necesar celorlalți.
În data de 15.01.2015 a venit agentul C. A., la ea acasă, să-i spună că este chemată la poliție. Întrebând de ce, nu i s-a răspuns. Petenta nu a putut ajunge întrucât a avut un accident la mână, a solicitat o amânare de câteva zile, întrucât trebuia să meargă la spital.
În data de 20.01.2015 a fost la poliție și a întrebat ce s-a întâmplat. Agentul de poliție C. A. i-a spus că are o plângere împotriva sa, de la numita V. D. C.. Petenta i-a spus agentului că dacă știa, îi demonstra zgomotele firești care se aud când merge prin casă, când spală sau când face mâncare, de când a venit să o cheme la poliție. Agentul a refuzat să-i spună care dintre vecini a confirmat aceste lucruri, ea având o relație foarte bună cu toți vecinii.
La data de 11.02.2015, petentei i-a fost înmânat procesul verbal la locul de muncă, de către doi polițiști. Petenta susține că este un om liniștit și nu deranjează pe nimeni. Mai arată că lucrează schimbul 1, de la ora 700 până la ora 1500, și uneori și schimbul 2, de la ora 1400 la 2130. Susține că este amendată mereu și amenda este prea mare pentru venitul său, iar amenda trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale. Este o femeie cu credință și nu poate să se poarte urât și nici nu poate să o lase mereu pe vecina sa să spună numai minciuni.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării arată că petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatoarea a fost sancționată contravențional întrucât la data de 4.01.2015, ora 0500, pe ., a tulburat fără drept liniștea locatarilor blocului A, prin producerea de zgomote, faptă prev. de art. 2 pct. 25 și sancționată în conf. cu art. 3 alin. 1 lit. b din Lg. nr. 61/1991 rep.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestatoare, rezultă că aceasta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator cu ocazia încheierii procesului - verbal de contravenție. Procesul verbal de contravenție respectă mențiunile obligatorii prev. sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei îi incumbă petentului.
În eventualitatea solicitării înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea, întrucât contravenienta a mai fost sancționată în mod repetat pentru săvârșirea de fapte contravenționale similare.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei și proba cu martora V. C. D..
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a depus copia procesului verbal de contravenție încheiat la 21.01.2015, în lipsa petentei, procesul verbal de înmânare, raportul cu rezultatul verificărilor efectuate în petiția nr._/2015, întocmit de ag. șef principal C. C., sesizarea făcută de V. C. D., declarația acesteia și declarația petentei.
În răspunsul la întâmpinare, petenta arată că învinuirile aduse ei de V. C. D. sunt exagerate, că dimineața se mișcă prin casă atunci când trebuie să plece la serviciu, dar că nu produce zgomote diferite de cele ale celorlalți locatari care se pregătesc să meargă la serviciu, iar în privința nepoților săi minori arată că aceștia merg dimineața la scoală și nu au cum să producă zgomote, iar atunci când sunt acasă, sunt supravegheați de S. Bița, vecină care locuiește la același etaj cu petenta, de mama petentei și chiar de mama nepoatei care vine des de la București.
Petenta arată că, la rândul său, aude zgomote din apartamentele vecinilor săi care au copii, dar asta nu-i dă dreptul să cheme poliția ori să le aducă acuzații sau învinuiri.
Au fost audiate ca martore numitele S. D. și D. I. C., ambele vecine cu petenta, care au arătat că aceasta este o persoană foarte liniștită care nu a avut conflict cu nicio altă persoană din . au făcut reclamație fiind V. C. D. și mama acesteia.
Martorele au arătat că petenta locuiește la etajul 2, sub apartamentul acesteia fiind situat apartamentul numitei V. C. D.. Martorele au menționat că în . zgomote care sunt firești și că este puțin probabil ca petenta și nepoata sa să producă zgomote, întrucât prima merge la serviciu, iar nepoata, care este elevă, merge la școală. Au mai arătat martorele că nepoata este un copil foarte cuminte, care nu creează nici un fel de probleme și că numita V. C. și mama acesteia au oprit-o uneori pe nepoata petentei pe scară și au admonestat-o, astfel încât copilul s-a speriat.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei rezultă că situația de fapt reținută în procesul verbal este diferită de cea conturată prin declarația martorelor audiate în cauză. Locuirea într-un imobil cu mai multe unități locative, cu părți comune, presupune un comportament decent al fiecăruia dintre locatari, dar și o atitudine tolerantă, în aceeași măsură. Petenta N. E. este un astfel de locatar, martorele audiate descriind-o ca pe o femeie liniștită, muncitoare, iar pe nepoata sa descriind-o ca pe un copil foarte cuminte. Aceeași situație rezultă și din înscrisul intitulat „Declarație – Caracterizare”, semnat de opt dintre vecinii petentei. Susținerea intimatului că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru „pretinse” fapte similare este adevărat, dar lipsa de reacție a acesteia s-a datorat faptului că este mamă de preot și, potrivit preceptelor creștine, a înțeles „să întindă și celălalt obraz” atunci când a fost lovită.
Aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut, avându-se în vedere reclamația numitei V. C. D., fără a se ține seama de apărarea petentei și fără a fi audiate alte persoane din . comportamentul acesteia.
Având în vedere considerentele expuse, urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta N. E., domiciliată în mun. Oltenița, ., ., apt. 9, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție .>PA nr._/21.01.2015 și exonerează pe petentă de plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 11 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
10.06.2015
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 573/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 625/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
