Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 807/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.807
Ședința publică de la 17.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. C.-I., domiciliat in ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2015 întocmit de agent C. F. din cadrul Poliției mun.Oltenița.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, instanța constată că are competență generală, materială și teritorială să soluționeze prezenta plângere contravențională cu care a fost investită.
În raport de dispozitiile art. 238 C., instanța apreciază că dosarul poate fi soluționat la termenul curent, situație în care ia în discuție cererea de probe formulată de către petent în cadrul plângerii formulate, cât și de intimat, prin întâmpinare, sens in care dispune încuviintarea probei cu înscrisuri, constatând că acestea au fost deja depuse la dosar.
În consecință, instanta apreciind cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015, petentul B. C.-lulian, domiciliat în ., născut la 03.09.1986 in Mun. Slobozia, Jud Ialomița, CNP_, posesor al CI . nr._, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 21.03.2015, întocmit de agent C. F. din Politia Mun. Oltenița.
În motivarea plângerii, se arată faptul că, în data de 21.03.2015, in jurul orei 22.35, in timp ce conducea auto nr._ a fost oprit de un agent de politie insotit de un jandarm in Mun Oltenița pe .-a dat seama daca agentul de politie lucrează la serviciul circulație deoarece acesta nu purta elemente reflectorizante, din care sa reiasă apartenența acestuia. Doreste confirmarea ca acesta are atestat pentru a sancționa la regimul circulației. Polițistul i-a solicitat documentele personale si ale autovehiculului, ca sa îi noteze datele, i-a inmanat documentele, iar acesta a notat datele sale pe un carnețel, dupa care i-a zis ca urmează sa fie sancționat pentru o abatere la regimul circulației, dar nu in momentul de fata, acesta argumentând ca o sa îi fie intocmit ulterior. Nu a inteles de ce nu i s-a intocmit procesul verbal pe loc, in prezenta sa, nu poate sa tragă concluzia decât ca agentul respectiv nu are dreptul sa sancționeze la regimul circulației. Menționează ca nu a reținut numele agentului care l-a oprit, si nu exista certitudinea ca cel care l-a oprit este si cel care i-a intocmit procesul verbal, din moment ce i-a fost intocmit ulterior si bănuieste ca pe data de 23.03.2015 sau 24.03.2015 dovedita de data de pe plicul postal.
Subliniază faptul ca el a fost de fata, nu era necesara intocmirea procesului verbal in lipsa sa, asa cum nici in procesul verbal nu este bifată casuta cum ca REFUZĂ sa semneze. El a plecat dupa ce i s-au returnat actele deoarece a fost indrumat sa plece de care agentul de politie. Agentul constatator consemnează in procesul verbal CP nr._ din data de 21.03.2015, ca a condus auto nr de inmatriculare_ si nu a respectat semnificația indicatorului accesul interzis
1. Descrierea faptei este incompleta, deoarece nu specifica sensul de deplasare, "din direcția către direcția" din care sa reiasă ca nu am respectat indicatorul sus menționat si nici nu este trecut numărul străzii unde a săvârșit infracțiunea,conform Art.16 din OG 2/2001,mai ales ca a fost oprit pe o ..
2.In procesul verbal nu sunt consemnate mențiunile sale, deoarece nu i-a fost scris nici un proces verbal in momentul respectiv este scris in rubrica alte mențiuni sunt cuvintele agentului constatator " Contravenientul a plecat de la fata locului dorind sa primească sancțiunea la domiciliu" . El nu a afirmat ca doreste sa primească sancțiunea la domiciliu. Sancțiunea a fost intocmita fara știința sa, a fost surprins cand a primit amenda acasă.
Conform ART.16 alin 7. OG 2/2001, nu i sa intocmit un proces verbal, fapt atestat si de lipsa semnăturii pe procesul verbal ca a luat la cunostiinta.
Conform legii daca nu doreste sa semneze procesul verbal refuzul său trebuie atestat de un martor asistent, agentul constatator motivând ca nu a fost găsit martor datorita orei tarzii,( conform art.19 alin(l) din OG 2/2001) ora 22.35 nefiind ora târzie . si in apropiere fiind un club "DREAM" la care urma sa meargă, circa 50m.
Precizează ca, argumentul " Nu a fost găsit martor datorita orei târzii", nu sta in picioare deoarece agentul putea sa întocmească procesul verbal a doua zi de dimineața Nu exista nici o proba care sa ateste ca procesul verbal a fost intocmit in seara aceea si ca el nu a fost prezent in momentul întocmirii procesului verbal, conform spuselor agentului constatator, "contravenientul a plecat de la fata locului" .
In plus in procesul verbal este trecuta ora, 22.35 cum ca atunci ar fi intocmit procesul verbal, dar nu este adevărat deoarece nu a fost scris in prezenta sa.
In concluzie:
A fost oprit si legitimat, nu i s-a spus motivul pentru care a fost oprit, i-au fost notate datele pe un carnețel al polițistului, care i-a adus la cunostiinta ca o sa fie sancționat ulterior, dar nespunandu-i pentru ce anume.
Sancțiunea i-a fost intocmita in lipsa sa, desi el a fost prezent, altfel nu avea datele sale de identificare. A fost privat de dreptul de a-și formula mențiunile.
Având in vedere cele prezentate, solicită a se dispune anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.03.2015 si efectelor produse de procesul verbal in cauza, respectiv amenda de 195 RON. Menționează ca respectă organele de politie rutiera, dar nu intelege motivul pentru care a fost sancționat in lipsa, desi a fost prezent si a participat la discuție, nefiind recalcitrant si dand dovada de colaborare.
În dovedirea plângerii, petentul a anexat copii CI si permisul de conducere, procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 21.03.2015, deoarece in copie nu se intelege nimic, primind prin posta exemplarul 2 al procesului verbal si nu exemplarul 1 cum este normal, precum si taxa judiciara de timbru.
Solicită judecarea cauzei și in lipsa, conform art. 242, alin 2 din Codul de Procedura civila.
La data de 28.04.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
In motivarea întâmpinării, se arată faptul că, în fapt, contestatorul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 21.03.2015, locul . mun. Oltenița, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, și nu a respectat semnificația indicatorului „accesul interzis ", faptă prevăzută de art. 111 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea a 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementară, conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, însă petentul nu a dorit să aștepte întocmirea procesului-verbal, acesta fiind încheiat în lipsă, însă nu a putu fi identificat martor asistent datorită orei târzii.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și călit agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului- verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea rețin de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, mai rugăm onorata instanță să constate că, în speță, procesul- verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoare considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentul), scris.
In această situație, solicită ca instanța să procedeze la respingerea plângeri contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiuni complementare ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Totodată, solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 19.05.2015, prin serviciul arhivă- registratură, petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului, precizând faptul că prin respectiva întâmpinare nu aduce nimic nou ca si proba care sa conteste cele spuse de el in cererea de chemare in judecata, respectiv calitatea agentului constatator;ca nu i-a dat dreptul sa formuleze mențiunile cu privire la fapta; nu a luat la cunoștiinta de conținutul procesului verbal;nu exista martori care sa ateste ca el a luat la cunoștiinta de procesul verbal din moment ce nu exista semnătura unui martor, agentul motivând ca ora 22.30 ca fiind ora târzie in central Municipiului Oltenița;procesul i-a fost intocmit in lipsa, desi el a fost prezent;nu i s-a adus la cunoștiință ca i se va intocmi un proces verbal,fapt pentru care agentul i-a dat actele înapoi, el considerând ca a fost o oprire de control, fapt pentru care daca era de rea credința putea sa abandoneze actele . Asta înseamnă ca de acum înainte dupa o simpla legitimare sa se aștepte sa primească si o amenda acasă;insuficienta descriere a faptei.
De asemenea, susține ca procesul verbal nu a fost întocmit conform procedurii in vigoare, solicitând ca actele de procedură efectuate in cauză să-i fie comunicare in mun. București, Sector 3, ., ..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin intermediul procesului-verbal . nr._ din data de 21.03.2015, întocmit de agent C. F. din Politia Mun. Oltenița, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 195 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.111 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată potrivit art. 99 alin 2 din OUG 195/2002, motivat de faptul că, la data de 21.03. 2015, orele 21,35, a fost surprins circulând pe . mun. Oltenița, la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ ,nerespectând semnificația indicatorului „ accesul interzis”.
Din examinarea conținutului procesului-verbal, reiese că acesta a fost întocmit de către agentul constatator in conformitate cu dispozițiile art. 16 alin 1 din OG 2/2001, motivele de nelegalitate invocate de către petent prin plângere nefiind întemeiate.
Astfel, agentul constatator a indicat locul săvârșirii contravenției, arătând că petentul a fost surprins circulând pe . mun.Oltenița, iar prin sintagma „nu a respectat semnificația indicatorului accesul interzis”, fapta contravențională este descrisă corect, înțelegându-se faptul că B. C. I. a fost surprins circulând pe respectiva stradă, pe sensul din care circulația rutieră era interzisă.
În al doilea rând, faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, a fost singura posibilitate a agentului constatator, deoarece după cum rezultă din rubrica „ alte mențiuni” a respectivului act administrativ „ contravenientul a plecat de la fața locului, dorind să primească sancțiunea la domiciliu”. Pentru aceste motive, procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
Această situație de fapt nu a putut fi confirmată de nici un martor asistent, având în vedere ora târzie la care procesul verbal de contravenție a fost întocmit, respectiv 22:35, mențiune efectuată de către agentul constatator în cuprinsul actului administrativ, în conformitate cu dispoz. art. 19 alin 3 din O.G. 2/2001.
Având în vedere considerentele expuse, precum și faptul că petentul prin probele administrate în cauză nu a demonstrat o situație de fapt contrară celei descrise în procesul-verbal de contravenție, instanța constată plângerea neîntemeiată, urmând a dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul B. C.-I., domiciliat in ., și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în mun. București, Sector 3, ., ., apt. 3, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurențiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
25.06.2015
Emis 2 .
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2015.... → |
|---|
