Plângere contravenţională. Sentința nr. 860/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 860/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 860/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.3270
SENTINȚA CIVILĂ NR.860
Ședința publică de la 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
Grefier – C. L. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. C., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.03.2015 de I. Călărași - Postul de Poliție Chiselet.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul T. C., lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ. și art.32 al.2 din OG nr.2/2001.
Petentul solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și un martor, a cărui prezență a asigurat-o la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează probele cu înscrisuri și un martor, solicitate de petent și proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare, apreciindu-le utile cauzei.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul Z. I., propus de petent, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petentul având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii ce i-a fost aplicată.
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de față.
Sub nr._ a fost înregistrată la această instanță plângerea formulată de petentul T. C., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.03.2015 de Postul de Poliție Chiselet prin care solicită anularea acestuia.
În motivarea plângerii arată că cele reținute în sarcina sa în procesul verbal contestat, nu corespund realității, întrucât în data de 10 martie 2015, orele 11,00 se la afla la cantonul nr.6 de lângă pădurea Albina împreună cu cantonierul Z. I..
Nu au fost invocate dispoziții legale.
La dosar petentul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În tem.art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 01.04.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 10.03.2015, locul –DN 31 Chiselet, a condus atelajul hipo pe DN 31 pe raza comunei Chiselet, deși în zonă exista drumuri laterale pentru circulația atelajelor hipo, faptă prevăzută de art.71 alin.1 și sancționată de art.102 pct.16 din OUG nr.195/2002.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa, aspect confirmat de martorul asistent.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
Pe de altă parte, solicită a se constata că, în speță, procesul verbal legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuirea pedepsei amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 9 puncte de amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii.
La dosar intimatul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul verbal și dovada de primire a acestuia, raportul agentului constatator, borderoul de corespondență nr.25 din 04.05.2015.
În probațiune au fost administrate probele cu înscrisuri și un martor, fiind audiat la propunerea petentului, Z. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat cu amendă de 877,5 lei pentru contravenția prev.de art.102 al.1 pct.16 din OUG nr.195/2002 săvârșită prin aceea că în data de 10.03.2015, a condus atelajul hipo pe DN 31 pe raza comunei Chiselet în condițiile în care existau drumuri laterale pentru circulația atelajelor hipo.
Fiind investită, potrivit art.34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele: sub aspectul legalității procesului verbal, petentul nu a indicat nici în cuprinsul plângerii, nici la termenul de judecată, vreo cauză de nulitate a procesului verbal, motiv pentru care instanța va analiza din oficiu doar dispozițiile legale a căror nerespectare este de natură a determina nulitatea absolută a actului contestat.Astfel, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.În situația în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art.17 din OG nr.2/2001.În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului verbal nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces verbal.Or, petentul nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 C.pr.civ.petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
În speță, din declarația martorului audiat la propunerea petentului rezultă că în data sancționării acestuia, de la orele 8,00 dimineața până seara, a fost împreună cu acesta la baltă.Martorul a mai declarat că în fiecare dimineață pleacă împreună cu petentul la baltă, fiind pescari și atunci când timpul este bun și se poate circula pe câmp merg cu mașina, iar când nu se poate circula cu mașina, merg cu căruța petentului.În ziua reținută în procesul verbal, martorul a declarat că nu își mai amintește exact dar crede că au plecat cu mașina.De asemenea, a aflat că petentul a fost sancționat în data în care acesta a primit procesul verbal acasă.
În raport de cele de mai sus, instanța constată că prezumția de temeinicie a procesul verbal a fost răsturnată, petentul făcând dovada unei alte situații de fapt.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal, cu exonerarea petentului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. C., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.03.2015 de I. Călărași - Postul de Poliție Chiselet.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2015 încheiat de I. Călărași – Postul de Poliție Chiselet și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată azi, 19.06.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
B. AuricaCazacu L. C.
4 ex.
RD/BA
Tehnoredactat CLC
03.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
