Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 754/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 754/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 754/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul N. M.-G., domiciliat în mun. București, .. 6, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la verificarea identității petentului N. M.-G., care se legitimează cu CI . nr._, eliberată la 28.11.2005 de SPCEP S3 biroul nr. 3 București.
Instanța constată că intimatul a formulat în termen legal întâmpinare și a depus la dosar fișa de cazier auto a petentului, atestatul de operator al agentului șef de poliție Balcan D., buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, planșă fotografică, CD-ul conținând înregistrarea video a faptei contravenționale și copia borderoului nr. 23 din 24.04.2015, precum și adresa de la fila 28, însoțită de adresa nr._/29.04.2015, potrivit căreia lucrătorul de poliție se afla în timpul serviciului, copia procesului-verbal de contravenție, a borderoului nr. 28 din 8.05.2015 și raportul din 27.04.2015 întocmit de agentul șef de poliție Balcan D..
Având cuvântul pe probe, petentul solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar și cu CD-ul depus de intimat, conținând înregistrarea video. Arată, de asemenea, că nu mai solicită proba cu martorii indicați în plângerea formulată.
La cererea instanței, petentul declară că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare când a fost oprit de poliție, întrucât este o mașină a firmei.
Instanța încuviințează petentului probele cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei depusă de intimat la dosar, apreciind că sunt utile cauzei.
Instanța ia act că intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul arată că este de acord cu proba solicitată de intimat.
Instanța încuviințează intimatului proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar.
Întrucât calculatorul cu care este prevăzută sala de ședințe nu permite tehnic vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, instanța, după suspendarea ședinței de judecată, s-a retras, împreună cu petentul, la calculatorul existent în biroul grefierului de ședință, unde a procedat la vizionarea acestui CD.
Se reiau dezbaterile în ședință publică, în prezența petentului și în lipsa intimatului.
La cererea instanței, petentul arată că nu are obiecțiuni cu privire la înregistrarea conținută de CD.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Petentul, pe fond, arată că nu avea viteza care i-a fost reținută, ci viteza de 57-58 Km/h. Solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Precizează că nu solicită restituirea amenzii în sumă de 292,50 lei, pe care a achitat-o pentru faptul că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 1.04.2015, contestatorul N. M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.03.2015.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 22.03.2015 se deplasa cu autoturismul marca F. Qubo, cu numărul de înmatriculare_ spre . U.. Împreună cu el călătoreau iubita sa, M. F. C., și mama acesteia. M. M..
În localitatea U., . oprit de un echipaj de poliție în deplasare pentru depășirea vitezei legale în localitate, având 102 km/h conform spuselor agentului de poliție. Întrucât, cu siguranță la acel moment nu conducea cu această viteză deoarece unul dintre pasageri este recent operat pe creier și are interdicție la zdruncinături, i-a comunicat acest lucru agentului de poliție care i-a spus că viteza a înregistrat-o aparatul și nu el, apoi l-a chemat pe petent să îi arate filmarea. Pe film a văzut mai întâi aparatul radar declanșându-se și înregistrând viteza de 102 km/h, apoi la aproximativ 30 de secunde apare autoturismul său urcând panta și imediat în spatele său un autoturism alb, dubă, care a oprit odată cu petentul la semnalele vizuale ale agentului.
Petentul arată că nu a depășit viteza legală și acuzația agentului de poliție este nefondată.
Menționează că în procesul-verbal nu este scrisă marca și tipul cinemometrului (radarului), dacă acesta funcționează în regim staționar sau în regim de deplasare și datele referitoare la omologarea și verificarea acestuia, fiind scrisă decât ., ROM 543. De asemenea, pe procesul-verbal nu este lizibilă calitatea agentului și nu este menționată ocupația și locul de muncă al contravenientului conform art. 16 din OG nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, copia procesului-verbal, a cărții sale de identitate, a dovezii din 22.03.2015 și a chitanței din 23.03.2015 privind achitarea sumei de 292,50 lei reprezentând 1/2 din amenda contravenționala de 585 lei.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate de petent.
În fapt, intimatul a arătat că, la data de 28.03.2015, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 102 km/h în localitate.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului N. M. G., care nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege și căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii și sancțiunea complementară aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._/28.03.2015 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile ca sancțiune complementară.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea și punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
De asemenea, solicită a se observa faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu are a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. 1 A. Solicită a se constata că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 prevede că „în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, …”, astfel că modelul prevăzut în anexa nr. 1 A se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru „constatarea abaterilor în trafic”, așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că: „În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”
Astfel, solicită a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1 D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1 D se precizează că „ Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției” (conform ștampilei poștei)”.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 ore jumătate din acest minim.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Menționează de asemenea că depășirea limitei maxime de vitează admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale ca fiind legal aplicată.
Intimatul a depus la dosar fișa de cazier auto a petentului, atestatul profesional al lucrătorului de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție, buletinul de verificare metrologică nr._/11.04.2013, planșă foto, CD-ul conținând înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului și copia borderoului nr. 23/24.04.2015.
De asemenea, a mai depus adresa de la fila 29, însoțită de copia procesului-verbal de contravenție și de raportul din 27.04.2015 întocmit de agentul șef de poliție Balcan D..
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și cu CD-ul depus de intimat la dosar, la solicitarea ambelor părți.
La termenul din 11.06.2015, petentul a declarat, la solicitarea instanței, că nu a avut certificatul de înmatriculare a autovehiculului asupra sa, întrucât mașina aparține unei firme.
Analizând aceste probe, instanța reține în fapt că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.03.2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 585 lei și i-a fost suspendat dreptul de a mai conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, și de art. 147 alin. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 22.03.2015, ora 15.15, a condus pe DN 31 – U., autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitate, cu viteza de 102 Km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar . 533 montat pe autovehiculul MAI_, și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiunea că nu a avut viteza înregistrată de aparatul radar.
Din vizionarea înregistrării conținută de CD-ul de la fila 21 și din planșa foto de la fila 20, reiese, însă, fără echivoc, că petentul a circulat cu viteza de 102 Km/h în localitate.
În același timp, petentul a recunoscut că nu a avut certificatul de înmatriculare al autovehiculului asupra sa, recunoscând comiterea și celei de-a doua contravenții.
În consecință, procesul-verbal este legal și temeinic, motiv pentru care instanța, în raport de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul N. M.-G., domiciliat în mun. București, .. 6, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
Pentru Președinte,
A. I., aflat în C.O.,
Semnează
Președintele instanței,Grefier,
P. I. M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M./S.A.M. 01.07.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 807/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 860/2015.... → |
|---|
