Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 862/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 862/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.862
Ședința publică din data de 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
Grefier – C. L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, formulată de petenta P. MUN. OLTENIȚA, cu sediul în Mun. Oltenița, ., Județul Călărași, privind pe contravenientul A. C., domiciliat în Mun. Oltenița, ..34, Județul Călărași.
La apelul nominal efectuat în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței faptul că, reclamanta a înaintat prin serviciul registratură, Hotărârea nr.95 din 26.09.2002 privind stabilirea domeniilor serviciilor publice și a locurilor în care contravenienții vor presta muncă în folosul comunității.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ.
Instanța din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Oltenița și rămâne în pronunțare pe această excepție;
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petenta P. mun.Oltenița, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate intimatului – contravenient A. C. cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea sesizării petenta arată că prin procesele verbale de contravenție: nr._ din 09.02.2006,_ din 22.07.2010,_ din 04.06.2010,_ din 23.05.2010,_ din 28.10.2008,_ din 07.11.2008,_ din 23.08.2011, intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională sumă ce se constituie venit la bugetul local al comunei.
S-a încercat recuperarea acestor creanțe, dar nu s-au identificat bunuri care să poată fi supuse executării silite, fiind încheiat procesul verbal de declarare a stării de insolvență nr.6542/24.03.2015.
Datorită imposibilității de recuperare a creanțelor a formulat prezenta cerere pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
La dosar petenta a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr.6542 încheiat la data de 24.03.2015; nota de constatare nr.5313/12.03.2015; procesul verbal nr.6543 din 24.03.2015, adresa nr.4415/03.02.2015 eliberată de Serviciul Fiscal Municipal Oltenița, procesele verbale de contravenție: nr._ din 09.02.2006,_ din 22.07.2010,_ din 04.06.2010,_ din 23.05.2010,_ din 28.10.2008,_ din 07.11.2008,_ din 23.08.2011, cu confirmările de primire, somațiile nr._ din 08.11.2011,_ din 01.10.2010,_ din 06.08.2010, 840 din 29.06.2012,_ din 29.06.2012 și procesul verbal privind comunicarea somației încheiat la data de 03.07.2012.
În baza art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 16.04.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în termenul stabilit de instanță astfel că în baza art. 208 alin. 4 C.pr.civilă, prin rezoluția din 19.05.2015 s-a fixat primul termen de judecată.
La termenul din data de 19.06.2015, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei, excepție care va fi admisă pentru următoarele considerente: potrivit dispozițiilor art.9 al. 1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „(1) Prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore.(2) Sancțiunea prevăzută la alin.(1) se stabilește alternativ cu amenda.
(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ – teritoriale prev.la art.39 al.2 lit.a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientului va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Așadar, articolul 9 din OG nr.2/2001, reglementează procedura de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea privind obligarea prestării la muncă, indicând totodată și autoritatea care poate solicita acest lucru, precizând în mod expres că „ organul de specialitate al autorității administrativ teritoriale prev.la art.39 al.2 lit.a) în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
În cauză, primăria nu are calitate procesuală activă în a solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea privind obligarea prestării la muncă în folosul comunității.
Potrivit art.21 din Lg.nr.215/2001 „ (1) Unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrate fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.Unitățile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
Potrivit art.23 al.1 din Lg.nr.215/2001 „ Autoritățile administrativ publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative și primarii, ca autorități executive…
(2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii în condițiile legii”.
De asemenea, conform art.77 din aceeași lege „ Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ- teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale”.
Rezultă din coroborarea textelor de lege menționate cu dispozițiile art.9 al.3 din OG nr.2/2001, mod. prin OG nr.17/26.08.2014 că, nu primăria are calitate procesuală activă de a sesiza instanța cu o cerere de înlocuire a amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ci compartimentul de specialitate a unităților administrativ teritoriale.
În consecință, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge sesizarea petentei pentru lipsa calității procesuale active a acesteia.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Oltenița invocată din oficiu.
Respinge sesizarea de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului A. C., domiciliat în Mun. Oltenița, ..34, Județul Călărași, la prestarea unei activități în folosul comunității, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. AuricaCazacu L. C.
4 ex.
RD/BA
Tehnoredactat CLC
10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 860/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 780/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
