Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 825/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 825/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.825
Ședința publică din 18 iunie 2015
Instanța compusă din:
Președinte E. M.
Grefier T. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. M. domiciliat în mun.Oltenița, ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27 martie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția mun.Oltenița, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
La apelul nominal a răspuns petentul P. M., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ. și art.32 din OG 2/2001.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul P. M. se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP-_ și, în dovedirea plângerii, solicită instanței admiterea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
În temeiul art.258 rap. la art. 255 cod proc. civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent, ca fiind admisibilă, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
A fost audiat petentul P. M., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art.244 cod proc. civilă, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată. În continuare, pune în discuție ca dezbaterea fondului să se facă astăzi, la acest termen.
Petentul P. M. arată că este de acord ca dezbaterea fondului să se facă la acest termen, că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul P. M., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27 martie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția mun.Oltenița, pentru motivele arătate în plângerea formulată, considerând că nu este vinovat de fapta comisă. Mai mult intimatul nu a depus la dosar probe din care să rezulte vinovăția sa, respectiv înregistrarea video.
J U D E C A T A:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.03.2015.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sanctionat peentru faptul că a depășit pe trecerea de pietoni.
În realitate arată că în ziua de 27.03.2015, se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a ajuns la trecerea de pietoni, de la Autogara V., . sa mergea încet autoturismul de scoala de șoferi cu nr._ și alte două autoturisme.
La trecerea de pietoni, autoturismul de scoală a oprit pentru a da prioritate la 2 pietoni. După trecerea pietonilor, autoturismul de scoală a pornit foarte puțin după care s-a oprit nejustificat. La volan se afla un elev începător care a făcut o manevră greșită care a determinat oprirea autoturismului. Arată că a oprit și el în spatele acestuia. Coloana de mașină a pornit din nou către intersecția cu . 15 m. de trecerea de pietoni următoare, autoturismul de scoală s-a oprit din nou. In spatele lui se mai aflau alte două autoturisme și apoi el. Deoarece staționarea mașinii de scoală se prelungea, a luat decizia depășirii autoturismelor din fața sa în număr de trei. A semnalizat, s-a asigurat și a intrat în depășirea celor trei autoturisme fără a depăși viteza legală. Când a ajuns la trecerea de pietoni la intersectia cu . și era deja încadrat pe banda dreaptă de mers. Nefiind nici un pieton în zona trecerii de pietoni și-a continuat deplasarea cu viteza normală către .> În dreptul stației de benzină Rompetrol, din spate a fost semnalizat cu farurile de un autoturism civil. Crezând că are ceva la mașină a oprit să vadă despre ce este vorba. Din autoturism a coborât agentul de poliție Balcan D. care i-a solicitat actele și l-a întrebat de ce se grăbește. Petentul i-a răspuns că nu se grăbește și că se deplasează la WIROM GAS. L-a informat asupra faptei comise și anume „depășirea mașinii de școală pe trecerea de pietoni, i-a spus că nu este adevărat și că solicitat confruntarea cu martori sau înregistrarea video. După circa 10 minute i-a înmânat procesul verbal, dovada pentru permis și celelalte documente.
Petentul arată că este posesor de permis de conducere din anul 1987 și este prima sanctionare de acest gen.
Agentul constatator nu a mentionat numărul de înmatriculare al autoturismului cu care se deplasa petentul; nu au fost trecute ocupația și locul de muncă conf. art. 16 alin. 1 din Ord. nr. 2/2001; conf. art. 16 din Ord. nr. 2/2001 descrierea contravenției trebuie să arate împrejurările gravității faptei comise, lucru neexistent; nu este mentionată . deplasa și anume: . a efectuat depășirea pe trecerea de pietoni. Mai arată că nu a fost oprit regulamentar de agentul de poliție care se deplasa cu o mașină neemblemată, și fără semnalizare prin mișcare tehnică; nu au fost confruntat cu nici un martor, deși a solicitat acest lucru, și anume confruntarea cu instructorul auto Lemăndroi M. care se afla în autoturismul scoală cu nr._, pe care l-a depășit. Ulterior, în data de 30.03.2015, la trei zile după acest eveniment, a discutat cu instructorul auto Lemăndroi M. și aceasta a mentionat că nu a observat și nu-și amintește de acest eveniment auto, deci nu se poate prezenta ca martor.
In drept, a invocat OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată procesul verbal contestat, copie CI și taxa judiciară de timbru.
In termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare la plângerea contravențională a petentului P. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.03.2015.
În fapt, contestatorul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 27.03.2015, . mun. Oltenița, a condus un autoturism și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător, la intersecția cu . mers către . de art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002. iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, iar petentul a semnat actul sancționator, cu mențiuni.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, solicită să se constate că, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim, precum si aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelegem să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa pârtilor.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, fișa de abateri a contravenientului, adresa nr._/29.04.2015 a Poliției mun. Oltenița.
Audiat fiind de instanța de judecată petentul a declarat că pe data de 27.03.2015, se deplasa cu autoturismul proprietatea firmei cu nr._, în zona intersecției . . sanctionat contravențional de organul de poliție pentru că a depășit un autoturism ce apartine unei scoli de șoferi. In spatele acestei mașini a mers mai mult timp. In autoturism era un elev care a oprit de mai multe ori autoturismul în mod nejustificat, dat fiind lipsa de experiență. Datorită modului de a conduce autoturismul scoală în spatele său s-a format coloană de mașini, el conducând a 3-a mașină din coloană. S-a asigurat și a luat inițiativa de a depăși trei autoturisme din care cel din față era al scolii de șoferi. Depășirea a făcut-o înainte de trecerea de pietoni și în timpul în care autoturismul scoală era oprit intempestiv. Probabil s-a oprit motorul. La o distanță de 300 m. față de locul depășirii, în dreptul benzinăriei Petrom a fost oprit de cineva, nu știa că este organ de poliție. A solicitat la încheierea procesului verbal și confruntarea cu un martor care să confirme dacă a depășit pe trecerea de pietoni. A solicitat și înregistrarea video însă organul de poliție nu a dat curs solicitării sale. In conținutul procesului verbal nu este mentionat numărul de înmatriculare al autoturismului pe care l-a condus, agentul constatator trebuia în mod obligatoriu să treacă acest număr de înmatriculare. Și modul în care a fost oprit a fost neregulamentar. Mașina în care se afla organul de poliție nu era prevăzută cu girofar sau inscripționată sau să fi fost oprit cu o paletă de stop de către organul de poliție. Apreciază că în mod abuziv a fost sanctionat contravențional.
Petentul nu a solicitat administrarea de probe în cauză.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt: prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27 martie 2015 petentul P. M. a fost sanctionat contravențional, în principal, cu amendă în cuantum de 390 lei și complementar cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile întrucât a condus un autoturism și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului_ pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător în mun. Oltenița la intersecția cu . mers către .> Fapta mai sus descrisă constituie contravenția prev. de art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/2006 și sanctionată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep.
Instanța de judecată urmează a admite plângerea formulată ca fiind întemeiată pentru următoarele motive: agentul constatator la întocmirea procesului verbal nu a respectat întocmai prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta contravențională a fost insuficient descrisă.
Astfel, în conținutul procesului verbal nu s-au arătat toate împrejurările în care s-a săvârșit fapta care ar fi servit la aprecierea gravității faptei și implicit a constata existența vinovăției contravenientului.
De asemenea, nu s-a indicat numărul autovehiculului condus de petent.
Mai mult, deși intimatului îi revenea sarcina probei, acesta nu a depus la dosarul cauzei probe tehnice din care să rezulte indubitabil că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. M. domiciliat în mun. Oltenița, ., ., . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27 martie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția mun. Oltenița, cu sediul în mun. Călărași, ., județul Călărași.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27 martie 2015 de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași – Poliția mun. Oltenița.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2015.
Președinte,Grefier,
ElenaMihaiTatiana I.
RD/ME/VM
10.07.2015
4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
