Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.
Ședința publică de la 17.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. L.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul P. F., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de Secția 3 Poliția Rurală Curcani la data de 23.03. 2015.
La apelul nominal, a răspuns petentul P. F., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța a procedat la verificarea identității petentului P. F. pe baza C.I. ..L. nr._/18.05.2012 eliberată de SPCLEP Oltenița, CNP_.
In temeiul dispoz. art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că are competență generală, materială și teritorială să soluționeze prezenta cauză civilă.
În raport de dispoz. art. 238 C., instanța estimează durata de soluționare a cauzei până la următorul termen de judecată.
În consecință, acordă cuvântul petentului pe cererea de probatoriu formulată în cadrul plângerii contravenționale, luând în discuție, totodată, și cererea de probe formulată de către intimat prin întâmpinare, situație în care acordă cuvântul petentului în acest sens.
Petentul, având cuvântul, solicită în dovedirea plângerii contravenționale, încuviințarea probei cu înscrisurile deja depus el adora și doi martori, a căror prezență a asigurat-o la termenul curent.
În legătură cu proba cu înscrisuri solicitată de către partea adversă prin întâmpinare, arată că nu se opune.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru petent probele cu înscrisuri si proba testimonială, iar pentru intimat proba cu înscrisuri, constatând că acestea sunt deja depuse la dosarul cauzei.
Întrucât s-a asigurat prezența la instanță a martorilor, instanța a procedat la audierea acestora în persoana numiților M. M. și M. C.,depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petentul P. F., având cuvântul, declară că nu are alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei în fond.
Instanța, reapreciind asupra duratei soluționării cauzei, constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Petentul P. F., având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție atacat, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015, sub nr._, petentul P. F., CNP_, domiciliat in ., a solicitat anularea procesului -verbal . nr._ dresat de Secția 3 de Politie Rurala Curcani, la data de 23.03.2015, și comunicat la 2.04.201 5, ca netemeinic si exonerarea de plata amenzii stabilite in sarcina sa.
În motivarea plângerii, petentul arată faptul că, la data de 23.03.2015, prin sus-citatul proces verbal, s-a dispus sancționarea sa contravenționala, reținându-se in sarcina sa fapta prevăzuta de dispoz. art. 2, pct. 31, din Legea 61/1991, republicata si sancționată de dispoz. art. 3, alin. 1, lit. a, din același act normativ.
Consideră ca netemeinic procesul verbal de contravenție, întrucât cele reținute in sarcina sa nu corespund realității.
In acest sens arată ca la data respectiva se afla, impreuna cu mai multe persoane in curtea proprietate personala a numitului, M. C., in . acestuia, locație unde fusese invitat de către proprietar, cu ocazia unei slujbe de sfeștanie. In timp ce servea ceva de mâncare, conform obiceiului locului, la poarta imobilului s-au prezentat doua persoane de sex masculin, dintre care una purta uniforma si s-a recomandat a fi agent de politie P., iar cealaltă persoana era in civil si nu s-a recomandat in niciun fel. Persoana in civil a intrat in curtea imobilului si l-a întrebat ce căuta in acel loc. Proprietarul imobilului l-a întrebat cine este, acesta răspunzând ca este polițist, după care proprietarul i-a cerut sa se legitimeze, lucru refuzat de acesta.
Persoana respectiva, despre care ulterior a aflat ea este agentul constatator din prezentul proces verbal, a devenit recalcitranta si a purtat discuții legate de un permis de portarma cu proprietarul imobilului. După un timp proprietarul imobilului a plecat pana la locuința acestuia din satul Nana împreuna cu polițistul care purta uniforma, revenind după câteva zeci de minute si s-a reașezat la masa, adresând invitația celor doua persoane sa servească si dumnealor ceva de mâncare. Persoana care nu purta uniforma, despre care ulterior a aflat ca este agentul constatator, i-a cerut lui si altor persoane prezente actele de identitate, aceștia s-au prezentat, însă i-a solicitat sa se prezinte si sa se legitimeze si acesta la rândul sau, lucru pe care 1-a refuzat si după ce a strigat „ lasă mă ca va fac eu pe voi" a plecat nervos.
Ulterior a aflat ca acesta avea o nemulțumire personala legata de faptul ca proprietarul imobilului in care se aflau, care este administratorul unei bălți de pește, nu i-a permis acestuia sa pescuiască făra sa plătească taxa de pescuit.
La câteva zile a primit el și încă o persoana, cat si proprietarul imobilului, procese verbale de sancționare contravenționala.
Menționează faptul ca martorul asistent care a semnat procesul verbal nu a fost prezent la fata locului si din confruntarea celor trei procese verbale despre care a făcut vorbire, a constatat ca acestea au CNP-uri diferite in doua din cele trei, iar . nu este menționat.
Apreciază procesul verbal si sancțiunea stabilita in sarcina sa ca netemeinice si abuzive, fapta reținuta nefiind săvârșita, intrucat lipsește un element constitutiv al contravenției invocate fata de condițiile impuse de dispozițiile art. 2, pct. 3 1, din Legea 61/1991.
Astfel, este de observat faptul ca textul de lege prevede ca constituie contravenție ,, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate.....la cererea ori la invitația justificata a organului......de menținere a ordinii publice, aflate in exercitarea atribuțiilor de serviciu", fata de aceasta descriere a textului de lege este de observat ca, pentru calificarea faptei ca fiind contravenție trebuie sa fie îndeplinite mai multe condiții cumulative si imperative, care in speța nu sunt întrunite.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. art. 31-34, OUG 2/2001 devenita Lg. 180/2002 cu modificările si completările ulterioare, aii. 30, art. 33, art. 192, art. 453 cod proc. civ.
In dovedirea plângerii, petentul a depus înscrisuri, constând în: copie CI, copia procesului-verbal de contravenție atacat, dovada comunicării, copia T.P. nr._ din 16.12.2002 eliberat de CJPSDPT Călărași, încheierea nr._ din 23.02.2014 eliberat de OCPI Călărași-BCPI Oltenița, extras de carte funciară pentru informare, însoțit de anexa nr. 1 la Partea I.
La data de 12.05.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia solicită respingerea plângerii contravenționale si menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În motivare, se arată faptul că, petentul solicită anularea procesului-verbal, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 23.03.2015, locul Balta Nana, . să dea relații pentru stabilirea identității sale, a refuzat a se legitima cu actul de identitate, faptă prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată în conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. a din legea nr. 61/1991, republicată.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin are se stabilește și se sancționează contravenția. Petentul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator cu ocazia încheierii procesului-verbal. Astfel, solicită a se constata că, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției, care respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
In eventualitatea solicitării înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, întrucât fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, iar agentul constatator a făcut o corectă individualizare a amenzii aplicate.
In această situație, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și cea testimonială.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin intermediul procesului-verbal . nr._/23.03.2015,emis de Secția 3 Poliție Rurală Curcani, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 500 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea 61/1991, republicată, motivat de faptul că, la data de 23.03.2015, ora 1:00, în zona Bălții Nana, aparținând . să dea relații pentru stabilirea identității sale și a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate.
Potrivit depozițiilor martorilor M. C. și M. M., rezultă faptul că în data de 23.03.2015, aceștia se aflau la sediul fermei societății DELFINUL împreună cu petentul P. F., care în perioada respectivă desfășura activități de pescuit în cadrul fermei piscicole.
La un moment dat in curtea fermei au sosit două persoane din care una era îmbrăcată în uniformă de polițist, iar cealaltă, în haine civile.
Cele două persoane s-au adresat martorului M. C. cu solicitarea de a prezenta permisul de armă și armele pe care le deține, martorul spunându-le că nu are documentul solicitat asupra lui, însă a fost de acord să se deplaseze la domiciliul său pentru a prezenta solicitanților documentul cerut, precum și armele sale.
După efectuarea controlului la domiciliul martorului, acesta însoțit de polițistul în uniformă și persoana îmbrăcată în haine civile, au revenit la sediul fermei piscicole unde au solicitat legitimarea petentului și a martorului M. M..
Cei doi, au arătat că în urmă cu puțin timp încheiaseră activitatea de pescuit pe baltă și că nu aveau asupra lor documentele de identitate, acestea aflându-se la rastelul de schimburi al societății. În schimb, atât petentul P. F., cat si martorul M. M. și-au declinat în fața polițiștilor datele de identitate, martorii arătând că petentul P. F., nu a manifestat în nici un moment vreo atitudine de refuz la solicitarea de legitimare a polițiștilor.
Având în vedere probele administrate, instanța constată că petentul P. F. a reușit să demonstreze contrariul celor menționate în procesul verbal de contravenție atacat la rubrica în care este descrisă fapta contravențională, motiv pentru care, instanța văzând dispoz. art.34 din OG 2/2001, va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal atacat, concomitent cu obligarea intimatului la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de către petentul P. F., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun.Călărași, ., jud.Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._/23.03.2015 emis de Secția 3 Politie Rurala Curcani.
Obliga intimatul la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurențiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
24.06.2015- 4 ex.
Emis 2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2015.... → |
|---|
