Plângere contravenţională. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 833/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 833/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 833/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. M., domiciliat în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.03.2015, încheiat de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la verificarea identității petentului M. M., care prezintă cartea de identitate aflată în copie la fila 6.
Instanța constată că intimatul a formulat întâmpinare în termen legal, prin care a solicitat proba cu înscrisuri, și a depus la dosar raportul din 24.04.2015 întocmit de agentul șef V. M., confirmare de primire, dispoziția nr._/23.03.2015 a Șefului Secției 3 Poliție Rurală Curcani, graficul de lucru, fișa intervenției la eveniment, copie a unei plângeri și a borderoului nr. 29/8.05.2015. Petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
La cererea instanței, petentul depune la dosar exemplarul 2 al procesului-verbal de contravenție.
Având cuvântul pe probe, petentul solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu 2 martori, pe care îi are prezenți la acest termen, și, întrucât nu a fost de față când s-a întocmit procesul-verbal, înțelege să renunțe la proba cu martorul asistent.
Instanța încuviințează petentului probele cu înscrisuri și cu 2 martori, apreciind că sunt utile cauzei, și ia act că acesta a renunțat la proba cu martorul asistent.
La cererea instanței, petentul arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
Instanța încuviințează intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă cauzei.
Instanța procedează la audierea martorilor M. C. și P. F., la propunerea petentului și sub prestare de jurământ, depoziția acestora fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 8.04.2015, petentul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.03.2015, care a fost comunicat la data de 2.04.2015, și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În fapt, petentul a arătat că la data de 23.03.2015, prin procesul verbal mai sus menționat, s-a reținut în sarcina sa fapta prev. de art. 2. pct. 31. din Legea 61/1991, republicată și sancționată de dispoz. art. 3, alin.1, lit. a din același act normativ.
Consideră ca netemeinic procesul verbal de contravenție întrucât cele reținute în sarcina sa nu corespund realității. In acest sens arată că la data respectivă se afla împreună cu mai multe persoane în curtea proprietate personala a numitului M. C., în . acestuia, locație unde fuseseră invitați de către proprietar, cu ocazia unei slujbe de sfeștanie. În timp ce serveau ceva de mâncare, conform obiceiului locului, la poarta imobilului s-au prezentat doua persoane de sex masculin, dintre care una purta uniformă și s-a recomandat a fi agent de poliție P. iar cealaltă persoana era în civil și nu s-a recomandat în niciun fel. Persoana în civil a intrat în curtea imobilului și le-a întrebat ce căuta în acel loc. Proprietarul imobilului 1-a întrebat cine este, acesta răspunzând că este polițist, după care proprietarul i-a cerut sa se legitimeze, lucru refuzat de acesta. Persoana respectivă, despre care ulterior a aflat că este agentul constatator din prezentul proces verbal, a devenit recalcitrantă și a purtat discuții legate de un permis de portarmă cu proprietarul imobilului. După un timp proprietarul imobilului a plecat până la locuința acestuia din satul Nana împreună cu polițistul care purta uniformă, revenind după câteva zeci de minute și s-a reașezat la masă, adresând invitația celor două persoane să servească ceva de mâncare.
Persoana care nu purta uniforma, despre care ulterior a aflat ca este agentul constatator i-a cerut petentului și altor persoane prezente actele de identitate, ei le-au prezentat, însă a solicitat să se prezinte și să se legitimeze și acesta la rândul său, lucru pe care 1-a refuzat și după ce a strigat „lasă mă că vă fac eu pe voi „ a plecat nervos.
Ulterior a aflat ca acesta avea o nemulțumire personală legată de faptul că proprietarul imobilului în care se aflau, care este administratorul unei bălți de pește, nu i-a permis acestuia să pescuiască fără să plătească taxa de pescuit.
La câteva zile a primit petentul, încă o persoană, cât si proprietarul imobilului, procese verbale de sancționare contravențională.
Menționează faptul că martorul asistent care a semnat procesul verbal nu a fost prezent la fața locului și din confruntarea celor trei procese verbale despre care a făcut vorbire, a constatat că acestea au CNP-uri diferite în două din cele trei, iar într-unul CNP-ul nu este menționat.
Apreciază procesul verbal și sancțiunea stabilită în sarcina sa ca netemeinice și abuzive, fapta reținută nefiind săvârșită, întrucât lipsește un element constitutiv al contravenției invocate față de condițiile impuse de dispozițiile art. 2. pct. 31. din Legea 61/1991.
Astfel, este de observat faptul că textul de lege prevede că constituie contravenție „ refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate.....la cererea ori la invitația justificată a organului......de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu". Față de această descriere a textului de lege este de observat că pentru calificarea faptei ca fiind contravenție trebuie sa fie îndeplinite mai multe condiții cumulative si imperative, care în speță nu sunt întrunite.
In drept, a invocat dispoz. art. 31-34, OUG 2/2001 devenita Lg. 180/2002 cu modificările si completările ulterioare, art. 30, art. 33. art. 192, art. 453 cod proc. civ.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 31-34 din OG nr. 2/2001, ale art. 30, 33, 192 și 453 C.pr.civilă.
Petentul a depus la dosar, copia procesului verbal de contravenție,a cărții sale de identitate, copia titlului de proprietate nr._/16.12.2002, încheierea nr. 12.371/23.02.2014 a BCPI Oltenița și extras de carte funciară pentru informare.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.
În fapt, intimatul a arătat că, la data de 23.03.2015, locul Balta Nana, S.C. Delfinul, petentul a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, a refuzat a se legitima cu actul de identitate, faptă prevăzută de art. 2 pct. 31 și sancționată în conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. a din legea nr. 61/1991, republicată.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din aceiași act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Contravenientul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator cu ocazia încheierii procesului-verbal. Astfel, procesul verbal de constatare a contravenției, care respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
In eventualitatea solicitării înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment solicită respingerea întrucât fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, iar agentul constatator a făcut o corectă individualizare a amenzii aplicate.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz. art. 205 C.pr.civilă.
Intimatul a depus la dosar înscrisuri de la filele 18 – 27.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că susține în continuare plângerea și motivele de netemeinicie și nelegalitate ale procesului verbal de contravenție.
Prin apărările din întâmpinare, s-au invocat motive străine de natura pricinii, petentul neinvocând nici un moment motive de nulitate absolută.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și cu martorii M. C. și P. F., la solicitarea petentului, și proba cu înscrisuri la solicitarea intimatului.
Martorul M. C. a declarat:
„ Nu sunt rudă sau în dușmănie cu petentul și nu am fost angajatul poliției niciodată.
În seara zilei de 23.03.2015, mă aflam în incinta sediului .., care are o balta în administrare, și era pauza din jurul orei 23,00-24 in care pescarii serveau masa. Era perioada pescuitului industriala la acea balta. In jurul orei 23, mă aflam cu încă 3-4 persoane care mă ajutau la pescuit și ne-am trezit cu 2 persoane de sex masculin, una îmbrăcată în polițist care s-a recomandat agent P., și încă o persoană civilă, care nu s-a recomandat. Dl. agent de poliție P. mi-a cerut să îi prezint permisul de port armă și sa îi arăt și rastelul de arme, despre care i-am spus ca se afla la domiciliul meu. Am mers împreună cu dl agent de poliție P. acasă la mine și i-am arătat rastelul de arme. Ne-am reîntors la balta de peste unde dl polițist P. a întocmit procesul verbal de constatare în sensul ca este totul în regulă și i-am poftit la masă, fiind ora târzie. Persoana civilă avea un comportament mai nervos și se plimba prin curte, în incinta sediului firmei. A refuzat invitația la masa și ne-a cerut tuturor celor prezenți cărțile de identitate, l-am răspuns ca nu mai este nevoie să îi prezint cartea de identitate, întrucât avea permisul meu de armă și știa cine sunt. În acel moment am întrebat-o pe persoana civila "Dvs. cine sunteți de intrați la mine în curte si solicitați să îmi legitimați oamenii?",, iar acea persoana mi-a spus ca este polițist și a refuzat să ne dea orice detaliu despre identitatea sa. Petentul i-a spus acelei persoane ca au cărțile de identitate în hainele cu care au venit de acasă și pe care le-au schimbat cu costume de pescari. Hainele cu cărțile de identitate ale persoanelor cărora li s-au cerut să le prezinte cărțile de identitate se aflau într-un vestiar aflat la circa 20 m de locul unde ne aflam. În acel moment, domnul îmbrăcat în civil a afirmat "Lasă că vă fac eu pe voi" și a plecat. După care a plecat si dl agent de politie P., mai râzând.
Menționez că domnul îmbrăcat în civil fusese la o dată anterioară datei de 23.03.2015 mai exact în primăvara anului 2014 cu alte persoane, iar la plata taxei pentru pescuit sportiv acesta a refuzat să plătească, susținând că el nu plătește.
Nu a refuzat petentul la cererea polițistului sa dea detalii pentru stabilirea identității sale și i-a spus verbal cum se numește și i-a spus ca trebuie sa meargă la magazie și să ia actele de identitate lăsate în hainele cu care venise de acasă.”
Martorul P. F. a declarat:
„Nu sunt rudă sau în dușmănie cu petentul. Știu de ce sunt chemat ca martor. Am fost și eu amendat contravențional în luna martie cu suma de 500 lei de către organele de poliție. Tot atunci a fost amendat și petentul. Mă aflam în incinta bălții de pește împreună cu petentul M. M. și cu patronul M. C.. Ne aflam la masă și au apărut două persoane, unul îmbrăcat în haine de polițist care a afirmat că se numește P., iar celălalt civil, care nu a spus cine este și pe care nu l-am văzut niciodată. Nu îl cunoșteam atunci pe agentul de poliție P.. Persoana îmbrăcată în civil a cerut administratorului permisul de port armă și locul unde ține armele. Administratorul i-a spus ca le are acasă, au mers și au verificat armele și permisul de port armă și s-au întors la baltă și atunci ne-au cerut mie și petentului cărțile de identitate. Noi le aveam la vestiarul unde ne-am schimbat de hainele cu care venisem îmbrăcați cu costumele de pește. Când am vrut să mergem sa ne luam buletinele să le arătam polițistului, persoana îmbrăcată în civil era nervoasă și a plecat și a zis "L. că vă fac eu pe voi". Am înțeles de la administratorul bălții că acea persoană îmbrăcată în civil fusese cu o săptămâna-două mai înainte la pescuit și nu a vrut sa plătească taxa de pescuit, iar administratorul l-a invitat să plece. Nu am înțeles cum se numește acea persoană îmbrăcată în civil. La fața locului nu s-a întocmit nici un proces verbal de contravenție și nu i-a fost dat petentului să semneze vreun proces verbal de contravenție.”
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține în fapt că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei pentru contravenția prev. de art. 3 pct. 31 din Lg. nr. 61/1991, republicată, constând în aceea că, la data de 23.03.2015, ora 01,00, la balta Nana – . să dea detalii pentru stabilirea identității sale, a refuzat a se legitima cu actul de identitate.
Situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție este, însă, infirmată categoric de martorii P. F. și M. C..
În atare condiții, instanța constată că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost răsturnată de petent prin probele administrate în cauză.
Așa fiind, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 34 din OG nr. 2/2001, admite plângerea formulată de petentul M. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/23.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2015.
Pentru Președinte,
A. I., aflat în concediu de odihnă,
Semnează
Președintele instanței,Grefier,
P. I. M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M.
01.07.2015 – 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 847/2015.... → |
|---|
