Plângere contravenţională. Sentința nr. 942/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 942/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 08-07-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 942
Ședința publică din data de 8 iulie 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet C. V.
Grefier R. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. I. P., domiciliat în mun. București, .. 5, ., ., sector 4, împotriva procesului-verbal de constatarea contravențiilor ., nr._/13. 04. 2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași prin Poliția Oraș Budești.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns petentul B. I. P., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul petentului pentru solicitarea probatoriului.
În dovedirea plângerii sale, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba solicitată de petent, ia act de înscrisurile depuse la dosar, constată procesul în stare de judecată și trece la dezbaterea fondului.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a formulat-o,în sensul de a dispune anularea procesului-verbal de constatarea contravențiilor ., nr._/13. 04. 2015, pe care-l consideră greșit întocmit. În fapt, acest proces-verbal de contravenție a fost întocmit pe data de 13. 04.2015, agentul constatator menționând însă data de „13. 03. 2015”. El a primit, într-adevăr al doilea exemplar al procesului-verbal de contravenție, însă nu l-a citit până a doua zi când, a mers să achite jumătate din cuantumul amenzii aplicate, funcționara de la ghișeul băncii refuzând să-i încaseze 1/2 din cuantumul amenzii, întrucât, potrivit datei înscrise în procesul-verbal de contravenție trecuseră 48 de ore de la data contravenției. Solicită instanței să constate că, deși prin întâmpinarea formulată, intimatul confirmă că procesul- verbal de constatarea contravențiilor ., nr._ a fost încheiat la data de 13. 04. 2015, la alin. 7 din această cerere, susține că agentul constatator a „..Încheiat procesul-verbal ., nr._/2. 03. 2015, încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză și aplicarea a 4 puncte penalizare, ca sancțiune complementară.”
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul B. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.04.2015, prin care a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 585 lei și 4 puncte de penalizare.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 13.04.2015, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 4. in localitatea F., jud. Călărași, a fost oprit in trafic de un agent al politiei rutiere aparținând Poliției Budești, motivând ca a avut depășire de viteza, fara a i se arata înregistrarea video.
Menționează ca i s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ înmânându-i-se exemplarul 2, fara sa verifice data înscrisa.
In ziua de 14.04.2015 încadrându-sa in termenul de 48 ore a vrut sa achite suma de 292.5 lei reprezentând jumătate din suma inițiala, la CEC Eroii Revoluției București, însă doamna de la ghișeu a refuzat încasarea sumei de 292.5 lei atrăgându-i atenția ca trebuie sa achite integral suma întrucât a depășit termenul de 48 ore.
Verificând cu atenție datele înscrise in procesul verbal a constatat împreuna, ca data emiterii procesului verbal era 13.03.2015, înscrisa eronat (cu o luna in urma), ba mai mult repetând data in următorul paragraf, se poate observa ca a fost modificata prin îngroșare cu data de 13.04.2015, neavând posibilitatea achitării sumei reduse la jumătate datorita înscrierii eronate a datei săvârșirii faptei.
A telefonat la Postul de Politie Budești în data de 14.04.2015 in jurul orei 14.30 pentru a clarifica data înscrisa greșit in procesul verbal iar de la post i s-a confirmat ca procesul verbal cu . nr._ este într-adevăr înscris in Registrul de evidenta al contravențiilor, cu data de 13.04.2015.
Date fiind cele de mai sus, nu poate constitui descriere corespunzătoare a faptei, in care nu se menționează clar data săvârșirii faptei, aceasta fiind trecută inițial 13.03.2015, urmând a fi corectată prin îngroșare cu data de 13.04.2015, când, într-adevăr, a fost oprit în trafic de către agentul constatator.
Conform art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 se prevede ca agentul constatator să realizeze o descriere clara a contravenției, specificând in procesul-verbal de constatare a contravenție, în mod obligatoriu, data și locul unde este încheiat.
Prin urmare, pentru motivul ca procesul verbal nu respecta cerințele exprese ale O.G. nr. 2/2001, solicită aplicarea art. 17 din OG nr.2/2001, în care se prevede nulitatea procesului verbal cauzat de neînscrierea sau înscrierea eronata a datei comiterii faptei si in consecința anularea măsurii de sancționare a sa cu 6 puncte amenda, in valoare de 585 lei si cu 4 puncte de penalizare.
Solicită ca probe: procesul verbal de contravenție, in forma originala si copie după înscrisul din Registrul de evidenta a contravențiilor, dovada înregistrării video a aparatului radar.
În drept, a invocat O.G .nr. 2/2001 și a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție ., nr8162010 și copia cărții de identitate.
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării arată că la data de 13.04.2015, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 82 km/h în localitate.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului B. P., căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii și sancțiunea complementară aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._/02.03.2015 încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și aplicarea a 4 puncte penalizare ca sancțiune complementară.
Referitor la data încheierii procesului-verbal de contravenție, menționată în mod eronat ca fiind 13.03.2015, aceasta fiind în realitate 13.04.2015, consideră că aceasta nu este decât o eroare materială a agentului constatator, care nu este de natură a conduce la nulitatea procesului-verbal, nefiind enumerată printre cauzele de nulitate absolută menționate în art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, petentul trebuie să dovedească în conformitate cu art. 249 C. proc. civ., susținerea conform căreia i-a fost refuzată posibilitatea achitării în termen de 48 de ore de la data înmânării procesului-verbal a jumătate din minimul amenzii.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
De asemenea, că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. 1A; solicită să se constate că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul in care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A. astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit, modelului prevăzut în anexa nr. 1D. după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Astfel, că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa ID se precizează că „Contravenientul poate achita in cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)".
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente: agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
De asemenea că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 Cod proc. civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a formulat și răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal pentru datarea greșită a acestuia, respectiv 13.03.2015 în loc de 13.04.2015, data reală a constatării faptei și a încheierii procesului verbal, dată care rezultă din registrul de evidență a contravențiilor al Poliției orașului Budești.
Prezent în fața instanței la termenul din 8.07.2015, petentul a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitând anularea procesului-verbal de constatarea contravențiilor ., nr._/13. 04. 2015, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași prin Poliția Oraș Budești.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prev. de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 și nu au fost identificate motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de dispoz. art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză în localitate.
Procesul verbal este încheiat cu respectarea dispoz. art. 16 din Ordonanța nr. 2/2001 și a fost semnat fără obiecțiuni de către contravenient.
Pentru aceste considerente și având în vedere că petentul a mai săvârșit și alte abateri rutiere, instanța urmează a respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul contravenient B. I. P. domiciliat în București .. 5, ., ., sect. 4, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.04.2015 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Călărași - Poliția Budești, jud. Călărași, ca netemeinic.
Menține dispozițiile cuprinse în procesul verbal de contravenție atacat în instanță.
Definitivă și executorie.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 08 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
C. V. R. M.
RD/CV/R.M./VM
21.07.2015
5 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 891/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1912/2015.... → |
|---|
