Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1883/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1883/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-11-2015 în dosarul nr.
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1883
Ședința publică de la 18.11.2015
Instanța constituită astfel:
P.: M. A.
Grefier: E. M.-L.
Pe rol fiind pronuntarea asupra acțiunii civile formulate de către reclamanții P. D. si P. A. în contradictoriu cu pârâții D. Ș. si D. R., având ca obiect „rezoluțiune contract”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 09.11.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, iar instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată, iar in urma deliberării, a pronunțat următoarea sentință civilă:
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față.
Prin actiunea înregistrată la această instanță la data de 22.04.2015, sub nr._ reclamantii P. D. și P. A., au chemat în judecată pe pârâtii D. Ș. și D. R., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4206/8.09.2014 în cadrul SPN „notariatul Public Oltenița”, pentru neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere precum și pentru comportamentul pârâților care face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri. S-a solicitat și cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii reclamantii arată că la data de 08.09.2014 au încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 4206 din 08.09.2014, in fața notarului public M. N. din, cadrul SPN "Notariatul Public Oltenița" prin care, ei în calitate de creditori ai obligației de întreținere au transmis nuda proprietate asupra imobilului, situat in intravilanul comunei F., satul Postăvari, județul Călărași, tarlaua 9, parcelele 245, 246 si 247, compus din teren intravilan curti-constructii in suprafața totală de 1935 m.p. (măsurați 1911 m.p.) cu CI - construcții de locuințe, (din acte rezultă 126mp. în urma măsurătorilor 120 m.p.), construcție in regim P, edificată în anul 2006 din BCA și fiind acoperită cu tablă, imobil intabulat in cartea funciara sub nr._ a localității F.. si număr cadastral_, bun al regimului matrimonial al comunității legale, în schimbul asumării de către parații D. Ș. și D. R. a obligației de a întreține pe reclamanti, pe toata durata vieții lor, această obligație urmând a se stinge la data decesului lor in conformitate cu prev art. 2244 Cod civ. reclamantii rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului. La încheierea contractului de întreținere au fost asistați de către dna. B. M. in calitate de reprezentant ai Comisiei de Autoritate Tutelara si Asistenta Sociala a Consiliului Local Frumusani, jud. Călărași, conform prev. an. 30 si art. 31 din Legea 17/2000 si disp. Primarului comunei Frumusani nr. 810/17.09.2008.
Întreținerea consta in asigurarea hranei, a îmbracamintii si încălțămintei, precum si a menajului pe durata vieții lor. Aceasta include si îngrijirile si cheltuielile necesare in caz de boala si totodată, cheltuielile ocazionate de înmormântarea lor.
Până la încheierea contractului, pârâții s-au purtat frumos cu reclamantii, se ajutau cu spartul lemnelor, i-au impresionat si s-au arătat binevoitori, s-au lăudat că au venituri mari care le permit să-i întrețină. Îi sunau si de doua ori pe zi, veneau zilnic la ei, promițându-le că vor avea grija de ei ca de părinții lor, neștiind de fapt cum au aceștia grija de părinții lor. Duminica veneau si cu copiii si îi mai ajutau la treburile gospodărești.
După încheierea contractului de întreținere, pârâții si-au schimbat radical atitudinea. Aceștia au venit de câteva ori in locuința reclamantilor, însă nu pentru a-i întreține, ci de fiecare dată veneau pentru a-si lua ceva din gradină, de a manca ori a le cere lemnele de foc, făcând si presiuni asupra lor pentru a renunța la dreptul de uzufruct .
De la încheierea contractului si până in prezent, pârâții nu i-au întrebat nici măcar odată dacă sunt sănătoși ori dacă au nevoie de ceva, aceștia fiind doar pe interes. Astfel, in luna noiembrie 2014, pârâții neavând lemne de foc, invocând ca au rămas fără bani, au venit le-au propus să le dea lemne de foc cumpărate de reclamanti din pensia lor că-i vor ține în iarnă în anexele din spatele casei lor, reclamantii refuzând acest lucru, pentru că lemnele abia le ajungeau lor pentru a trece peste iarnă.
Văzând că pârâții vin la ei numai din interes si doar pentru a participa la masa pe care și-o puteau permite ca doi pensionari bătrâni si de a le lua lemnele de foc, le-au spus acestora ca veniturile lor nu le permit să-i întrețină si pe ei pentru că s-ar pune în pericol, rugându-i să-și respecte obligația de întreținere asumata prin contract, sa aducă ei alimentele. De asemenea, in luna decembrie a anului 2014 parații, debitori ai obligației de întreținere le-au cerut să renunțe la dreptul de uzufruct viager pentru că au nevoie de bani să-și îmbunătățească imobilul, reclamantii urmând să locuiască cu părinții acestora in niște anexe, în spatele casei lor si să suporte batjocura si disprețul de care aceștia dau dovadă si față de proprii lor părinți. Pentru faptul ca au refuzat să renunțe la dreptul de uzufruct viager, conduita acestora s-a schimbat, refuzând orice discuție, dând dovada de indiferenta si dezinteres fata de reclamanti, spunându-le că îi vor da în judecată și le vor cere despăgubiri foarte mari, toate acestea fiind de natură a le crea un sentiment de angoasa si amărăciune profundă.
Din acel moment pârâții s-au supărat si nu i-au mai contactat, si nici nu le-au mai cerut nimic. De la încheierea contractului pârâții nu au prestat întreținerea la care s-au obligat, sub nicio formă, ba din contră, pârâții au manifestat un real dezinteres cu privire la nevoile reclamantilor având în vedere vârsta lor înaintată, lipsa de alimente, lipsa menajului si a preparării hranei, lipsa medicamentelor necesare și implicit starea precară de sănătate, astfel prin comportamentul lor in mod nejustificat au făcut imposibila executarea obligației in condiții conforme bunelor moravuri, contrar bunei-credinte si obligațiilor asumate prin contract.
Arată că la momentul încheierii contractului de întreținere, pârâții nu aveau în totalitate banii necesari perfectării acestuia, precum si cheltuielile efectuate cu intabularea imobilului, reclamanții ajutandu-i cu suma de 1200 lei pe care ulterior, dupa mai multe rugamiti i-au înapoiat doar jumătate din sumă, respectiv 600 lei. In acest sens, dupa venirea lor cu propunerea de renunțare a dreptului de uzufruct, au hotărât să cumpere o freza de zăpadă, deoarece având probleme la coloana vertebrală nu puteau da la lopată zăpada astfel ca au insistat și până într-un final aceștia au răspuns la telefon, solicitandu-le să le returneze datoria de 1200 lei pe care o aveau către ei de la încheierea contractului de întreținere, iar parații s-au supărat susținând ca "renunța la noi", că îi vor da în judecată și le vor cere despăgubiri, închizându-le telefonul. La o data ulterioara, respectiv 6 decembrie paratul D. Ș. le-a adus in final o parte din datorie (600 lei), spunandu-le ca restul de 600 lei îi vor înapoia cand vor avea, fapt ce nu s-a întâmplat nici pana in prezent.
In primăvara anului 2015, au discutat cu parații la telefon si le-au solicitat sa le returneze si restul de 600 lei pentru a putea face un mic solar in gradina. Aceștia au susținut ca nu au de unde sa le dea aceasta suma de bani dar ca va veni unul dintre ei sa îi ajute sa-1 facă in contul acestei sume de bani, dar nu stie cand pentru ca sunt suparăți pe ei. Astfel, văzând ca aceștia nu vin nici măcar sa discute, deoarece de la Sf. D. (26 octombrie 2014) nu au mai venit la ei decât pentru a le cere lemnele, sa le propună renunțarea la uzufructul viager si pentru a le cere cate ceva, au hotărât sa meargă ei la aceștia. Cand au ajuns la ei, i-au întâmpinat astfel "Ce căutați la noi, de ce ați venit?""" spunandu-le că au venit pentru a le cere explicații cu privire la refuzul obligației de întreținere si să îi întrebe de ce sunt suparăți pe ei, spunându-le că nu au motive de supărare, că nu sunt obligați ei doi bătrâni să fie de acord cu propunerile lor de a renunța la uzufruct ca să poată vinde întregul imobilul pentru a trai ei mai bine. În acel moment, pârâtul D. Ș., i-a dat afară din casa, spunându-le să nu îi mai caute, să nu le mai ceară nimic si că îi va da in judecată, căci el vrea să anuleze contractul si nu prin notariat, ci prin instanța judecătoreasca pentru a le cere despăgubiri, adresându-le si vorbe murdare pe care nu le por reproduce.
Solicită a se avea în vedere că atunci când izvorul obligației de întretinere este un contract, noțiunea de întreținere este complexa. Astfel, noțiunea de întretinere include multiple prestații, precum procurarea, si prepararea hranei, cumpărarea de îmbrăcăminte, încălțăminte, lenjerie, medicamente, îngrijiri medicale. Așadar, trebuie analizat dacă debitorii si-au îndeplinit obligația de întretinere în toata complexitatea ei, raportat la conținutul obligației, si nu la starea debitorului sau a creditorului. Jurisprudenta a mai statuat ca debitorul este obligat la executare chiar si atunci cand creditorul are mijloace de întretinere. Or, așa cum rezultă din clauzele contractului stabilite de comun acord, pârâții s-au obligat să le asigure alimente, să îi îngrijească în caz de boală, indiferent dacă ar avea venituri, ca să își procure singuri.
Mai mult, nejustificata este si presiunea la care sunt supuși să renunțe la dreptul lor de uzufruct viager, si înstrăinarea imobilului în condițiile în care pârâții s-au lăudat că au venituri substanțiale care le permit să-i întretină, in condițiile contractului, pe toata durata vieții, cu respectarea dreptului de uzufruct.
Așadar, nu este greu de înțeles sentimentele pe care le-au resimțit, când de fapt au constatat pe propria lor piele că intenția reala a pârâților este aceea de a profita de ei, de bunurile lor si de a le vinde casa cu tot cu uzufructul lor, pentru ca aceștia să se îmbogățească nejustificat si să-și asigure condiții de locuit luxoase iar viața lor să rămână la fel de grea ca și înainte, spunându-le că se vor muta cu părinții acestora în niște anexe din spatele casei lor, deși ei au acceptat să transmită singurul bun de valoare pe care îl mai aveam tocmai pentru a trăi un pic mai bine.
De când au încheiat contractul de întreținere, au fost de nenumărate ori la Primăria Postăvari pentru a discuta si a expune toate problemele pe care le aveau cu pârâții asistentei sociale B. M., aceasta de fiecare dată le spunea să nu fie de acord cu ce le propune ei iar aceasta le-a spus că va discuta cu notarul despre situația lor, pentru ca ei nu mai pot să trăiască cu acesta povară în suflet.
Pentru a-și asigura traiul de zi cu zi, desi bătrâni si bolnavi, amândoi suferind de hipertensiune arteriala si discopatie lombara, iar soțul P. D. este suferind de . si diverse boli renale, fiindu-le interzis să depună efort fizic major, întocmai că nu au primit nicio întreținere, cultivă pământul cu legume asa cum pot, (morcovi, dovleci, etc) pe care le vând în piață la București pentru a câștiga un ban în plus, plătind din propriile pensii cheltuielile de întreținere ale imobilului și celelalte datorii curente (facturi electricitate, impozit), printre care si achiziționarea lemnelor de foc, alimente, medicamente, pârâții refuzând prestația de întreținere, văzându-se bătrâni si bolnavi si profitând de starea lor, aceștia au fost întreținuți de către ei atunci când le călcau pragul, si nu invers. Pe lângă faptul că pârâții nu i-au întreținut nici măcar aducându-le o farfurie de mâncare, medicamente ori făcându-le curățenie în imobil, aceastia nici măcar o vorba buna nu le-au adus si au refuzat să participe in schimb la muncile casnice care necesitau un efort fizic susținut (culesul recoltelor, spargerea lemnelor si aprovizionarea casei cu lemne din magazie).
Au mai arătat că nu pot trăi in teroare si incertitudine, in privința întreținerii astfel cum nu pot nici să-și pună bazele in pârâți deoarece aceștia le-au demonstrat ca nu sunt serioși si nu pot încredința viata in mâinile acestora pentru a trai mereu cu teama in suflet si cu gândul ca daca se vor îmbonăvi sau vor cădea la pat nu va avea cine să-i ajute. Față de aceste motive, solicită admiterea actiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat dispoz. art. 2254 si urm., art. 2263 alin 2 si 3 Cod civ., art. 453 Cod proc. civ. Cu cheltuieli de judecata .
Pârâtii au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (filele 31-34 din dosar).
Prin cererea reconvențională au solicitat să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere aut. sub nr. 4206/8.09.2014, datorită comportamentului reclamantilor indecent și deplasat prin care s-a încălcat bunele moravuri iar în al doilea rând, au solicitat să fie obligați reclamantii să le restituie prestațiile efectuate până în prezent, estimate la suma de 3.000 lei, reprezentând munca depusă față de aceștia. Au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că au încheiat prezentul contract de intretinere in urma cu foarte scurt timp, la rugămintea reclamanților care insistau de fiecare data când îi vedeau să întocmească un astfel de contract pe motiv ca sunt o familie muncitoare si corectă. Pârâtul a făcut unele reparații la mașinile pe care le dețineau la reclamanti, astfel că au legat o legătura de prietenie pe parcursul a 6-7 ani de când se cunosc.
Nu s-au interesat deloc la data întocmirii contractului de situația socială a acestora, neluând în seamă diverse " bârfe " ce se vehiculau pe seama acestora pe seama bunei cuviințe in societate. Auzise că aceștia mai încheiaseră un contract de aceeași natura cu o familie (P. Poștașul) si că au reziliat cu aceștia contractul deoarece reclamantul are obiceiul de a solicita in afara întretinerii pe care o solicita prin contract si alte servicii de natură sexuală ... bineînteles refuzate. De asemenea se mai discuta prin . avut relații in vederea încheierii unui astfel de contract si cu altă familie (numiții Gigel al lui S.), dar si aceștia s-au lipsit probabil din aceleași motive, totusi au decis să încheie contractul considerând ca sunt" doar vorbe ..."
Dupa încheierea contractului au început să îi ajute pe reclamanți, deși nu aveau aceste obligații trecute în contract la muncile câmpului, mergeau de 2-3 ori pe săptămână si făceau fie curățenie in casă, menaj, mâncare, spărgeau lemne, etc. In toamna trecută au mers la săpat gradina, făcutul țuicii, adus bălegar în curte, cules porumbul de pe câmp, cules dovlecii, etc mergând de fiecare data când le solicitau prezenta .
Relațiile dintre ei erau destul de bune, soția acestuia era zilnic la Piața Sudului unde are tarabă si vinde produse, iar soțul o aprovizionează si se ocupa de mașinile cu care transporta marfa . In acest timp au făcut unele reparații la aceste mașini, deoarece reclamantul lovise mașina si nu dorea sa stie soția lui, astfel a schimbat capetele de bară, direcția, plăcute frână, distribuția, a vopsit bara, etc.
Tot in această perioadă, soția sa a fost sunată de către reclamant si i-a cerut să vină la el acasă fără pârât, și fără să-i spună. Aceasta nu a bănuit nimic a mers si reclamantul i-a propus în mod direct că dorește să întretină relații intime cu aceasta, fără știrea soțului ei si a soției sale, ca acesta a fost motivul real pentru care a încheiat contractul de întretinere. A fost șocată de această atitudine si din acea dată, respectiv Sf. D. nu a mai mers la reclamanți, mergând să execute obligațiile doar soțul său care a mers în continuare, i-a spart lemnele de iarnă, mergea să le facă focul, făcea reparații prin casă. Reclamantul a venit personal la ei la domiciliu, a plâns, si-a cerut scuze pentru ce-a făcut si a zis clar că un a mai putut continua relația deoarece îi era teama să rămână singură cu acesta în imobil, se aștepta la orice din partea acestuia .
A continuat relația, mergând doar soțul la reclamanti, până in luna martie 08.03.2015 când au avut o discuție cu reclamantul care din nou si-a reiterat cererea si a spus că dacă aceasta nu dorește o astfel de relație, el caută altă familie care să îi îndeplinească dorințele in schimbul contractului .L-a rugat să îi precizeze de ce este nemulțumit deoarece el singur a executat tot ceea ce au dorit tocmai în încercarea de a rămâne in contract si de a respecta clauzele contractuale, dar acesta mereu susține că dorește si altfel de relații in schimbul contractului de întretinere, astfel că a tras concluzia că este o cauza pierdută si ca nu pot continua in acest mod, deși aceștia nu le pot preciza motivul desfacerii contractului si nu le pot reproșa nimic.
Au ramas stupefiați când au văzut motivația reclamanților din acțiune care nu fac nici o precizare corectă, mint in totalitate, si nu recunosc culpa acestora în încetarea acestui contract, dar cum au văzut adevărata față a acestora nu se mai miră de nimic din partea lor.
Oricum sustinerile acestora ca nu au îndeplinit obligațiile din contract sunt deplasate existând dovezii nenumărate in acest sens; susținerile că doreau să îi mute in anexele lor gospodărești sunt deplasate deoarece nici macar nu au anexe la gospodăria lor, nu au intenționat acest lucru niciodată, reclamanții sunt persoane active, deși sunt pensionari si bolnavi, merg zilnic la piață, au activității comerciale zilnice, deci cum puteau să îi mute pe aceștia la ei in imobil sau in asa numitele anexe gospodărești? De asemenea faptul ca aceștia precizează ca nu realizează venituri decât din pensie si au nevoie de ajutor este un fapt necorespunzător in realitate aceștia sunt comercianții, au venituri cu mult peste medie, dețin câteva autoturisme cumpărate cu banii ches, si duc o viată foarte activă si modernă, merg la mare, la munte, la stațiune ( mentionează că au stat 2 săptămâni in imobilul acestora deoarece erau plecați la stațiune ) astfel că nu se pune problema să fie mutați si tinuti .. În concluzie, nu se fac vinovați de rezilierea contractului ca urmare a neexecutării obligațiilor, ei și-au respectat întocmai chiar cu mult peste clauzele contractuale, vinovați de acest fapt sunt reclamanții in special reclamantul care prin atitudinea depravată si imorală a dus la finalizarea acestor relații .
Deoarece nu sunt în culpă ca urmare a neexecutării prestațiilor asumate prin contract, ci în culpă sunt reclamanți solicită si restituirea prestațiilor prestate până în prezent, cuantificate in sumă de 3.000 lei, reprezentând munca depusa fata de aceștia si pe care nu erau obligații să o presteze. Au ajutat pe aceștia la diverse munci gospodăresti, uneori chiar împreuna cu fii lor, fără a fi obligați prin contract la astfel de servicii.
Reclamantii-pârâți P. D. și P. A. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care au solicitat respingerea acesteia. Cu privire la primul capăt de cerere, au prezentat succint aceleași argumente ca în susținerea actiunii lor, iar în privința celui de-al doilea capăt de cerere, au arătat că prevederile art. 2263 alin. 5 C.civil, dispune în sensul că atunci când rezoluțiunea se pronunță din vina debitorului prestației, debitorul în culpă, nu poate obține restituirea prestațiilor deja executate.
Pârâtii-reclamanti au formulat răspuns la această întâmpinare, solicitând respingerea argumentelor prezentate (filele 74-75).
Prin încheierea ședinței publice de la 13 iulie 2015, instanța a admis în temeiul art. 138 C.pr.civilă, excepția de litispendență invocată de reclamanti și a dispus reunirea dosarului_ la prezenta cauză constatând existența identității de părți, obiect și cauză între cele două dosare.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatorii și martori, fiind audiați Budeică M., V. I. și S. C. propuși de reclamantii pârâti și J. D., Savanciu C. și T. L., propuși de pârâtii – reclamanti.
Din examinarea materialului probator, instanța reține următoarea situație de fapt: prin contractul de întreținere aut. sub nr. 4206/8.09.2014 de notar public M. N., din mun. Oltenița, soții P. D. și P. A., în calitate de înstrăinători și creditori ai obligației de întreținere, (asistați de Budeică M. conform prevederilor art. 30 și 31 din Lg. 17/2000) au transmis soților D. Ș. și D. R., în calitate de dobânditori și debitori ai obligației de întreținere dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în satul Postăvari, . locuință cu teren aferent, întabulat în CF cu nr. cad._, în schimbul căruia pârâtii reclamanti s-au obligat să le presteze întreținere constând în asigurarea hranei, a îmbrăcăminții și încălțămintei precum și a menajului pe durata vieții acestora, inclusiv îngrijirile și cheltuielile necesare în caz de boală precum și cheltuielile ocazionate de înmormântarea acestora. Instrăinătorii și-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Pârâtii-reclamanti nu au recunoscut în cadrul interogatoriilor faptul pretins de către reclamantii – pârâti, în sensul că si-au schimbat total atitudinea față de ei, în sensul că n-au mai avut dorința de a respecta clauzele contractuale privind acordarea îngrijirii ce li se cuvenea. De asemenea, nu au recunoscut nici faptul pretins de reclamanti în sensul că au ignorat repetatele lor rugăminți de a-și îndeplini obligațiile asumate.
Reclamanta – pârâtă P. A. a recunoscut la interogatoriu că pârâtii – reclamanti i-au ajutat la diverse munci în gospodărie, respectiv căratul pietrei pentru pavarea curtii, la lucrarea de aerisire a beciului, la lucrarea de irigare, prin sistemul de picătură, respectiv căratul și montarea furtunelor, la fabricarea țuicii, la montarea unei antene pe casă, însă cu precizarea că la unele din aceste lucrări, a participat și reclamantul-pârât, iar pe de altă parte, le-a oferit pârâtilor-reclamanti mâncare (chiar și pentru acasă) ori s-au oferit să-i plătească, dar aceștia au refuzat.
Reclamantul pârât, P. D., a recunoscut la interogatoriu că pârâtul – reclamant a cărat 7 – 10 roabe de piatră din fața casei pentru pavarea curtii, că într-adevăr pârâtii au împrăștiat 2 remorci de gunoi fără însă să pretindă plată, (cerându-i ulterior 400 lei după ce au apărut discuțiile dintre ei), că a făcut un suport pentru strângerea furtunelor la instalația de irigat, că l-a ajutat la mustitul a 2000 kg. struguri cumpărați din București, pe care l-a tras din tocitoare, prin furtun direct în pivniță, că l-a ajutat să facă un gard, pe 13 m.l., montând pe 5 stâlpi 3 rânduri de plasă ghimpată, că în anul 2014 când reclamantii au fost la băi, pe o perioadă de 16 zile, pârâtul a dat drumul la irigație, că i-a montat antenă pe casă și l-a ajutat să schimbe pompele de udat când se stricau.
Pârâtii – reclamanti au încercat să susțină că reclamantii pârâti fiind în putere, muncind și realizând venituri din culturile agricole, având așadar posibilități materiale, nu aveau nevoie de îngrijire și ajutor permanent din partea lor.
Această susținere, cu privire la potențialul material al reclamantilor pârâti, chiar dacă este reală, nu îi scutea pe pârâtii-reclamanti de obligațiile pe care și le-au asumat prin contractul de întreținere.
Instanța constată că pretinsul comportament indecent al reclamantului pârât nu a fost dovedit. Din declarațiile martorilor propuși de reclamantii – pârâti rezultă că dl. P. D. se bucură de o bună reputație. Astfel, martora Budeică M. a arătat că reclamantul este o persoană blândă, liniștită și nu a auzit niciodată să se vorbească despre el că ar fi abuzat de cineva.
Martora V. I. (cu care reclamantii au încheiat anterior un contract de întreținere pentru același imobil, contract desființat pe cale amiabilă între ei la notariat), a arătat că în derularea contractului dintre ei, părtile s-au ajutat iar când au considerat că nu mai pot merge înainte, s-au înțeles asupra acestui lucru și niciodată nu a avut probleme cu tentă sexuală din partea reclamantului, chiar dacă au fost situații când a fost nevoită să doarmă în locuința acestuia întrucât reclamantii îi considerau ca și copii lor. De asemenea, nu a auzit ca între părtile prezentului litigiu, să fi existat astfel de incidente de natură sexuală.
Si martorul S. C. a arătat că dl-P. este un om deosebit, cu o bună reputație în comună. Acesta a arătat că pe măsura derulării contractului de întreținere, reclamantii se plângeau având nemulțumiri cu privire la executarea acestuia, respectiv că nu sunt ajutați, fiind nemulțumiți de modul cum pârâtii au grijă de ei. De asemenea, reclamantii i-ar fi mărturisit de propunerea pe care le-a făcut-o pârâti de a-și vinde casa și de a se muta împreună cu ei.
În privința modului cum s-au derulat obligațiile contractuale, din declarațiile martorilor propuși de pârâtii – reclamanti instanța reține că încă de înaintea încheierii contractului de întreținere, între părti a fost o bună înțelegere, pârâtii – reclamanti ajutându-i pe reclamantii – pârâti în cadrul muncilor gospodărești la imobilul în legătură cu care s-a încheiat contractul. Astfel, potrivit martorului J. D., în vara anului 2014, când reclamantii au fost plecați la băi, pârâtul D. Ș., a mers aproape în fiecare zi la domiciliul acestuia, preț de câteva ore, unde uda grădina, pigulea buruienile, hrănea câinii. De asemenea, în iarna anului 2014, D. Ș. i-a ajutat pe reclamanti în sensul că le-a dat zăpada din curte, le-a spart lemne, a pus o coadă la topor, o broască la poartă iar altă dată a vopsit bolta, aspecte pe care le știe din spusele pârâtului. Reclamantii obișnuiau să meargă la piață să vândă produse obținute în gospodărie. Relațiile dintre părti s-au deteriorat, aflând de la D. Ș., prin toamna – iarna anului 2014, despre faptul că P. D., i-ar fi cerut domnei D. R. să meargă la el în gospodărie, dar singură, fără soț. De aici, D. Ș. a tras concluzia că reclamantul ar fi avut gânduri, nu tocmai curate la adresa soției sale. Martorul consideră că a avut loc o răcire a relațiilor dintre părti, după acele discuții în care pârâtul D. Ș. insinua avansurile de natură sexuală întrucât a văzut că pârâtul nu mai mergea pe la familia P.. Ulterior discuției pe care a avut-o cu pârâtul, martorul a discutat și cu d-na D. R., care i-a confirmat în sensul că dl. P. D. i-a făcut avansuri, în sensul că i-a cerut să meargă singură la domiciliul său.
Martorul Savanciu C., (prieten cu pârâtul) a arătat că la solicitarea pârâtului D. Ș. a transportat două remorci cu gunoi de grajd la locația pe care aceasta i-a indicat-o fără să-i ceară bani, având în vedere că se ajutau reciproc urmând ca în contul acestui gunoi, în val. de circa 400 lei, pârâtul să-i facă anumite reparații la o mașină. Ulterior, a discutat cu D. Ș. care i-a spus că s-au rupt relațiile dintre el și bătrân, fără să-i dea alte amănunte. Ulterior când i-a cerut să vină la proces la martor, i-a oferit și alte detalii, spunându-i că familia cu care a încheiat contractul nu a mai fost la fel de serioasă ca la început așa cum s-au înțeles, relatându-i despre ajutorul pe care la dat bătrânului la treburile gospodărești, respectiv la beci, la hidrofor, la boltă, îngrijirea grădinii cât bătrânii au fost plecați în vacanță, lucruri pe care le-a aflat de la pârât, pe măsura derulării contractului atunci când discutau ocazional.
Martorul Ț. L., a confirmat că în nenumărate rânduri, l-a transportat cu mașina pe D. Ș., lăsându-l la imobilul în legătură cu care i-a relatat că a încheiat un contract de întreținere, spunându-i că are treabă acolo. În toamna anului trecut, la însoțit pe pârât la casa reclamantilor unde au muncit vreo 2 ore, la ridicarea unei antene și montarea cablurilor pentru televizor. În urmă cu circa 2 – 3 luni pârâtul i-a spus că P. D. s-ar fi luat de soția sa și ar fi intenționat să aibă relații intime cu aceasta fără să-i dea alte amănunte. Martorul a relatat că nu l-a crezut pe moment și pentru a se convinge, și-a sunat niște prieteni și a aflat că reclamantul are obiceiul să se laude cu relațiile lui extraconjugale.
Instanța reține că pârâtii – reclamanti nu au făcut dovada faptului pretins în sensul că datorită comportamentului reclamantului – pârât P. D. le-a fost imposibilă executarea contractului.
Instanța reține că datorită unor suspiciuni ale pârâtilor-reclamanti, în legătură cu un pretins comportament indecent al reclamantului P. D., față de d-na D. R., relațiile dintre părti s-au deteriorat treptat, astfel că ambele părti au dorit încetarea contractului de întreținere, care nu se mai putea derula în aceste conditii.
Constatând culpa ambelor părti contractante care nu au mai dorit continuarea executării contractului de întreținere, instanta, în temeiul art. 2263 alin. 2 C.civ., va dispune rezolutiunea acestui contract, astfel că va admite atât actiunea reclamantilor, cât si primul capăt de cerere din cererea reconventională a pârâtilor-reclamanti.
Din analiza materialului probator, instanta reține că este neîntemeiat cel de-al doilea capăt de cerere din cererea reconvențională.
În primul rând, pârâtii-reclamanti, fiind în culpă, nu pot cere restituirea prestatiilor de întreținere deja efectuate, așa cum prevede art. 2263 alin. 5 C.civ. (prestatii referitoare la menaj conform contractului). În al doilea rând, pentru prestatiile efectuate, care exced obligatiilor asumate prin contractul de întretinere, pârâtii-reclamanti nu au făcut dovada că a existat o înțelegere între părti, în sensul de a fi despăgubiți, în conditiile în care majoritatea lucrărilor au fost efectuate înainte de încheierea contractului de întreținere, iar pe de altă parte, pârâtii-reclamanti nu au făcut dovada (așa cum aveau obligatia conform art. 249 C.p.civ.) contravalorii acestor lucrări cu care au înțeles să ajute pe pârâtii-reclamanti în considerarea bunelor relații care existau între ei.
Constatând așadar că pârâtii-reclamanti nu au făcut dovada îndeplinirii conditiilor pentru atragerea răspunderii civile contractuale sau delictuale a reclamantilor-pârâti, capătul de cerere în pretentii va fi respins ca neîntemeiat.
Instanta ia act ambele părti si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE.
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamanților P. D. și P. A., ambii cu domiciliul procesual ales în București, Piața A. I. nr. 8, ., apt. 58, sect. 3 în contradictoriu cu pârâtii D. Ș. și D. R. domiciliati în com. F., ..
Admite in parte cererea reconvențională formulată de pârâtii – reclamanti D. Ș. și D. R. în contradictoriu cu reclamantii – pârâti P. D. și P. A..
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 4206/8.09.2014 de SNP „Notariatul Public Oltenița” încheiat între părti.
Dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui contract.
Respinge capătul de cerere în pretenții, din cererea reconvențională.
Ia act că părțile solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 18 noiembrie 2015
Președinte, Grefier,
M. A. E. M.-L.
RD/MA
Tehnored. EML/VM
30.12.2015
6 ex.
Emis 4 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1949/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
