Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-11-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică de la 18.11. 2015
Completul constituit astfel:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul V. A. G., cu domiciliul in or.Voluntari, ., nr. 16, jud.Ilfov, impotriva procesului verbal de contraventie . NR._ din 03.07.2015 intocmit de ag. constatator S. I. din cadrul I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal, petentul si mandatarul acestuia, d-na L. C. N.,lipsind intimatul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Instanta a procedat la verificarea identitatii petentului V. A. G., pe baza CI . nr._ din 15.09.2010 eliberata de SPCEP Voluntari,CNP-ul_, cu domiciliul in or.Voluntari, ., nr. 16, jud.Ilfov si a mandatarei cu procura specială, respectiv a numitei L. C. N., fiind identificata de către instanță pe baza CI . nr._ din 10.05. 2011 eliberata de SPCLEP A., domiciliata in mun.A., ., ., jud.A., CNP_.
Instanta constată faptul că prin adresa nr._/10.11.2015, intimatul a comunicat relațiile solicitate la termenul precedent, prin intermediul cărora arată că fapta contraventionala ce face obiectul procesului verbal atacat nu a fost inregistrată cu aparat radar.
Atat petentul cat si mandatarul acestuia, arată că nu au cereri noi de formulat, solicitand judecarea cauzei in fond.
Instanta constatând dosarul in stare de judecată,acorda cuvantul in fond.
Petentul V. A. G., avand cuvântul in fond, solicită admiterea plângerii contraventionale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Precizeaza faptul că in virtutea jurisprudentei CEDO, consideră că sanctiunea contravențională, fapt recunoscut si de catre agentul constatator, constituie un abuz.
Instanța reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2015,sub nr._, petentul Vatafu A.-G., domiciliat în oraș oluntari, jud. Ilfov, Int. N. Balcescu, nr. 16, posesor al
CI. . nr._, CP 185oll542030 a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Călărași cu sediul in mun.Călărași, ., jud. Călărași, anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 03.07.2015, la orele 09:00, de agentul constatator S. I., I. Călărași, fapta descrisă de acesta fiind că"am condus auto_ și am efectuat manevra de depășire pe linie conțin circulând pe sens opus". A fost sancționat contravențional cu suma de 420 lei și 4 puncte penalizare, motiv pentru care solicită admiterea plângerii si restituirea permisului de conducere pentru următoarele motive:
In motivarea plângerii, petentul arată faptul că, la data de 03.07.2015 în timp ce se afla la volanul autoturismului personal, la . în fața sa circula un autoturism cu viteză foarte mică circa 20- 30km/h s-a asigurat, iar în dreptul liniei discontinue a efectuat manevra de depășire a autoturismului, iar după 3-4 minute a fost claxonat și oprit pe dreapta de agentul de circulație, care i-a întocmit proces verbal și suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 3o zile.
Prin prezenta plângere, solicită anularea procesului verbal . nr._, precum și a măsurii de reținere a permisului de conducere și exonerarea sa de plata amenzii de 420 lei.
In dovedirea plângerii petentul a anexat copia procesului verbal de contravenție atacat, copie CI petent, precum și dovada . nr._ din 03.07.2015.
La data de 28.07.2015, intimatul a depus intampinare la plângerea contravențională a petentului V. A. G. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.07.2015.
In motivare,se arată că petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 03.07.2015, ., a condus auto cu nr._ si a efectuat manevra de depășire peste marcajul cu linie continuă, circulând pe sens opus, faptă prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, iar contravenientul a semnat procesul-verbal cu aceste mențiuni.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, solicită a se constata că, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției, care respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din acest minim, precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
In această situație, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
Intampinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 07.10.2015, petentul a depus răspuns la intampinarea formulată de catre intimat, prin intermediul careia arată că intimatul a afirmat in mod eronat faptul ca procesul verbal . nr._/03.07.2015 îndeplinește condițiile de legalitate si temeinicie .
Conform art. 16 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cat si cel prevăzute sub sancțiunea nulității absolute: „ Procesul Verbal de constatare al contravenției va cuprinde in mod obligatoriu data si locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate inclusiv codul numeric personal ocupația si locul de munca ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servii la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmarea producerea unui accident de circulație, posibilitatea achitării in 48 ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitarea a caii de atac si organul la care se depune plângere".
Dupa cum se poate vedea, Procesul Verbal in cauza, nu cuprinde ocupația si locul de munca ale contravenientului si termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângere . Prin urmare, conform art. mai sus menționat acesta este nul.
De asemenea,agentul de circulație a reținut in mod greșit faptul ca a condus pe sens opus, in dreptul marcajului linie continua. In momentul efectuării manevrei de depășire a autovehiculului din fata, acesta se deplasa cu o viteza de aprox. 30 km/h era linie discontinua, după cum se poate vedea si in poza efectuata la fata locului.
Pentru toate aceste motive,solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție si repunerea in situația dinainte .
In drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile Ordonanței nr. 2 / 2001 si ale Codului de procedura civilă.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin intermediul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 420 lei, motivat de faptul că, la data de 03.07.2015, ora 09:00, pe . municipiul Oltenița a condus auto cu numărul_ si a efectuat manevra de depășire pe marcajul cu linie continuă circulând parțial pe sens opus. Prin procesul-verbal s-a luat si măsura complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Fapta contravențională a petentului permisului a fost încadrată de către agentul constatator in dispoz.art.120 lit. „i” din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 si sancționată conform art.100 alin 3 din OUG 195/2002.
Din conținutul procesului-verbal reiese faptul că agentul constatator i-a adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni, acestea fiind consemnate la rubrica specifică: „ a trecut pe linie discontinuă”.
Susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula plângere împotriva procesului verbal de contravenție sunt contrazise de consemnările la rubrica specifică a procesului verbal in care este consemnat faptul că acesta se poate adresa cu plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, în termen de 15 zile de la data înmânării/ comunicării care se depune la Judecătoria Oltenița.
În ceea ce privește neconsemnarea în conținutul procesului verbal de contravenție a ocupației si locului de muncă a petentului, acest fapt nu reprezintă un caz de nulitate a procesului verbal de contravenție, întrucât celelalte date de identificare consemnate la rubrica destinată acestui scop sunt corecte și suficiente pentru indicarea persoanei contravenientului, în plus, trebuie menționat că tipizatul folosit la întocmirea procesului verbal de contravenție nici nu cuprinde o asemenea rubrică, și astfel, agentului constatator nu îi poate fi imputat faptul neconsemnării datelor respective.
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal invocată de către petent, in sensul că ar fi efectuat manevra de depășire pe . zona in care este aplicat marcaj longitudinal discontinuu, in acest sens fiind atașată la dosar o planșă foto, nu poate fi primită de către instanță, întrucât aceasta nu se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cauză, astfel încât să poată înlătura prezumția relativă de veridicitate conferită de lege consemnărilor agentului constatator cu privire la situația de fapt.
Față de considerentele expuse, instanța, apreciind procesul verbal de contravenție atacat, ca legal și temeinic, va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de către petentul V. A. G., cu domiciliul in or.Voluntari, ., nr. 16, jud.Ilfov, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul in mun.Călărași, ., jud. Călărași, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Oltenita
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurențiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
27.11.2015- 5 ex.
Emis 2 .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1883/2015. Judecătoria... → |
|---|
