Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 430/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 430/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
------*------
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 430
Ședința publică din data de 08 Aprilie 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet: - C. V.
Grefier: - S. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulate de către petentul M. C. împotriva încheierii de carte funciară nr. 4875/23.02.2014 emisă de O.C.P.I. Călărași-B.C.P.I. Oltenița.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns petentul M. C..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței aflarea pricinii la primul termen de judecată, legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care;
Petentul M. C. arată că nu are alte probe de solicitat în afara înscrisurilor deja existente la dosarul cauzei. Consideră dosarul în stare de judecată.
Constatând că nu sunt cereri de formulat și nici alte probe de administrat, luând act de înscrisurile aflate la dosar, instanța consideră dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul M. C., având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii sale.
J U D E C A T A,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul M. C. a formulat plângere împotriva încheierii nr. 4875/23.02.2014 emisă de OCPI Călărași – BCPI Oltenița, încheiere care i-a fost comunicată însă la data de 23.01.2015 de către Consiliul local al . vizează înscrierea provizorie a dreptului de proprietate a suprafeței de 115.573 m.p. în favoarea comunei Nana, în cartea funciară nr. 8065 UAT Nana.
Solicită rectificarea acestei înscrierii în sensul de a fi înscris dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,01 ha. în cartea funciară 8065 în favoarea Statului Român - Administrator Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și a dreptului de concesiune pentru acest teren, în favoarea PFA M. Gh. C. .
În motivare arată că la 14.02.2013, a formulat cerere de rectificare, înregistrată sub nr. 566 cu privire la imobilele identificate prin nr. 8065 în registrul cadastral, cu privire la proprietarul acestora. In susținerea celor invocate a depus înscrisuri din care rezultă calitatea de proprietar a Statului Român, reprezentat prin Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură precum și dreptul de concesiune a PFA M. Gh. C.. Imobilul vizat se situează în T. 2, P. 16, în ..
Întrucât încheierea nr. 4875/23.02.2014 a OCPI Oltenița mentionează alt proprietar pentru terenul de_ m.p. în care este înscrisă și suprafața de 7,01 ha. consideră întemeiată cererea, astfel încât să se ia măsurile ce se impun.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, constată și reține următoarele:
La data de 25.02.2015 s-a înregistrat la această instanță plângerea formulată de petentul M. C. împotriva încheierii nr. 4875 din 23.02.2014, încheiere ce i-a fost comunicată de către Consiliul Local al .. Plângerea vizează înscrierea provizorie a dreptului de proprietate a suprafeței de 115.573 m.p. în favoarea ., în cartea funciară 8065 UAT Nana. Se reține că petentul solicită rectificarea acestei înscrieri, în sensul de a fi înscris dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,01 ha., în CF nr. 8065 în favoarea Statului Român – prin administrator Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură precum a dreptului de concesiune a acestui teren de 7,01 ha. în favoarea PFA M. Gh. C..
Instanța constată că încheierea de CF nr. 4875/23.02.2014 emisă de OCPI Călărași – BCPI Oltenița, i-a fost comunicată petentului (după spusele lui, fără a fi probată) la data de 23.01.2015 de către Consiliul Local al .. Instanța reține din conținutul Legii nr. 7/1996, art. 48, 49 spune „atât încheierea de admitere a cererii de intabulare sau înscriere provizorie, cât și cea de respingere sunt date de către registrul de carte funciară „ iar „împotriva acestei încheieri se poate formula cerere de reexaminare” conf. art. 50 din lege. Cererea de reexaminare se soluționează de registratorul șef. La dosar nu se regăsesc probe care să dovedească că petentul ar fi parcurs această procedură prev. de Lg. nr. 7/1996 neexistând dreptul de opțiune între a declanșa calea de atac a reexaminării și a promova plângerea adresată direct instanței. Dreptul de opțiune a persoanei nemulțumite există dar cu privire la depunerea plângerii.
Instanța reține că plângerea, pe lângă faptul că este tardiv introdusă, este îndreptată și împotriva unui subiect de drept care nu are calitate procesuală pasivă, conform Deciziei ICCJ nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007, prin care s-a admis recursul în interesul legii, care statuează: „ în cauzele ce au ca obiect drept plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, întemeiate pe dispoz. art. 50 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 rep., oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă iar art. 32 din aceeași lege spune „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a actiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.”
Instanța reține că petentul n-a respectat procedura prevăzută de art. 31 din Lg. nr. 7/1996 rep. și nici termenele, care spun: alin. 1 „Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic… în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de la data înregistrării cererii”, alin. 2 art. 31 spune: „Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul șef, din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul….” Iar alin. 3 al art. 31 din lg. nr. 7/1991 rep. stabilește că „împotriva încheierii registratorului sef emite potrivit al. 2 cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare…”
Instanța având în vedere că plângerea a fost formulată și depusă la grefa Judecătoriei Oltenița jud. Călărași, la data de 25.02.2015 iar petentul reclamant a avut cunoștință la data de 23.01.2015 (vezi fila 21 din dosar) este evident că a fost depășit termenul de 15 zile pentru depunerea plângerii, prev. de art. 31 din Lg. nr. 7/1996 rep.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. C., domiciliat în comuna Nana, ., împotriva încheierii de carte funciară nr. 4875/23.02.2014 emisă de O.C.P.I. Călărași-B.C.P.I. Oltenița, ca tardivă.
Menține dispozițiile încheierii atacate prin plângere.
Respinge cererea de rectificare a încheierii nr. 4875/23.02.2014, ca tardivă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
Președinte,Grefier,
C. V. S. A.-M.
RD/CV/VM
15.05.2015
4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 496/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 441/2015.... → |
|---|
