Plângere contravenţională. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 441/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. R.- M., domiciliat în mun. Oltenița, ., ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde petentul, lipsă fiind intimatul, prin reprezentant legal, și martorul asistent C. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la verificarea identității petentului D. R. M., care se legitimează cu CI . nr._, eliberată la 9.01.2015 de SPCLEP Oltenița.
Potrivit celor dispuse la termenul anterior, s-a încercat vizionarea CD-ului depus de intimat, conținând înregistrarea video a faptei contravenționale, la calculatorul cu care este dotată sala de ședință, însă nu a fost posibilă din motive tehnice, procedându-se la vizionarea CD-ului la calculatorul grefierului de ședință, după suspendarea ședinței de judecată.
S-au reluat dezbaterile, în ședință publică, cu participarea petentului și în lipsa intimatului, prin reprezentant legal.
La cererea instanței, petentul arată că insistă în audierea martorului asistent. Declară că, într-adevăr, a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, întrucât a efectuat manevra de depășire în mod regulamentar, manevră pe care a inițiat-o înaintea trecerii de pietoni.
Instanța, în condițiile în care petentul a declarat că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, apreciază că nu se mai impune audierea martorului asistent C. F..
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri pe fond.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, arătând că, după ce a fost oprit, agentul de poliție care s-a deplasat la mașina sa, i-a spus că o să rămână fără permis și că a fost filmat. În acest sens, a solicitat să i se prezinte filmarea, în privința căreia agentul de poliție i-a menționat că va fi la dispoziția instanței. A refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție care i-a fost întocmit, având obiecțiuni, dar care nu i-au fost consemnate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.12.2014, petentul D. R.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.12.2014.
În fapt, petentul a arătat că, în ziua de 2.12.2014, în jurul orei 15.00, a fost oprit de agentul de poliție S. I., din cadrul Poliției Rutiere Oltenița, pe motiv că a efectuat manevra de depășire pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.
A contestat verbal, în această fază, săvârșirea faptei și, pentru convingerea sa, i-a solicitat agentului de poliție să-i prezinte imaginea foto sau înregistrarea video a presupusei faptei, solicitare căreia acesta nu i-a dat curs, motivarea fiind aceea că astfel de probe se prezinte numai în fața instanței de judecată.
Ulterior, la prezentarea procesului-verbal în vederea semnării acestuia, i-a solicitat agentului de poliție să înscrise la rubrica respectivă obiecțiunile lui, solicitare refuzată pentru motivul că „nu am eu timp pentru așa ceva”, faptă ce constituie o încălcare a prevederilor art. 181 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, modificată, și care determină nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 și art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
La primirea procesului-verbal, prin corespondență, a constatat menționarea ca martor asistent a numitului C. F. și semnătura acestuia, deși, în tot acest timp, nu a asistat o altă persoană la întocmirea procesului-verbal, afirmație pe care o va face și sub jurământ, în fața instanței, dacă va considera a fi oportună și necesară.
Pentru lămurirea cauzei, sub toate aspectele, solicită obligarea intimatului de a prezenta instanței următoarele:
-graficul de patrulare al agentului de poliție în ziua respectivă;
-dovada efectuării și promovării examenului psihologic;
-dovada testării agentului de poliție și autorizării acestuia de a mânui aparatura tehnică și interpreta rezultatele;
-dovada certificării, omologării și verificării metrologice a mijlocului tehnic aflat pe autovehiculul poliției, utilizat la constatarea presupusei fapte.
Petentul a mai arătat, în concluzie, pentru ca agentul de poliție nu a înscris, în procesul verbal contestat, obiecțiunile sale și a menționat un martor asistent fără ca acesta să fie prezent la întocmirea procesului-verbal, precum și pentru alte motive pe care le va prezenta și susține, solicită admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului-verbal pentru nelegalitate.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 180 alin. 2 și alin. 5, ale art. 181 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și ale art. 31 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței de la fila 6.
Petentul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție și a cărții de identitate.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare (fila 14), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, argumentând, în esență, că acesta a fost amendat contravențional, întrucât, la data de 2.12.2014, a condus pe . mun. Oltenița, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, fapta prev. de art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
în drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
Intimatul a mai depus la dosar fișa de cazier auto a petentului, adresa de la fila 16, potrivit căreia lucrătorul de poliție se afla în timpul serviciului la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, copia procesului-verbal de contravenție, raportul din 5.01.2015 întocmit de agentul șef de poliție S. I. și CD-ul conținând înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 29), prin care a reiterat, în esență, aceleași motive din plângerea pe care a formulat-o.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți, la dosar fiind depus atestatul profesional al lucrătorului de poliție, buletinul de verificare metrologică din 11.04.2014 .
Din analiza probelor existente la dosar, instanța reține în fapt că petentul a fost amendat contravențional cu suma de 360 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/2.12.2014, pentru comiterea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, întrucât, la data de 2.12.2014, ora 15:18, a condus pe . cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, fapt recunoscut de acesta la termenul din 9.04.2015.
Din vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a contravenției descrise mai sus, reiese, într-adevăr, că petentul a efectuat manevra de depășire în mod neregulamentar pe trecerea de pietoni, depășind chiar autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Prin urmare, petentul se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții, însă, prin efectuarea acestei manevre de depășire, petentul nu a pus în pericol circulația pe drumurile publice.
Astfel, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 360 lei este excesivă și că aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul, precum și menținerea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durată de 30 de zile, sunt de natură să corijeze conduita petentului în raport cu legea contravențională.
Așa fiind, în raport de dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul-verbal de contravenție și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, urmând să atragă atenția petentului în sensul de a se conforma pe viitor legii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001, admite în parte plângerea formulată de petentul D. R.- M., domiciliat în mun. Oltenița, ., ., parter, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/2.12.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului să respecte legea contravențională.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.04.2015.
Președinte,Grefier,
A. IonelPăun I. M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M.
27.04.2015 – 4 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
