Succesiune. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 520/2015
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDETUL CALARASI
Operator de date cu caracter personal 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 520
Ședința publică de la 24.04.2015
Instanța constituită astfel:
Președinte: M. A.
Grefier: I. T.
Pe rol fiind pronuntarea asupra acțiunii civile formulate de către reclamanta N. F. în contradictoriu cu pârâții N. V., N. I., R. N. si N. T., având ca obiect „SUCCESIUNE-IESIRE DIN INDIVIZIUNE”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc si au fost consemnate in încheierea de sedință din data 06.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei, iar instanta a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, pentru a se depune concluzii scrise.
Prin încheierea de sedință din data de 15.04.2015, care de asemenea face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a amânat pronunțarea la data de 21.04.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
Prin încheierea de sedință din data de 21.04.2015, care de asemenea face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a amânat pronunțarea la această dată, având nevoie de timp pentru a delibera.
În urma deliberării, instanta a pronunțat următoarea sentință judecatorească:
JUDECATA:
Prin actiunea civilă înregistrată la această la data de 29.09.2013, instanță sub nr._ reclamanta N. F., domiciliată în ., a chemat în judecată pe pârâtii N. V., domiciliat in ., N. I. si R. N., ambii domiciliați in municipiul București, ., nr.31, sector 2, pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate: 1). Deschisă succesiunea defunctului său sot, N. A., decedat la data de 17.10.1991 in .; 2). calitatea de moștenitori ai defunctului N. A., respectiv a sa in calitate de soție supraviețuitoare, N. V. in calitate de fiu, N. I. si R. N. in calitate de nepoți ai fiului predecedat, N. A., decedat la 23.07.2011; 3). stabilirea cotelor ce revin fiecăruia dintre ei; 4). întinderea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului N. A. ; 5). ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale constituită din 1/2 din imobilul casa de locuit, compus din corpul 1 clădire-125,79 mp si corpul 2 de clădire in suprafața de 29,31 mp aflat pe o suprafața de teren intravilan de 830 mp (din măsurători 912 mp) precum si suprafața de teren extravilan de 1 ha si 9170 mp conform TP nr._ din 3.04.2013 .
În motivare se arată că părțile sunt moștenitori legali ai defunctului N. A. decedat la 17.10.1991 in ., pârâtul N. V. în calitate de fiu iar pârâții N. I. D. si R. N. vin la moștenire, prin reprezentare, in locul tatălui lor defunct N. Adriean decedat la data de 23.07.2011.
Averea succesorala rămasă de pe urma defunctului N. A. constă în 1/2 din imobilul casă de locuit si terenul intravilan în suprafață de 830 mp precum si suprafața de teren extravilan de 1 ha si 9170 mp așa cum rezultă din TP nr._ al Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași.
Ulterior decesului lui N. A., reclamanta a încercat de mai multe ori să discute cu pârâții pentru a se deplasa la notariatul Public Oltenița în vederea deschiderii succesiunii, însă aceștia au refuzat orice discuție pe această temă.
Din acest motiv reclamanta a fost nevoită să formuleze prezenta actiune în vederea ieșirii din indiviziune, solicitând să-i fie atribuit în natură, în calitate de soție supraviețuitoare, imobilul casă de locuit si teren si de asemenea împărtirea în natură în loturi corespunzătoare in ceea ce privește terenul extravilan, cu obligarea sa la plata sultei.
Înțelege să depună alăturat înscrisuri din care rezultă diligentele in obținerea unei copii de pe certificatul de deces al defunctului N. Adriean ,respectiv adresa către Primăria Luica unde exista registrul de naștere pe care a găsit mențiunea decesului acestuia înregistrat la Primăria Sectorului 2 București precum și cererea înregistrată la Consiliul Local al Sectorului 2 Stare Civilă București și răspunsul din care rezultă că nu face parte dintre persoanele îndreptățite de a li se elibera certificatul de deces.
Luând act de diligentele sale, solicită a se face în cauză aplicația dispoz. art.293 Ncpc, în sensul obligării pârâților N. I. D. si R. N. de a prezenta certificatul de deces al tatălui lor defunct N. Adriean, necesar tuturor părtilor din proces .
In drept, a invocat dispozițiile art. 650,651,653,728 c civ.
Pârâtul N. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată și netemeinică a acțiunii formulată de reclamantă.
În motivare arată că situația nu se prezintă așa cum este descrisă de reclamantă în cererea de chemare în judecată, deoarece el a încercat de câteva ori să deschisă succesiunea dar cea care a refuzat, sau nu s-a prezentat a fost chiar reclamanta, lucru ce se poate dovedi cu înscrisuri și chiar cu martori.
Prima încercare de deschidere a succesiunii a avut loc la data de 6.12.1993, la Notariatul Public Oltenița când fratele său urma să depună niște documente în termen de 15 zile dar nu le-a mai prezentat.
A doua încercare de deschidere a succesiunii la inițiativa sa, a fost în ianuarie 2011, la sediul primăriei, zi stabilită pentru rezolvarea problemelor notariale unde însă mama și fratele său nu s-au prezentat, d-na notar informându-l că cei doi s-au prezentat înainte cu o săptămână și au anulat întâlnirea.
In această situație a trebuit să plătească suma de 124 lei onorariu de notar conform chitanței nr. 5279/2011.
Cea de-a treia încercare de deschidere a succesiunii a fost la inițiativa reclamantei și a celor doi nepoți (moștenitorii fratelui său) acțiune nefinalizată.
Precizează că nu dorește să primească decât ce i se cuvine „conform legislației în vigoare” lucru pe care îl solicită și îl susține.
Mai menționează că locuiește împreună cu soția sa în aceeași curte cu reclamanta, din perioada 1986 – 1987 iar părinții săi, împreună cu un reprezentant al primăriei au stabilit o bucată de curte în care să se gospodărească, așa zisul corp de clădire 2, în suprafață de 29,31 m.p.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea ca nereale și netemeinice a susținerilor formulate de pârât. Arată că este dovedit cu acte de stare civilă depuse la dosar că reclamanta este mama pârâtului N. V.. Pe de altă parte, întâmpinarea nu are atașate spre comunicare actele în copie conform cu originalul pe care se întemeiază susținerile pârâtului N. V..
Încercările de a soluționa succesiunea de pe urma defunctului N. A. la notariat nu s-au finalizat tocmai datorită neînțelegerilor provocate în mod special de către acest pârât.
Atitudinea ei de a solicita ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului său soț este justificată de legislația existentă, și nu mai poate rămâne în indiviziune și nici nu poate fi obligată la aceasta, cu atât mai mult cu cât comportamentul pârâtului N. V., ca fiu, lasă de dorit.
Față de aceste motive, solicită respingerea întâmpinării și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat art. 201 alin. 2 C.pr.civilă.
Pârâții N. I. si R. (N.) N., au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea solicitării reclamantei de deschidere a succesiunii defunctului N. A., decedat la data de 17.10.1991; admiterea solicitării reclamantei de a se constata calitatea de moștenitori ai defunctului N. A., respectiv a lor Neta I. si R. (N.) N. in calitate de nepoți ai fiului predecedat, N. Adriean, decedat la data de 23.07.2011; admiterea solicitării reclamantei de a stabili cotele ce revin fiecăruia dintre moștenitori; admiterea in parte a variantei masei succesorale ramase de pe urma defunctului N. A., propusa de reclamanta N. F., în sensul că la masa partajabilă propusă de reclamantă se adaugă si titlu de proprietate nr._/22.04,1999 (anexat în copie) ; ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale constituită din: 1 corp cladire-125,79 mp si corpul 2 de clădire in suprafața de 29,31 mp aflat pe o suprafața de teren intravilan de 830 mp (din măsurători 912 mp), precum si suprafața de teren extravilan de 1 ha si 9170 mp respectiv suprafața 0,9100 mp conform TP nr._/22.04.1999.
În motivare arată că sunt moștenitorii legali ai defunctului N. A. decedat la data de 17.10.1991 in . și vin la moștenire in calitate de copii ai defunctului N. Adriean decedat la data de 23.07.2011, fiu al defunctului N. A..
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. A. constă în: 1 corp cladire-125,79 mp si corpul 2 de clădire in suprafața de 29,31 mp aflat pe o suprafața de teren intravilan de 830 mp (din măsurători 912 mp), precum si suprafața de teren extravilan de 1 ha si 9170 mp respectiv suprafața 0,9100 mp conform TP nr._/22.04.1999.
Ulterior decesului bunicului lor N. A., în nenumărate rânduri au încercat sa soluționeze procedura deschideri succesiunii la Notariatul Public Oltenița reprezentat de notar public C. M., dar s-au lovit in mod constant de refuzul bunicii lor N. F., in acest sens vor depune înscrisurile probatorii (chitanțele aferente).
Datorită relațiilor încordate dintre ei și bunica lor N. F., comunicarea nu a fost una dintre cele mai bune, astfel că remarcile cu privire la refuzul lor de a pune la dispoziție certificatul de deces al defunctului N. Adriean nu este justificat, nu au primit niciodată vreo solicitare din partea numitei N. F. de a prezenta certificatul de deces al tatălui lor.
In ceea ce privește ieșirea din indiviziune solicită atribuirea în natură a cotelor ce le revin din imobilul casa de locuit si teren, si de asemenea împărțirea in natură în loturi corespunzătoare in ceea ce privește terenul extravilan.
N. F. cu bună știință sau fără știință nu a specificat in rândul masei succesorale existenta TP care atesta calitatea de moștenitor a bunicului lor N. A. a unei suprafețe de 0.9100 din 2 ha 7300 mp.
Menționează că bunica lor si-a însușit cu bună știintă sau fără știință această suprafață de teren care în acest moment îi aduce beneficii materiale.
Solicită instanței de judecata să observe că reclamanta a formulat o cerere de ajutor judiciar pentru soluționarea procedurii succesorale și pe cale de consecința se întreabă ce resurse financiare poate avea numita N. F. pentru a plăti sulta ce i-ar reveni prin obligația asumată în cererea de chemare în judecată .
Au depus în copie certificatul de deces al defunctului N. Adriean și titlul de proprietate nr._/22.04.1998 eliberat de CJSDPT Călărași.
Reclamanta N. F. a formulat cerere completatoare (fila 78) prin care a solicitat deschiderea succesiunii de pe urma defunctului N. Adriean, decedat la data de 23.07.2011 în București sect. 2; calitatea de moștenitori ai defunctului N. Adriean, respectiv în calitate de soție supraviețuitoare N. T., iar în calitate de fii N. I. D. și R. N.; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului N. Adriean cuprinde și cota de moștenire din casa și terenul intravilan și extravilan de pe urma defunctului său tată N. A..
De asemenea, reclamanta a formulat cerere precizatoare (fila 80) solicitând introducerea în cauză a soției supraviețuitoare a defunctului N. Adriean decedat la 23.07.2011 respectiv a numitei N. T. domiciliată în București.
Pârâta N. T. introdusă în cauză, nu a formulat întâmpinare.
Reclamanta N. F. a formulat cerere completatoare și precizatoare (filele 183-184) în contradictoriu și cu U. A. Teritorială a comunei Luica, jud. Călărași, solicitând să se constate că împreuna cu defunctul său soț N. A., decedat la data de 17.10.1991 în ., au dobândit pe calea accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra unui imobil casă de locuit ,situat pe un teren în suprafața de 830 mp, imobil situat în . .
In motivarea cererii arată că în anul 1960 a construit prin contribuție egală cu defunctul său soț, imobilul casă de locuit prin demolarea cu acordul socrilor săi defuncți a vechiului imobil existent din care a rămas numai o singură încăpere la stradă, folosită ca "prăvălie".
In continuarea acestei camere care a fost practic înglobată în construcția efectuată de ei, au construit încă 7 camere din cărămida, tencuite si învelite cu țigla.
De asemenea, separat au mai construit o anexă folosită ca bucătărie si o magazie inclusiv singura cameră din imobilul vechi, cea de la drum a fost tencuită si stropită exterior împreună cu întregul corp de clădire edificat de ei.
Ulterior pe numele soțului său a fost reconstituit acestuia dreptul de proprietate intravilan în suprafață de 830 mp (din măsurători 912 mp) așa cum rezultă din TP nr._/3.04.2013.
Arată că a locuit cu soțul său până la deces si în continuare reclamanta locuiește în această casă unde a crescut si pe cei 2 fii ai lor.
De altfel, în registrul agricol aflat la Primăria Luica, reclamanta împreună cu N. A. figurează înscriși în acest registru, tip I, vol. 5, pag. 66, cu imobil compus din 830 m.p. teren intravilan, precum și casa de locuit construită în anul 1960 și anexe. Bunul imobil casă, anexe și teren figurează la poziția de rol 483. Mai arată că a încheiat căsătoria cu defunctul său soț N. A. la data de 30 noiembrie 1948 în . construit casa în anul 1960, aducându-i ulterior permanențe îmbunătățiri.
Susține că pârâții din prezenta acțiune nu au contestat dreptul său de proprietate asupra imobilului casă de locuit.
In drept, a invocat art. 492 C. civil.
Pârâta UAT . cauză, nu a formulat întâmpinare.
Pârâta N. T. a fost reprezentată în proces de fiica și fiul său R. N. și respectiv N. I. conform procurii judiciare aut. sub nr. 202/6.02.2014 de notar public L. L. I. din București (fila 169).
Prin încheierea de ședință din 10.02.2014 (fila 97), instanța a dispus citarea pârâtilor N. I. și R. N., cu mentiunea de a preciza dacă cererea lor din întâmpinare, referitoare la includerea în masa succesorală a defunctului N. A. a cotei de 1/3 din terenul inclus în titlul de proprietate nr._/22.04.1999, are caracter de cerere reconvențională. Pârâtii nu au făcut aceste precizări astfel că instanța nu se consideră investită cu cerere reconvențională.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatorii, cea testimonială cu martorii D. N., P. Lucreția, P. G., N. D., propuși de reclamantă, G. Natalița, Z. Stelică, C. G. și G. Clementina propuși de pârâtul N. V. și martorii D. V. și Vloga Anișoara propuși de ceilalți pârâti, expertiză topo efectuată în cauză de expert C. V. și expertiză tehnică imobiliară efectuată de expert C. I..
De asemenea, SPN „Notariatul Public Oltenița „ a înaintat la solicitarea instanței în copie, dosarul succesoral nr. 72/2011 și 670/2011 ambele privind pe defunctul N. A., având soluții de suspendare conform art. 78 lit. a din Lg. nr. 36/1995.
Din examinarea materialului probator instanța reține următoarea situație de fapt: prin titlul de proprietate nr._/3.04.2013 eliberat de CJSDPT Călărași, a fost reconstituit dreptul de proprietate titularului N. A. pentru o suprafață totală de 2 ha. teren pe raza ., din care 1,9170 ha. în extravilan (identificată în 6 parcele ) și suprafața de 830 m.p. în intravilan T. 27, P.2, învecinată la N – cu V. F., la E – cu drum, la S- cu V. Ș. și la V – cu G. D.. Proprietarul N. A. a decedat la data de 17 octombrie 1991 conform copiei certificatului de deces.
Pe terenul intravilan mentionat în titlul de proprietate, se află locuința care a reprezentat domiciliul comun al soților N. A. și N. F., căsătoriți din data de 30 noiembrie 1948 conform copiei certificatului de căsătorie depus la dosar.
Imobilul din intravilan a fost identificat conform planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate efectuat de persoană autorizată ANCPI M. A. (fila 14) pe teren, fiind identificată o construcție notată C1, în suprafață construită la sol de 125,79 m.p. și o construcție C2 lipită de prima, în suprafață construită la sol de 29,31 m.p.
Din materialul probator instanța reține că N. A. a moștenit de la tatăl său N. I. I. decedat la 19.02.1959 conform CM nr. 321/8.09.1959 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului Oltenița (fila 304) o casă de cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 3 camere, întrucât ceilalți moștenitori și anume soția N. A. și copii N. I. și P. E. au fost mentionati ca renunțători la succesiune. In timpul căsătoriei lor, soții N. A. și N. F., au recompartimentat această clădire moștenită și au mai construit și alte camere aducând imobilul la starea în care se află în prezent.
Acest imobil a fost identificat de expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză din care rezultă că spațiul locativ din 3 camere moștenit de N. A. de la tatăl său a fost recompartimentat în sensul că au fost demolate zidurile interioare ce delimitau camerele și s-a realizat o singură cameră mare, iar învelitoarea din țiglă a fost înlocuită cu tablă, finisajele fiind inferioare, având zugrăveli din culori din lapte de var și tâmplărie de lemn, suprafața utilă a acestei locuințe moștenite, fiind de 26,55 m.p.
Instanța reține că construcțiile efectuate de soții N. A. și N. F. constau (așa cum s-a stabilit și în expertiză) în 7 camere (încăperi), notate de la 1 la 7, în suprafață totală de 65,96 m.p. din care 2 au destinația de hol, construcția având pereții executați din cărămidă nearsă, acoperișul din șarpantă de lemn și învelitoare din țiglă, având finisaje inferioare, zugrăveli din culori din lapte de var și tâmplărie din lemn și se află în stare tehnică satisfăcătoare.
Pârâtii din cauză, deși au negat că reclamanta a construit în timpul căsătoriei cu N. A. cele 7 încăperi, nu au dovedit că ele au fost construite de bunicii N. I. și A.. Faptul edificării acestui corp de locuință este de necontestat întrucât acesta există și a reprezentat domiciliul comun al soților N. A. și F., iar ceea ce a moștenit N. A. de la tatăl său rezultă clar din certificatul de moștenitor nr. 321/1959 mai sus mentionat și constă numai în cele 3 încăperi (care au fost recompartimentate ulterior) în suprafață de numai 26,55 m.p.
Martora D. N. a arătat că nu știe cine a construit casa întrucât ea a venit în . 1977. Martora P. Lucreția născută în anul 1967, a arătat că știe de la părinții săi că N. A. și N. F. au construit casa. Martorul P. G. născut în 1937, a arătat că soții N. A. și N. F. au locuit în casa bătrânească a părinților N. I. și A. care era o casă micuță cum se făcea pe vremuri iar soții N. A. și F., au renovat această casă din care a rămas numai o cameră de la drum (prăvălia) . In prezent, casa este mai lungă iar învelitoarea înclinată, este tencuită la interior și exterior; lipit de peretele casei N. V. a construit o cameră. Martorul N. D. născut în 1952 a arătat că de mic copil, „l-a prins” pe N. A. și soția sa N. F. stăpânind casa din Luica iar aceștia au mai construit în continuarea casei niște șopronele, odăițe. Prăvălia de la drum este lipită de casă și în trecut acolo se strângeau cotele. Soții N. A. și F. au făcut reparații, tencuieli, renovări la acest imobil. La un moment dat, a venit să locuiască acolo și pârâtul N. V. care a făcut și el în curte niște șopronele.
Martora G. Natalița născută în 1957, a arătat că știe de la soacra sa faptul că N. A. a moștenit casa de la părinți întrucât ea a devenit vecină cu N. A. în anul 1970 când s-a căsătorit și s-a mutat la soacra sa. Martorul Z. Stelică născut în 1943, a arătat că atunci când s-a ridicat „ca și copil” a remarcat această casă despre care a auzit că N. A. o avea de la tatăl său. Din această casă N. V. ocupă o cameră și un hol de circa 20 de ani iar separat de această casă N. V. a mai construit în timpul căsătoriei 2 camere și o bucătărie. Martorul C. G. născut în anul 1944, a arătat că de mic copil a remarcat că N. A. locuia cu părinții săi într-o casă simplă cu 3 camere și salon învelită cu țiglă și nu știe cine a construit această casă.
Martora G. Clementina (născută în 1949) nepoată de soră a defunctului N. A.) a arătat că locuința aparținând soților N. A. și A. era compusă dintr-o cameră cu destinația de prăvălie, 2 camere și un hol. Ulterior, soții N. A. și F. au mai construit o cameră și o cămăruță iar bătrânii N. I. și A. au fost dați afară din casă astfel că aceștia au locuit în casa fiicei lor respectiv mama martorei, care și-a adus aminte că era micuță când bunicii săi materni au venit să locuiască în familia sa.
Martora Vloga Anișoara, născută în 1969, a arătat că locuința în care au stat soții N. A. și F. este o casă bătrânească „de la părinți, din părinți” iar fiul N. Adriean a ajutat-o pe mama sa N. F. în sensul că i-a renovat o cameră, (tencuieli și zugrăveli) . Martorul D. V., născut în 1933, a arătat prin declarația dată la 12 mai 2014, că N. A. a lăsat ca avere casa moștenită de la părinții săi care avea o vechime de peste 100 de ani, iar soții N. A. și F. nu au mai construit nimic la această casă, fiind posibil să mai fi reparat ceva. Ulterior, acest martor a fost audiat și în ședința din 20 octombrie 2014 (fiind propus și de pârâtul N. V.) când a arătat că la casa bătrânească apartinând lui N. I. soții N. A. și F., au construit lipit de casă o aplecătoare și un șopron și au schimbat învelitoarea de la casă.
Instanța remarcă poziția inconstantă a martorului D. V. și reține că depoziția acestuia în sensul că locuința a fost edificată în urmă cu 100 de ani nu corespunde realității întrucât din filele registrului agricol, rezultă că în anul 1959 figura ca și cap de gospodărie N. A. cu familia compusă din soția N. F. și copii V. și Adriean, cu o casă în suprafață de 66 m.p. construită în anul 1953, soții N. A. și N. F. fiind căsătoriti din anul 1948.
În raport de vârsta martorilor audiați în cauză instanța reține că unii din ei și anume D. N., P. Lucreția, G. Natalița, Vloga Anișoara s-au născut ulterior edificării casei și nu au prezentat date de care să fi luat la cunoștință în mod direct, personal, astfel că depozițiile lor nu sunt concludente. Altii, respectiv Z. Stelică și C. G., deși mai în vârstă, nu și-au adus aminte decât de faptul că N. A. locuia cu părinții săi, neoferind date concludente în privința edificării locuinței.
De asemenea, raportat la data edificării construcției înregistrată în registrul agricol, respectiv în anul 1953 rezultă că la data edificării construcției de către soții N. A. și F., martora G. Clementina avea vârsta de aproximativ 4 ani astfel că declarația ei nu este concludentă în privința edificării construcției respectiv componența casei moștenită de la N. I. și respectiv cea construită de soții N. A. și F..
Faptul că soții N. A. și F. au locuit o perioadă împreună cu părinții N. I. și A., în casa bătrânească, a făcut posibil ca în percepția publicului să se fi sedimentat faptul că aceștia din urmă ar fi proprietarii întregii locuințe.
Credibilă și concludentă rămâne depoziția martorului P. G. care născut fiind în anul 1937, avea vârsta de aproximativ 16 ani la data edificării locuinței în anul 1953, an care este înscris în registrul agricol ca fiind anul edificării construcției de la partida lui N. A. ( fila 260.). De asemenea, și depoziția martorului N. D. care a arătat că soții N. A. și F. au mai construit în continuarea casei niște șopronele – odăițe. Aceste declarații se coroborează cu situația registrului agricol de la partida lui N. A. și cu CM 321/1959 probe din care instanța reține că în timpul căsătoriei soții N. A. și N. F. au realizat o parte din locuința situată în . locativă compusă din 5 camere și 2 holuri, cu o suprafață utilă de 65,96 m.p. astfel că va constata dobândirea dreptului de proprietate de către aceștia în baza accesiunii imobiliare artificiale, în baza art. 492 C. civil de la 1864, (în vigoare la data edificării construcției ) potrivit căruia „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra”, dispoziții care se coroborează cu art. 30 din C. fam. (Lg. 4/1953 în vigoare la data edificării construcției). Restul de suprafață de 26,55 m.p. din locuință, reprezintă ceea ce a moștenit N. A. de la tatăl său N. I. conform CM 321/1959.
Instanța reține din declarațiile martorilor audiați în cauză că corpul C2 de clădire situat pe același teren intravilan, în continuarea corpului notat cu C1, a fost edificat de pârâtul N. V. în timpul căsătoriei și nu face parte din masa succesorală a defunctului N. A..
Conform certificatului de deces, N. A. a decedat la 17 octombrie 1991 cu ultimul domiciliu în ., iar potrivit încheierii nr. 91/30.05.2013 eliberată de notar public C. M. V. din mun. Oltenița, rezultă că în procedura succesorală a acestui defunct s-a înregistrat 3 dosare cu următoarele soluții: dos. nr. 639/1993 cu soluția suspendat; dos. 72/2011 și dos. 670/2011 având soluția suspendat conform art. 78 lit. a. din Lg. 36/1995, așa cum rezultă și din încheierile de suspendare aflate la dosar.
În temeiul art. 651 C. civil de la 1864 (în vigoare la data decesului decuiusului) potrivit căruia succesiunile se deschid prin moarte, instanța va constata deschisă succesiunea defunctului N. A. .
Va constata că masa succesorală a acestui defunct se compune din următoarele bunuri: 1). suprafața de teren de 1,9170 ha. situată în extravilanul . identificată în 6 parcele conform Titlului de proprietate nr._/3.04.2013, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași ; 2). - suprafața de 830 m.p. teren intravilan în ., categoria curți-construcții în T. 27, P.2, învecinată la N – cu V. F., la E – drum, la S – V. Ș. și la V – G. D., conform aceluiași titlu de proprietate nr._/3.04.2013, eliberat de CJSDPT Călărași.; 3). porțiunea de casă moștenită de la N. I. conform CM nr. 321/1959 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului Oltenița, construcție care a fost recompartimentată prin demolarea zidurilor interioare ce delimitau camerele, și realizarea unei singure camere mari, învelită cu țiglă, cu o suprafață utilă de 26,55 m.p., aflată pe terenul de 830 m.p. intravilan menționat mai sus.; 4). - cota parte indiviză de ½ din construcțiile realizate în timpul căsătoriei cu N. F., în continuarea camerei mari menționată anterior, și anume 5 camere și 2 holuri, cu o suprafață utilă de 65,96 m.p. cu pereți din cărămidă nearsă, acoperiș șarpantă din lemn, având finisaje inferioare, zugrăveli din culori din lapte de var și tâmplărie de lemn, aflate în stare satisfăcătoare, situată pe terenul de 830 m.p. din T. 27, P. 2, învecinată la N – cu V. F., la E – drum, la S – V. Ș. și la V – G. D. ; 5). - 2 fântâni situate pe terenul intravilan menționat mai sus .
Instanța reține că reclamanta N. F. are un drept propriu asupra cotei părti indivize de ½ din construcțiile realizate în timpul căsătoriei cu N. A. în suprafață construită de 65,96 m.p. mentionate mai sus, în baza art. 30 din C. fam. (Lg. nr. 4/1953 în vigoare la data edificării construcțiilor) potrivit cărora bunurile dobândite de oricare dintre soți în timpul căsătoriei sunt de la data dobândirii bunuri comune ale ambilor soți.
În ce privesc moștenitorii defunctului N. A. instanța reține din examinarea actelor de stare civilă și a declarațiilor martorilor D. N., P. Lucreția, G. Natalița, Z. Stelică și D. V. că acești moștenitori sunt reclamanta N. F., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din moștenire, (sau ¼) conf. art. 1 din Lg. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor și cei doi fii, respectiv pârâtul N. V., cu o cotă de 3/8 din moștenire și N. Adriean (decedat la 23.07.2011), cu o cotă de 3/8 din moștenire, întrucât frații moștenesc în părti egale conform art. 669 C. civil de la 1864.
Pentru realizarea partajului dintre moștenitori, reclamanta este îndreptățită să solicite și dezbaterea succesiunii defunctului său fiu N. Adriean decedat la data de 23.07.2011, cu ultimul domiciliu în București sect. 2.
Conform încheierii nr. 2/7.03.2014 eliberată de notar public L. O. I. din București, până în prezent nu s-a deschis procedura succesorală a acestui defunct, nu s-au găsit înregistrate testamente sau declarații privind opțiunea succesorală referitoare la acest defunct (fila 160).
În aceste condiții, instanța în baza art. 651 C. civil de la 1864, va constata deschisă succesiunea defunctului N. Adriean, masa succesorală care se compune din bunurile (în cote părti indivize ) moștenite de la tatăl său N. A. iar ca moștenitori pârâta N. T. în calitate de soție supraviețuitoare, (căsătorie încheiată la 8 noiembrie 1981, certificat căsătorie fila 91 din dosar) cu o cotă de 2/8 din moștenire conf. art. 1 din Lg. 319/1944 și pârâții N. I. și R. N., în calitate de fiu și fiică, fiecare cu câte o cotă de 3/8 din succesiunea tatălui lor, conform art. 669 C. civil de la 1864.
În temeiul art. 1143 alin. 1 N..C. civil, (Lg. 287/2009) potrivit căreia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanța va dispune partajul succesoral prin atribuirea de loturi în natură în conformitate cu criteriile prev. de dispoz. art. 986 C.pr.civilă respectiv mărimea cotei părti ce se cuvinte fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părtilor etc.
Se va omologa raportul de expertiză topo efectuat în cauză de expert C. V. și raportul de expertiză imobiliară completat efectuat în cauză de expert C. I..
În privința terenului din extravilan, expertul topo a realizat 3 loturi corespunzător cotelor indivize cuvenite moștenitorilor, respectiv un lot pentru reclamanta N. F. corespunzător cotei sale indivize de 2/8, un lot pentru pârâtul N. V. corespunzător cotei sale de 3/8 și un lot pentru pârâtii N. I., N. T. și R. N., în indiviziune, corespunzător cotei lor de 3/8 din terenul extravilan.
Loturile de teren create, corespund ca întindere cotelor indivize pe care le dețin părtile respectiv suprafața de 4792,5 m.p. (identificată în 2 loturi ) pentru reclamanta N. F. corespunzător cotei sale indivize de 2/8, suprafața de 7188,75 m.p. (identificată în 2 loturi ) pentru pârâtul N. V. corespunzător cotei sale indivize de 3/8 și suprafața de 7188,75 m.p. (identificată în 3 loturi ) pentru pârâtii N. I., N. T. și R. N., corespunzător cotei lor indivize de 3/8.
Pentru egalizarea valorică a loturilor conform cotelor de partaj, urmează a se plăti sulte . Valoarea întregului teren extravilan este de 25.047 lei, compus din 6724 lei, lotul ce urmează a fi atribuit reclamantei N. F., 9345 lei lotul ce urmează a fi atribuit pârâtului N. V. și 8978 lei, lotul ce urmează a fi atribuit celorlalți pârâti.
La valoarea totală a terenului extravilan de 25.047 lei, părtilor le revin următoarele cote valorice: 6261,75 lei pentru reclamanta N. F., 9392,625 lei pentru N. V. și 9392,625 lei pentru pârâtii N. I., N. T. și R. N..
Întrucât lotul ce urmează a fi atribuit reclamantei N. F. este valoric mai mare decât dreptul cuvenit, ea va fi obligată la sulte către celelalte părti și anume: la plata sumei de 414,625 lei, către pârâții N. I., R. N. și N. T., și la 47,625 lei către pârâtul N. V..
Cu privire la imobilul din intravilan, instanța reține că în titlul de proprietate, terenul intravilan are o suprafață de 830 m.p. iar în urma măsurătorilor expertizei a rezultat o suprafață de 893 m.p. rezultând astfel o suprafață în plus de 63 m.p. deținută fără act de proprietate.
Partajul nu se poate realiza decât pentru suprafața rezultată din actul de proprietate astfel că raportat la această suprafață de 830 m.p. dreptul reclamantei de 2/8 reprezintă suprafața de 207,5 m.p. dreptul pârâtului N. V. de 3/8 reprezintă suprafața de 311,25 m.p. iar dreptul pârâtilor N. I., R. N. și N. T. reprezintă suprafața de 311,25 m.p. așa cum au fost formate loturile de către expert. Suprafața găsită în plus la măsurători de 63 m.p. este inclusă în lotul reclamantei conform propunerii de lotizare, reclamanta preluând și riscul posesiunii fără act de proprietate pentru această portiune de teren.
Instanța constată că loturile create de expertiză respectă criteriile prev. de art. 986 C.pr.civilă prin faptul că s-a avut în vedere voința pârâtului N. V. care la interogatoriu (filele 172 – 173) a solicitat să-i fie atribuit din casă numai camera în care a fost lăsat să stea încă din 1983 și la care a adus îmbunătățiri; modul în care reclamanta a stăpânit locuința de peste 50 de ani, faptul că are o cotă valorică mai mare din construcții datorită dreptului său propriu dobândit în timpul căsătoriei cu N. A. și faptul că nu are o altă locuință ; faptul că ceilalți pârâti nu și-au exprimat interesul pentru o anumită parte a clădirii, la momentul efectuării loturilor. Expertul a ținut seama și de configurația terenului, de posibilitatea ca toate loturile să aibă acces la calea publică și faptul că pârâtul N. V. are construcții proprii edificate pe acest teren aflate pe două laturi ale terenului astfel încât lotul propus pentru acest pârât a ținut seama de amplasamentul acestor construcții, astfel încât acestea să fie pe terenul propus a fi atribuit acestui pârât, evitând astfel riscul unor pretenții reciproce ale părtilor și chiar alte procese între ei.
Deși pârâtii au contestat expertiza imobiliară efectuată de expertul C. I. ei nu au adus critici concludente acestei expertize în sensul că nu au prezentat argumente care să îndreptățească concluzia în sensul că constatările și calculele expertului sunt eronate. De asemenea, au contestat modul de lotizare făcut de expert fără însă să propună alte variante concrete de lotizare, în concordanță cu configurația și modul de amplasare a construcțiilor pe teren, atât cele care intră în masa succesorală cât și cele care au calitatea de bunuri proprii ale părtilor.
Se va dispune așadar ieșirea din indiviziune și asupra imobilului situat în intravilanul ., compus din locuință, 2 fântâni și teren aferent, de 830 m.p., conform actului de proprietate, (din măsurătorile expertizei 893 m.p.) conform lotizării din raportul de expertiză imobiliar după cum urmează: pârâtului N. V. lotul nr. 1 compus din teren în suprafață de 311,25 m.p. în val. de 2.213 lei, o fântână, în val. de 620 lei, camera nr. 4, și holul nr. 5 din locuință, în suprafață utilă de 21,20 m.p. și cu o valoare de 9.514 lei, conform planșei anexe raportului de expertiză imobiliar aflat la fila 321 din dosar, valoarea lotului atribuit pârâtului N. V. fiind de 12.347 lei; reclamantei N. F. lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 207,50 m.p. (din măsurători 270,50 m.p. ) în val. de 1.475 lei, o fântână în val. de 620 lei, camerele nr. 1, 2, 3, 6 și ½ din holul nr. 7, toate în suprafață utilă de 39,26 m.p. și în val. de 17.619 lei, conform planșei anexe raportului de expertiză imobiliar aflat la fila 321 din dosar, valoarea lotului atribuit reclamantei N. F. fiind de 19.714 lei; pârâtilor N. I., R. N. și N. T. în indiviziune, lotul nr. 3 compus din teren în suprafață de 311,25 m.p. în val. de 2.213 lei, spațiul locuibil moștenit de N. A. de la N. I. în suprafață utilă de 26,55 m.p. în val. de 11.036 lei, și ½ din holul nr. 7, în suprafață utilă de 5,5 m.p. în val. de 2468 lei, conform planșei anexe raportului de expertiză imobiliar aflat la fila 321 din dosar, valoarea lotului atribuit pârâților N. I., R. N. și N. T., fiind în sumă de 15.717 lei.
Rezultă conform expertizei că valoarea construcțiilor și terenului din intravilan sunt în sumă totală de 47.778 lei din care 1240 lei două fântâni, 5901 lei terenul, 11.036 lei casa veche moștenită de N. A., 29.601 lei construcțiile edificate de soții N. A. și N. F.. Intrucât în masa succesorală a defunctului N. A. intră numai o jumătate din construcțiile edificate în timpul căsătoriei cu N. F., respectiv valoarea de 14.800,5 lei, (29.601:2 = 14.800,5 lei) rezultă că masa succesorală a defunctului N. A. reprezintă valoric suma de 32.977,5 lei și raportat la cotele de moștenire a moștenitorilor săi rezultă că reclamantei N. F. îi revine o cotă de 2/8 respectiv 8.244,3375 lei, pârâtului N. V. îi revine o cotă de 3/8 respectiv 12.366,5625 lei, iar pârâtilor N. I., R. N. și N. T., le revine o cotă de 3/8 respectiv suma de 12.366,5625 lei. La dreptul succesoral al reclamantei de 8244,375 lei, se adaugă și dreptul său propriu de 14.800,5 lei, (jumătate din construcțiile edificate în timpul căsătoriei cu N. A.) astfel că reclamanta are un drept valoric de 23.044,875 lei, din imobilul situat în intravilan.
Pentru egalizarea valorică a loturilor conform cotelor de partaj la imobilul din intravilan, instanța va obliga pe pârâții N. I., R. N. și N. T. la plata sumei de 3.330,875 lei, către reclamanta N. F. și la plata sumei de 19,5625 lei, către pârâtul N. V. cu titlu de sulte.
În ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că reclamanta a suportat o cheltuială de 4912,5 lei, compusă din: 1500 lei onorariu avocat (pag. 338), 1054 lei taxă timbru, (fila 159), 858,5 lei taxă timbru completare, (fila 217), 1500 lei, onorarii experti (filele 230, 238,268,306, 3012 ).
Părtile trebuie să suporte cheltuieli de judecată în raport de cotele în care au venit la partaj, luând în calcul valoarea tuturor bunurilor partajate de 72.825 lei, (din care 25.047 lei valoarea terenului extravilan și 47.778 lei valoarea imobilului din intravilan). Astfel, în raport de drepturile valorice pe care părtile le-a obținut în urma partajului și prin aplicarea regulei de calcul de trei simple, rezultă că ele trebuie să suporte cheltuielile de judecată după cum urmează: la valoarea de 29.768,87 lei, atribuită reclamantei, ea trebuie să suporte o cheltuială de 2008,09 lei; la valoarea de 21.711,56 lei atribuită pârâtului N. V. acesta trebuie să suporte o cheltuială de 1464,58 lei; iar la valoarea de 21.344,56 lei, atribuită pârâtilor N. I., R. N. și N. T., aceștia trebuie să suporte o cheltuială de 1439,82 lei.
Urmează ca pârâții N. I., R. N. și N. T. să fie obligați la plata sumei de 1.439,82 lei cheltuieli de judecată către reclamanta N. F. iar pârâtul N. V. la plata sumei de 1.464,58 lei, cheltuieli de judecată către aceeași reclamantă.
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă și comercială, instanța va obliga pe pârâții N. I., R. N. și N. T. la plata către stat a sumei de 830 lei, iar pe pârâtul N. V. la plata către stat a sumei de 717 lei, reprezentând cotă parte din taxa judiciară de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de scutire prin ajutor public judiciar conform celor două încheieri pronunțate în cauză fiind scutită de suma de 1054 și respectiv suma de 858,5 lei. La totalul de 1912,5 lei, și în raport de cotele de moștenire, pârâtului N. V. îi revine un debit de 717 lei iar celorlalți pârâti un debit de 830 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei N. F. domiciliată în . (cu sediul pentru comunicarea actelor în mun. Oltenița . jud. Călărași la av. D. N.) așa cum a fost precizată și completată împotriva pârâților N. V. domiciliat în ., N. I. D., R. N. domiciliați în București . nr. 31, sect. 2, N. T. domiciliată în București . nr. 31, sect. 2, și în contradictoriu cu pârâta UAT ..
Constată că reclamanta N. F., împreună cu soțul său N. A. (în prezent decedat) au dobândit dreptul de proprietate în baza accesiunii imobiliare artificiale asupra unei părți din locuința situată în ., parte compusă din 5 camere și 2 holuri, cu o suprafață utilă de 65,96 m.p. cu pereți din cărămidă nearsă, acoperiș șarpantă din lemn, având finisaje inferioare, zugrăveli din culori din lapte de var și tâmplărie de lemn, aflate în stare satisfăcătoare, situată pe terenul de 830 m.p. din T. 27, P. 2, învecinată la N – cu V. F., la E – drum, la S – V. Ș. și la V – G. D..
Constată deschisă succesiunea defunctului N. A. decedat la 17 octombrie 1991, cu ultimul domiciliu în ..
Constată că masa succesorală rămasă de la defunctul N. A. se compune din următoarele bunuri:
- suprafața de teren de 1,9170 ha. situată în extravilanul . identificată în 6 parcele conform Titlului de proprietate nr._/3.04.2013, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași ;
- suprafața de 830 m.p. teren intravilan în ., categoria curți-construcții în T. 27, P.2, învecinată la N – cu V. F., la E – drum, la S – V. Ș. și la V – G. D., conform aceluiași titlu de proprietate nr._/3.04.2013, eliberat de CJSDPT Călărași.
- porțiunea de casă moștenită de la N. I. conform CM nr. 321/1959 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului Oltenița, construcție care a fost recompartimentată prin demolarea zidurilor interioare ce delimitau camerele, și realizarea unei singure camere mari, învelită cu țiglă, cu o suprafață utilă de 26,55 m.p., aflată pe terenul de 830 m.p. intravilan menționat mai sus.
- cota parte indiviză de ½ din construcțiile realizate în timpul căsătoriei cu N. F., în continuarea camerei mari menționată anterior, și anume 5 camere și 2 holuri, cu o suprafață utilă de 65,96 m.p. cu pereți din cărămidă nearsă, acoperiș șarpantă din lemn, având finisaje inferioare, zugrăveli din culori din lapte de var și tâmplărie de lemn, aflate în stare satisfăcătoare, situată pe terenul de 830 m.p. din T. 27, P. 2, învecinată la N – cu V. F., la E – drum, la S – V. Ș. și la V – G. D. (diferența de cotă de ½ din aceste construcții reprezintă dreptul propriu al reclamantei N. F., dobândit în timpul căsătoriei cu defunctul).
- 2 fântâni situate pe terenul intravilan menționat mai sus .
Constată că moștenitorii defunctului N. A. sunt: reclamanta N. F., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din moștenire, pârâtul N. V., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 din moștenire și N. Adriean (decedat la 23.07.2011) în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8 din moștenire.
Constată deschisă succesiunea defunctului N. Adriean decedat la data de 23.07.2011, cu ultimul domiciliu în București sect. 2.
Constată că masa succesorală rămasă de la defunctul N. Adriean se compune din următoarele bunuri moștenite de la tatăl său N. A.:
- cota parte indiviză de 3/8 din suprafața de teren de 1,9170 ha. situată în extravilanul . identificată în 6 parcele conform TP nr._/3.04.2013, eliberat de CJSDPT Călărași ;
- cota parte indiviză de 3/8 din suprafața de 830 m.p. teren intravilan în ., categoria curți-construcții în T. 27, P.2, învecinată la N – cu V. F., la E – drum, la S – V. Ș. și la V – G. D., conform aceluiași titlu de proprietate nr._/3.04.2013, eliberat de CJSDPT Călărași.
- cota parte indiviză de 3/8 din porțiunea de casă moștenită de N. A. de la N. I. conform CM nr. 321/1959 eliberat de Notariatul de Stat al Raionului Oltenița, construcție care a fost recompartimentată prin demolarea zidurilor interioare ce delimitau camerele, și realizarea unei singure camere mari, învelită cu țiglă, cu o suprafață utilă de 26,55 m.p., aflată pe terenul de 830 m.p. intravilan menționat mai sus.
- cota parte indiviză de 3/16 din construcțiile realizate de părinții săi N. A. și N. F., în timpul căsătoriei, în continuarea camerei mari menționată anterior, și anume 5 camere și 2 holuri, cu o suprafață utilă de 65,96 m.p. cu pereți din cărămidă nearsă, acoperiș șarpantă din lemn, având finisaje inferioare, zugrăveli din culori din lapte de var și tâmplărie de lemn, aflate în stare satisfăcătoare, situată pe terenul de 830 m.p. din T. 27, P. 2, învecinată la N – cu V. F., la E – drum, la S – V. Ș. și la V – G. D. .
- cota parte indiviză de 3/8 din cele 2 fântâni situate pe terenul intravilan menționat mai sus .
Constată că moștenitorii defunctului N. Adriean sunt: pârâta N. T., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8 din moștenire și pârâții N. I. D. și R. N., în calitate de fiu și fiică, fiecare cu câte o cotă de 3/8 din succesiunea tatălui lor.
Omologhează raportul de expertiză topo efectuat în cauză de expert C. V. și raportul de expertiză imobiliară completat efectuat în cauză de expert C. I..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului extravilan din titlul de proprietate nr._/3.04.2013, eliberat de CJSDPT Călărași și atribuie loturile conform raportului de expertiză topo după cum urmează:
Atribuie reclamantei N. F. suprafața totală de 4792,50 m.p. (corespunzător cotei sale de 2/8) conform planșei anexe raportului de expertiză fila 295 din dosar, repartizată astfel:
-suprafața de 1548,50 m.p. arabil și vie extravilan situată pe raza com. Luica, ., T. 47, P. 16/1, (din expertiză 16/1/1) și 16/2, învecinată la N – cu moșt. lui V. I., la E – cu N. I., R. N. și N. T., la S – V. C. și la V – drum, în val. de 1858 lei.
-suprafața de 3244 m.p. arabil și vie extravilan situată pe raza com. Luica, . în T. 46, P. 8 învecinată la N – DJ, la E – C. N., la S – zona CFR, la V – E. I. în val. de 4866 lei.
Valoarea lotului atribuit reclamantei N. F. este de 6724 lei, dreptul său valoric fiind de 6.261,75 lei.
Atribuie pârâtilor N. I., R. N. și N. T. în indiviziune, suprafața totală de 7188,75 m.p. (corespunzător cotei lor de 3/8) conform planșei anexe raportului de expertiză fila 295 din dosar, repartizată astfel:
-suprafața de 871,50 m.p. arabil și vie extravilan situată pe raza com. Luica, ., T. 47, P. 16/1 (conform expertizei 16/1/2) învecinată la N – cu moșt. lui V. I., la E – drum, la S – V. C. și la V – N. F., în val. de 1046 lei.
-suprafața de 2.800 m.p. arabil și vie extravilan situată pe raza com. Luica, . T.10/2, P. 32, învecinată la N – cu drum, la E – moșt. lui P. M., la S – drum, la V – moșt. lui B. A. I. în val. de 3.360 lei.
-suprafața de 3517,25 m.p. arabil și vie extravilan situată pe raza com. Luica, ., T. 21/9, P. 10 (conform expertizei 10/2), învecinată la N - cu P. F., la E – drum, la S – moșt. lui N. I. și la V – N. V., în val. de 4.572 lei.
Valoarea lotului atribuit pârâților N. I. D., R. N. și N. T., este de 8978 lei, dreptul lor valoric fiind de 9.392,625 lei.
Atribuie pârâtului N. V., suprafața totală de 7188,75 m.p. (corespunzător cotei sale de 3/8) conform planșei anexe raportului de expertiză fila 295 din dosar, repartizată astfel:
- suprafața de 4000 m.p. arabil și vie extravilan situată pe raza com. Luica, . T.55, P. 24, învecinată la N – drum, la E – L. P. I., la S – drum și la V – V. I. F., în val. de 5.200 lei.
- suprafața de 3188,75 m.p. arabil și vie extravilan situată pe raza com. Luica, ., T. 21/9, P. 10 (conform expertizei 10/1) învecinată la N - cu P. F., la E – N. I., R. N. și N. T., la S – moșt. lui N. I., la V – drum, în val. de 4.145 lei.
Valoarea lotului atribuit pârâtului N. V. este de 9.345 lei, dreptul său valoric fiind de 9.392,625 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor conform cotelor de partaj la terenul extravilan, obligă pe reclamanta N. F. la plata sumei de 414,625 lei, către pârâții N. I. D., R. N. și N. T., și la 47,625 lei către pârâtul N. V. cu titlu de sulte.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în intravilanul ., compus din locuință, 2 fântâni și teren aferent, de 830 m.p., conform actului de proprietate, (din măsurătorile expertizei 893 m.p.) conform lotizării din raportul de expertiză imobiliar după cum urmează:
Atribuie pârâtului N. V. lotul nr. 1 compus din teren în suprafață de 311,25 m.p. în val. de 2.213 lei, o fântână, în val. de 620 lei, camera nr. 4, și holul nr. 5 din locuință, în suprafață utilă de 21,20 m.p. și cu o valoare de 9.514 lei, conform planșei anexe raportului de expertiză imobiliar aflat la fila 321 din dosar.
Totalul valorii lotului atribuit pârâtului N. V., este de 12.347 lei, dreptul său fiind de 12.366,5625 lei.
Atribuie reclamantei N. F. lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 207,50 m.p. (din măsurători 270,50 m.p. ) în val. de 1.475 lei, o fântână în val. de 620 lei, camerele nr. 1, 2, 3, 6 și ½ din holul nr. 7, toate în suprafață utilă de 39,26 m.p. și în val. de 17.619 lei, conform planșei anexe raportului de expertiză imobiliar aflat la fila 321 din dosar.
Valoarea lotului atribuit reclamantei N. F. este de 19.714 lei, dreptul său fiind de 23.044,875 lei.
Atribuie pârâtilor N. I. D., R. N. și N. T. în indiviziune, lotul nr. 3 compus din teren în suprafață de 311,25 m.p. în val. de 2.213 lei, spațiul locuibil moștenit de N. A. de la N. I. în suprafață utilă de 26,55 m.p. în val. de 11.036 lei, și ½ din holul nr. 7, în suprafață utilă de 5,5 m.p. în val. de 2468 lei, conform planșei anexe raportului de expertiză imobiliar aflat la fila 321 din dosar.
Valoarea lotului atribuit pârâților N. I. D., R. N. și N. T., este în sumă de 15.717 lei, dreptul lor fiind de 12.366,5625 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor conform cotelor de partaj la imobilul din intravilan, obligă pe pârâții N. I. D., R. N. și N. T. la plata sumei de 3.330,875 lei, către reclamanta N. F. și la plata sumei de 19,5625 lei, către pârâtul N. V..
Obligă pe pârâții N. I. D., R. N. și N. T. la plata sumei de 1.439,82 lei cheltuieli de judecată către reclamanta N. F..
Obligă pe pârâtul N. V. la plata sumei de 1.464,58 lei, cheltuieli de judecată către reclamanta N. F..
În temeiul art. 18 din OUG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă și comercială, obligă pe pârâții N. I. D., R. N. și N. T. la plata către stat a sumei de 830 lei, iar pe pârâtul N. V. la plata către stat a sumei de 717 lei, reprezentând cotă parte din taxa judiciară de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de scutire prin ajutor public judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată astăzi 24.04.2015 în ședință publică.
Președinte, Grefier,
M. A. I. T.
RD/MA/VM
24.06.2015
8 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 513/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1508/2015.... → |
|---|
