Plângere contravenţională. Sentința nr. 1623/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1623/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1623/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
...
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1623/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. I., domiciliat în mun. București, .. 25, Corp C, sector 2, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul, intimatul și martorii citați B. N. A. și D. G. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților și martorilor să se prezinte.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile și martorii.
Instanța constată că, la dosar, există declarația martorului asistent D. G. I., dată în fața organelor de poliție.
Astfel, instanța revine asupra audierii celor doi martori, pentru a da eficiență principiului celerității, și reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul D. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.04.2015.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat in data de 25.04.2015 de către JPJ Colorași Biroul Rutier Oltenița, petentul a fost sancționat, in baza disp. art. 120 lit e) din RAOUG 195/2002 si sancționate de 100 al. 3, lite) din OUG 195/2002, republicata, cu 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei, suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile si reținerea permisului de conducere, pentru ca, în data de 25.64.2015, orele, 19,50, pe . localitatea Oltenita, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, marca Mitsubishi si a efectua manevra de depășire, încălcând marcajul continuu cu banda simpla ce desparte sensurile de mers.
Apreciază acest proces-verbal de contravenție ca fiind vădit nelegal si netemeinic, având in vedere următoarele considerente:
Fapta ce se retine că ar fi fost săvârșită de petent nu există.
Potrivit art. 1 teza II-a din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sanctionată prin lege, ordonanță….”
Pe cale de consecință, cele trei elemente esențiale ale contravenției sunt: existența faptei, cu gradul ei de pericol social, vinovăția și prevederea ei în lege.
În speță însă, elementul material al laturii obiective al contravenției respectiv, existența faptei sub forma actiunii sau inactiunii, nu este întrunit.
In acest caz, arată că la 25.04.2015, a condus autoturismul cu nr._, în localitatea Oltenița, circulând regulamentar avînd un turism cu nr. de Călărași în fața sa, iar la circa 500 m. era în mers pe același sens și echipajul de poliție, compus dintr-un singur agent (Balcan D.).
La un moment dat, autoturismul din fața sa a frânat, dând semnat dreapta, situație în care petentul s-a asigurat și a inițiat manevra de depășire pe care a efectuat-o într-o zonă în care exista marcaj întrerupt, deci în nici un caz nu a încălcat vreo regulă de circulație.
La fața locului nu se găsea nici un echipaj de poliție. A fost oprit în trafic la circa un km. distanță de locul în care a efectuat manevra de depășire, de către echipajul de poliție format din agentul șef Balcan D. care se afla singur în mașina poliției care i-a comunicat că a văzut în oglinda retrovizoare a mașinii pe care o conducea, faptul că a depășit pe banda continuă, (acesta se afla la circa 500 m. în fața vehiculului care a fost depășit de către petent).
Petentul i-a explicat agentului de poliție că se află într-o regretabilă eroare. Mai arată că agentul constatator nu a specificat în procesul verbal faptul că el nu se afla singur în mașină, fiind însoțit de soția sa D. E. și un colaborator, B. N. – A..
Potrivit art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prev. în anexa nr. 1 D., după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul, lucru care nu s-a întâmplat în cazul de față.
În aceste condiții, este evident faptul că în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție de care se bucură „acuzatul” și în procedura contravențională care este asimilată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul garanțiilor procedurale, procedurii penale chiar și în situațiile în care în dreptul intern al statelor membre se distinge între contravenții și infracțiuni și infractiuni (hotărârile Curtii Europene a Drepturilor Omului: Cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56, Cauza Ziliberg împotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29, Cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56, Cauza Dorota Szott-Medinska și alții împotriva Poloniei din 09.10.2003).
În drept, a invocat art. 118 și urm. din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare în termen, solicitând respingerea plângerii formulate de petent.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sanctionat contravențional, întrucât, la data de 25.04.2015, locul . mun. Oltenița a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Mitsubishi și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de în matriculare CC 098 AM, trecând peste marcajul axial, materializat prin linie continuă, faptă prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006 și sanctionată de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, iar sanctiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sanctiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, acesta a formulat obiecțiuni, cu privire la conținutul procesului verbal, iar petentul a semnat actul sanctionator, cu mentiuni, aspect confirmat și de martorul asistent.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșit data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
In cuprinsul procesul verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
În speță, procesul verbal se se bucură de o prezumție relativă de veridicitate făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de orejumătate din acest minim, precum și aspectul că fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat.
In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
În apărare, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorul D. G.-I., depunând la dosar înscrisurile de la filele 19-24.
În cauză, s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora instanța retine in fapt că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.04.2015, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 390 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG nr. 1391/2006, întrucât, la data de 25.04.2015, a condus pe . mun. Oltenița, ora 19:50, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr de înmatriculare CC 098 AM, trecând peste marcajul axial, materializat prin linie continuă.
În declarația dată de D. G. I. în fata organelor de poliție (fila 24 verso), cel care conducea autoturismul despre care se menționează în procesul verbal de contravenție că petentul l-a depășit prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, acesta a relatat: „Când a venit agentul de poliție la mine, i-am spus că cel care mă depășise nu a respectat legislația rutieră și nici măcar faptul că în față circula mașina politiei de la rutieră.”
În consecință, petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea formulată de acesta, fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respinge plângerea formulată de petentul D. I., domiciliat în mun. București, .. 25, Corp C, sector 2, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.04.2015, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 15 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. I. P. I. – M.
RD/AI/VM
13.11.2015
4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 519/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Uzucapiune. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
