Plângere contravenţională. Sentința nr. 1508/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1508/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1508/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDETUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1508
Ședința publică din data de 07.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. L.
GREFIER D. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. S., domiciliat in mun.Oltenita, ., jud. Călărași, impotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 24.07.2015 intocmit de Politia Oltenita.
La apelul nominal au lipsit părtile.
Procedura de citare indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procedand la verificarea din oficiu a competentei, instanta constată că are competență generală, materială și teritorială să soluționeze prezenta cauză civilă cu care a fost investită.
În raport de dispoz. art. 238 C.., instanta apreciază că dosarul poate fi soluționat la termenul curent, sens in care ia în discuție cererea de probe si incuviinteaza pentru ambele părti proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, după care, constatand cauza in stare de judecată, o retine in pronuntare.
INSTANȚA,
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.08.2015, sub nr._, petentul I. S., domiciliat in Municipiul Oltenița, ., Județul Călărași, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., NR._ intocmit la 24 iulie 2015, orele 21 de agentul constatator S. M. din cadrul Politiei Oltenița.
In motivarea plangerii, petentul arată că la data de 24 iulie 2015, a fost oprit pe raza localității Mânăstirea pe D.N. 31 Oltenița - Călărași in timp ce conducea autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ -Dacia L., de către un agent al Politiei Oltenita si sancționat contravențional cu o amenda in suma de 420 lei si 1 puncte penalizare.
Fapta contravenționala reținuta de agentul constatator in sarcina sa ar fi fost aceia de ar fi condus autovehiculul arătat mai sus „având luminile de ceață in funcțiune, in condiții de vizibilitate buna".
S-a invocat de către agentul constatator ca temei legal art.114 alin.1 lit.c din H.G. Nr.1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de circulatie pe drumurile publice, precum si Art. 99 alin.1 pct.12 din 3.U.GNr. 195/2002.
Procesul verbal de contravenție este neantemeiat, pentru următoarele considerente:
1. Invoca excepția nulității absolute a procesului verbal contestat, intrucat el a fost intocmit cu incalcarea cerințelor imperative ale art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit căruia in cuprinsul sau este OBLIGATORIU a fi arătat si " actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția ".Astfel, la lit.c din cuprinsul procesului verbal contestat se stabilesc in sarcina mea " 4 puncte de penalizare " fara sa se arate temeiul juridic (actul normativ) pentru aceasta măsura.
Pentru amenda in suma de 420 lei, agentul constatator indica ca temei Art.99 alin.l pct.12 din O.U.G. Nr.195/2002 unde se arata ca este sancționată cu amenda faptele săvârșite de persoanele fizice care Nu respecta " obligația de a aplica semnul distinctiv pe autovehicule conduse de persoane care au mai puțin de un an vechime de la dobândirea permisului de conducere".
Solicita a se observa ca fapta incriminata prin art. 99 alin.l pct.12 din O.U.G. Nr.195/2002 nu are nicio legătură cu cea constatata de agentul constatator in sarcina mea prin procesul verbal de contravenție si care privește modul de folosire a mijloacelor luminoase ale autovehiculului.
Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției nulității absolute a procesului verbal contestat având drept consecința admiterea plângerii contravenționale si anularea acestui proces verbal.
Pe fondul plângerii, procesul verbal de contravenție arătat mai sus este neantemeiat, intrucat fapta contravențională arătata de agentul constatator nu este prevăzuta de art. 114 alin.l’1 litera C din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, acest text legal stabilește in cuprinsul sau obligația de a folosi instalațiile de iluminare ale autovehicolelor si de a folosi " luminile de intalnire si cele de ceata pe timp de ceata densa".
Fapta de a folosi "luminile de ceata in funcțiune, in condiții de vizibilitate buna ", astfel cum a constatat agentul constatator nu este prevăzuta prin lege ca obligație si fapta contravenționala.
Solicită a se retine ca agentul constatator nu a ținut contul imprejurarilor constatărilor sale. Avand in vedere orele l-a care s-a făcut constatarea este 21 si 21 de minute, ora la care se intunecase, cu vizibilitate redusa, iar iluminatul public in . la acel moment.
Faptul ca se deplasa pe un drum național -D.N. 31- unde in condițiile actualului cod rutier pe drumuri naționale si autostrăzi exista obligația conducătorilor de autovehicule de a folosi luminile de intalnire si pe timpul zilei chiar in condiții de vizibilitate foarte bune, obligație stabilita de altfel si prin Normele de circulație rutiera ale Comunității Europene din care face parte si România.
De asemenea, solicită a se observa ca la art. 114 alin.1 lit.b din H.G. nr.1391/2006 este stabilita ca obligație pentru conducătorii de autovehicule folosirea " luminilor de intalnire sau de drum, in mers, atat in localități, cat si in afara acestora dupa gradul de iluminare a drumului public. In speța apreciez ca agentul constatator a făcut o încălcare si aplicarea greșita a legii faptelor reținute in sarcina sa, fapte care nu au caracter contravențional.
In concluzie, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulata si anularea ca neintemeiata a procesului verbal de contravenție ., nr._/24.07.2015 al Politiei Oltenița.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispoz.art 99 alin.l pct. 12 din O.U.G. Nr. 195/2002, art.114 alin.1 lit.b si lit.c din H.G. Nr. 1391/2006, art.l si art.16 alin.l din O.G Nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In dovedirea plangerii, petentul a depus copia Procesului Verbal contestat si taxa judiciara de timbru de 20 de lei.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.
La data de 08.09.2015, intimatul Inspectoratul de poliție al județului Călărași, cu sediul în ., Călărași, județul Călărași, a formulat intampinare la plângerea contravențională a petentului I. S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.07.2015.
In motivarea intampinarii, se arata faptul că petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 24.07.2015 locul DN 31,. condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 31 în localitatea Mânăstirea, având luminile de ceață în funcțiune în condiții de vizibilitate bună.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 1 14 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 raportat la art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de gnd prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea untului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, solicită a se constata că, în speță, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă, ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
Având în vedere motivele sus-menționate, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispoz.art. 205 C. pr. Civ.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Examinând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin intermediul procesului-verbal . nr._/24.07.2015 emis de I. Calarasi-Sectia 2 Politie Oltenita, petentul a fost sancționat contraventional, motivat de faptul că in seara zilei de 24.07.2015, orele 21: 15, a fost surprins circuland, pe DN 31, ., la volanul autoturismului Dacia L., cu numar de inmatriculare_, avand luminile de ceață în funcțiune in conditii de vizibilitate bună.
Fapta contraventionala a fost incadrata de agentul constatator in dispoz. art. 114 alin 1 lit c din HG nr. 1391/2006,si sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 420 lei, conform dispoz. art.99 alin 1 pct. 12 din OG 195/2002.
Analizând procesul verbal de contraventie atacat prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de catre petent prin plângere, instanța constată criticile formulate in acest sens întemeiate.
Astfel, art.114 alin 1 lit c din HG 1391/2006, reținut de către agentul constatator ca temei de drept al contravenției săvârșite, prevede obligația conducătorilor de autovehicule de a folosi instalațiile de iluminare si/ sau semnalizare a acestora, respectiv luminile de întâlnire si cele de ceață pe timp de ceață densă.
Art.99 alin 1 pct. 12, reținut de către agentul constatator ca temei al sancțiunii aplicate petentului, stipulează că reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută in clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației de a aplica semnul distinctiv pe autovehicule conduse de persoane care au mai puțin de un an vechime de la dobândirea permisului de conducere.
Având în vedere incadrarea juridica retinuta prin procesul verbal de contravenție atât cu privire la fapta contravențională, cât și cu privire la sancțiunea aplicată, încadrare juridică ce este in totală contradicție cu situația de fapt consemnată în respectivul act administrativ și care a determinat aplicarea, in mod eronat, a amenzii contravenționale, instanța, văzând dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, dispoziții ce reclamă o încadrare juridica corectă a faptei contravenționale constatate si sancționarea acesteia in conformitate cu dispozițiile legale, va admite plângerea si va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petentul I. S., domiciliat in mun.Oltenita, ., jud. Călărași, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRASI, cu sediul in mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/24.07.2015 emis de I. Calarasi-Sectia 2 Politie Oltenita.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Oltenita.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
Președinte,Grefier,
D. LaurentiuDiaconu P.
Red/D.L.
Tehnored.P.D.
29.10.2015- 4 ex
Emis 2 .
| ← Succesiune. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Uzucapiune. Sentința nr. 1486/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
