Acţiune în constatare. Sentința nr. 849/2015. Judecătoria ONEŞTI

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit ambele părți.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează instanței

- cauza are ca obiect acțiune în constatare ;

- se află la al treilea termen de judecată,

- prin serviciul registratură al instanței reclamanta a depus la dosar precizări și înscrisuri aflate la filele 51-58

- stadiul procesual fond, după care;

Instanța având în vedere că părțile au cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.

Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii față de caracterul subsidiar al acțiunii în constatare raportat la acțiunea în realizare și lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA,

Deliberând

Asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată sub nr._ /2015 pe rolul Judecătoriei Onești, reclamanta P. E., în contradictoriu cu pârâta UAT Coțofănești, reprezentată prin primar a solicitat constatarea dreptului de proprietate cu privire la patru suprafețe de teren.

Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 373 lei.

Prin încheierea de ședință din 14.10.2014 instanța a redus taxa judiciară de timbru în valoare de 746 lei și a exonerat reclamanta de plata acestei taxe .

În motivare se arată că reclamanta a fost căsătorită cu M. I. I. decedat în anul 1967, ulterior căsătorită cu P. I., iar suprafețele de teren pentru care solicită constatarea dreptului de proprietate, situate în ., jud. Bacău, provin prin înzestrare de la părinții săi M. G. și M. A..

În continuare se menționează că reclamanta a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, fiind emis titlul de proprietate nr._/1995, în calitate de moștenitor al defunctului M. I. I., terenurile figurau pe rolul soțului sau, neavând interes să formuleze cereri de reconstituire separate, pentru terenurile sale și pentru terenurile defunctului soț.

Reclamanta a învederat că titlul de proprietate emis pe numele fostului soț a fost modificat, nepotul acestuia M. N. I. fiind trecut alături de ea pe acest titlu,

Prin sentința civilă nr. 2691/1998 pronunțată de Judecătoria Onești, definitivă prin decizia nr. 1513/2000, ar fi fost împărțite între moștenitorii defunctului M. I. doar suprafețele de teren provenite de la acesta, nu și cele care ar fi proprietatea reclamantei, prin înzestrare de la părinți.

Partea a invocat faptul că suprafețele de teren fiind înscrise în titlul de proprietate emis în baza legii fondului funciar, nu pot fi înscrise în cartea funciară, nu poate dispune de ele, motiv pentru care ar fi promovat acțiunea pendinte.

Prin precizările de la fila 50, reclamanta a menționat că UAT Coțofănești deține calitate procesual pasivă în prezenta cauză, terenurile nefiind revendicate de ceilalți moștenitori, deveneau rezerva la dispoziția comisiei locale.

La fila 51 dosar reclamanta a depus precizări prin care a reiterat argumentele din cererea de chemare în judecată, în final arătând că terenurile primite ca zestre de la părinți se află în proprietatea sa, fără a avea acte legale.

În drept s-au invocat prevederile Noului Cod de Procedură Civilă.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În cauză au fost respectate prevederile art. 194-197 Cod procedură civilă privind parcurgerea etapei scrise.

Prin întâmpinarea de la fila 40 dosar, UAT . că este de acord cu acțiunea reclamantei.

În motivare se arată că potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, reclamanta este proprietara terenurilor în litigiu, ea fiind posesoarea suprafețelor de teren, al căror impozit îl plătește.

În drept nu a fost invocat nici un temei juridic.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea unor probe.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:|

Suprafețele de teren în litigiu, respectiv: 4200 mp teren arabil extravilan . teren arabil extravilan . teren arabil extravilan . teren arabil extravilan . în titlul de proprietate nr._.21.02.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bacău pe numele lui M. I. E., în calitate de moștenitoare a lui M. I. I..

Prin sentința civilă nr. 1725/1995 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar civil nr. 3984/1994, instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al contestatorului M. I. alături de reclamanta din prezenta cauză P. E., pentru suprafețele de teren ce vor fi validate unchiului contestatorului M. I. I., decedat la data de 10.03.1997.

Titlul de proprietate nr._/1995 a fost modificat prin includerea moștenitorului M. N. I., alături de numita P. E. ( fila 24 dosar 586/1998).

În data de 13.03.2002 Comisia Județeană eliberează un nou titlu de proprietate, numărul_, înscriind pe acest titlu și pe M. I., alături de reclamanta P. E., moștenitori ai defunctului M. I. I., suprafețele de teren litigioase fiind înscrise în acest titlu.

Prin sentința civilă nr. 253/1968 pronunțata de Tribunalul Popular al raionului A. se reține că după defunctul M. I. I. a rămas printre altele și suprafața de 800 mp teren siliște, se atribuie reclamantei din cauza de față suprafața de 351 mp teren siliște, pentru ca prin hotărârea nr. 2691/1998, Judecătoria Onești să dispună ieșirea din indiviziune și atribuirea loturilor către moștenitorii aceluiași defunct M. I. I., respectiv P. E. și M. N. I. a suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate nr._/1995, așa cum a fost modificat.

Reclamanta din prezenta cauză a solicitat pe calea cererii reconvenționale și în cadrul dosarului nr. 586/2008, să se constate caracterul de bun propriu pentru suprafețele de teren în litigiu, însă instanța a respins aceasta cerere, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 2691/1998 cu mențiunea că nu s-a făcut nici o dovadă că aceste terenuri au fost date ca zestre reclamantei, iar pârâtul ar fi susținut în mod constant că toate terenurile din titlul de proprietate aparțin defunctului.

Instanța a pus în vedere reclamantei să depună precizări referitoare la calitatea procesual pasivă a pârâtei UAT Coțofănești, având în vedere dispozițiile art. 22, art. 33, art. 78 Cod procedură civilă, persoanele care au calitatea procesual pasiva având în vedere susținerile din acțiune, respective M. I. și ceilalți moștenitori ai părinților săi și susținerile potrivit cărora terenurile provin din înzestrare de la părinții săi, precum și temeiul juridic al acțiunii.

Deși reclamanta nu a precizat articolul de lege pe care își întemeiază acțiunea, instanța a calificat din punct de vedere juridic situația de fapt prezentata de părți și dovedită cu înscrisurile anterior menționate și a stabilit temeiul juridic al acțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 22 Cod procedură civilă.

Potrivit acestui text de lege: “ judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă.” „Cu toate acestea, judecătorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic în cazul în care părțile, în virtutea unui acord expres privind drepturi de care, potrivit legii, pot dispune, au stabilit calificarea juridică și motivele de drept asupra cărora au înțeles să limiteze dezbaterile, dacă astfel nu se încalcă drepturile sau interesele legitime ale altora”.

Așadar, textul de lege aplicabil în cauză raportat la circumstanțele de fapt invocate de reclamantă, cadrul procesual subiectiv determinat de către aceasta, îl constituie prevederile art. 35 Cod procedură civilă care reglementează acțiunea în constatarea existentei/inexistentei unui drept.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea dreptului de proprietate față de caracterul sau subsidiar în raport cu acțiunea în realizare.

Inadmisibilitatea poate interveni atunci când dreptul pretins nu este recunoscut de lege sau când condițiile de admisibilitate ale căii procedurale exercitate nu sunt îndeplinite în raport cu reglementarea legală.

Dispozițiile art. 35 Cod procedură civilă statuează: “Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”

Contrar susținerilor părților, acțiunea pendinte nu este admisibila atâta timp cât exista un titlu de proprietate care se bucură de prezumția de validitate și care atesta că titulari ai dreptului de proprietate sunt reclamanta și M. N. I., în calitate de moștenitori ai defunctului M. I. I., de la care provin suprafețele de teren în litigiu. Așadar, reclamanta se afla în imposibilitate legală de a-și constitui un al doilea de titlul de proprietate doar pe numele său, prin care să contrazică aspectele înscrise în titlul de proprietate emis de comisia județeană de fond funciar, în baza unei hotărâri judecătorești.

D. fiind că raportul juridic presupune doi titulari ai dreptului de proprietate, respectiv P. E. și M. N. I., având în vedere titlul de proprietate emis de comisia județeană de fond funciar la propunerea comisiei locale Coțofănești, iar temeiul juridic din care s-a născut acest raport juridic îl reprezintă legea fondului funciar, rezultă că aceasta reprezintă calea ( modificarea titlului de proprietate, acțiune în realizare) pe care legea o pune la dispoziția reclamantei pentru a atinge scopul vizat prin acțiunea pendinte și nu acțiunea în constatarea dreptului de proprietate.

Față de considerentele anterior menționate, instanța va admite excepția inadmisibilității, va respinge acțiunea ca inadmisibilă.

În temeiul art. 19 din OUG nr. 51/2008, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția inadmisibilității formulării cererii.

Respinge acțiunea în constatare calitate proprietar formulată de reclamanta P. E. domiciliată în comuna Coțofănești, ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială . sediul în ., ca inadmisibilă.