Pretenţii. Sentința nr. 851/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 851/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ pretenții
Înreg. 02.02.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 851
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. B.
Grefier – L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei litigii cu profesioniști formulată de reclamanta A. Ț. ASIGURĂRI SA prin sucursala Bacău, cu sediul în Bacău, .. 5, . în contradictoriu cu pârâtul G. Ș. domiciliat în Onești, ., județul Bacău, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la priorități, a răspuns avocat Rachieru L. reprezentând pârâtul și depune delegație la dosar, lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „pretenții”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Avocat Rachieru L. apreciază că Judecătoria Onești este competentă să judece prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 Cod de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 94 și art. 107 Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere.
Instanța pune în discuție estimarea duratei de cercetare a procesului.
Avocat Rachieru L. estimează o durată de cercetare a procesului de 30 de zile.
Instanța estimează o durată a cercetării procesului de un termen având în vedere complexitatea cauzei și probele ce urmează a fi administrate în cauză, în condițiile art. 238 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție admisibilitatea probelor care pot conduce la soluționarea cauzei.
Avocat Rachieru L. solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 237 noul Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri, ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 noul Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 noul Cod de procedură civilă.
La interpelarea instanței avocat Rachieru L. arată că nu are cereri noi de formulat.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat Rachieru L. pentru pârât având cuvântul solicită a se lua act de faptul că pârâtul a achitat suma datorată către reclamantă pentru care a făcut și dovada cu ordinul de plată depus la dosar. În continuare arată că problema care se pune este aceea sub aspectul cheltuielilor de judecată. Mai arată că având în vedere faptul că pârâtul a achiesat la pretențiile reclamantei până la fixarea primului termen de judecată și a achitat debitul, nu poate fi obligat la plata acestor cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea formulată la data de 28.01.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._, reclamanta A. Ț. ASIGURĂRI SA prin sucursala Bacău, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul G. Ș. la plata sumei de 14.990,15 RON reprezentând despăgubirile plătite de societatea reclamantă respectiv contravaloarea reparațiilor efectuate la auto cap tractor IVECO marca Stralis, nr. de înmatriculare_, precum și la plata dobânzii penalizatoare conform dispozițiilor OG 13/2011, de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală debitului de către pârât, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în data de 06.09.2013 s-a încheiat polița de asigurare auto Flexi Casco Leasing nr. CPJ_ între A.-Ț. Asigurări SA în calitate de asigurător și Vrancard SA în calitate de asigurat prin care primul s-a angajat ca la producerea riscurilor asigurate să despăgubească pe cel de-al doilea în forma și cuantumurile prevăzute în polița de asigurare obiectul poliței fiind auto cap tractor Iveco marca Stralis nr. de înmatriculare_ . În data de 15.06.2014 pe Calea Brașovului din municipiul Onești numitul C. D. în timp ce conducea regulamentar auto cu nr.. de înmatriculare_ a fost lovit de un cal lăsat nesupravegheat ce a pătruns pe carosabil. În urma impactului au fost produse avarii autoturismului asigurat în sumă de 14.990,15 Ron. În urma verificărilor s-a constat că animalul aparținea numitului G. Ș., evenimentul fiind produs din culpa exclusivă a acestuia în conformitate cu procesul verbal de contravenție . nr._ emis de IPJ Bacău – Poliția municipiului Onești.
În drept, creditoarea a arătat că înțelege să-și întemeieze cererea pe dispozițiile art. 1357-1359 Cod civil.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâtului și orice alte probe utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Cererea a fost timbrată cu 855 lei taxă judiciară de timbru potrivit OUG nr. 80/2013.
Debitorul, legal citat, a depus întâmpinare, prin care a achiesat la pretențiile reclamantei a depus copia OP în valoare de 14.990,15 lei reprezentând debit și a solicitat respingerea capătului de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
în cauza de față au fost respectate dispozițiile art. 194 -210 cod procedură civilă privind regularizarea cererii de chemare în judecata și parcurgerea etapei scrise.
La data de 19.02.2015 reclamanta a depus la dosar cerere prin care a confirmat achitarea debitului în sumă de 14.990,15 lei și a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru în cuantum de 855 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: În data de 15.06.2014 pe Calea Brașovului din municipiul Onești numitul C. D. în timp ce conducea regulamentar auto cu nr.. de înmatriculare_ a fost lovit de un cal lăsat nesupravegheat ce a pătruns pe carosabil. În urma impactului au fost produse avarii autoturismului în sumă de 14.990,15 Ron. În urma verificărilor s-a constat că animalul aparținea numitului G. Ș., evenimentul fiind produs din culpa exclusivă a acestuia în conformitate cu procesul verbal de contravenție . nr._ emis de IPJ Bacău – Poliția municipiului Onești. Autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . În data de 06.09.2013 s-a încheiat polița de asigurare auto Flexi Casco Leasing nr. CPJ_ între A.-Ț. Asigurări SA în calitate de asigurător și Vrancard SA în calitate de asigurat prin care primul s-a angajat ca la producerea riscurilor asigurate să despăgubească pe cel de-al doilea în forma și cuantumurile prevăzute în polița de asigurare obiectul poliței fiind auto cap tractor Iveco marca Stralis nr. de înmatriculare_ .
În drept.
În primul rând trebuie stabilită legea aplicabilă având în vedere că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Noul cod civil care a abrogat o mare parte din dispozițiile Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
Astfel, potrivit art. 6 alin. 5 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) „Dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .”.
Având în vedere că atât polițele de asigurare cât și riscul asigurat s-au încheiat/produs după . Noului Cod civil, respectiv la 06.09.2013, 15.06.2014, în cauză sunt aplicabile dispozițiile acestuia și ale Legii nr. 136/1995 în forma modificată prin Legea nr. 71/2011.
Potrivit art. 1357 Cod civil, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea la ușoară culpă”.
Având în vedere că fapta sa ilicită (de lăsare a animalului nesupravegheat) a fost săvârșită de G. Ș., că prejudiciul a constat în avarierea autoturismului condus de asigurat, că există o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs iar culpa aparține proprietarului animalului, instanța constată că răspunderea delictuală a acestuia este antrenată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a arătat că a achitat integral debitul potrivit OP nr. 1/06.02.2015, a cărui copie s-a depus la dosar .
Prin răspunsul al întâmpinare reclamanta a confirmat achitarea debitului însă a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 855 lei.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca rămasă fără obiect acțiunea creditoarei, debitul principal în sumă de 14.990,15 lei fiind achitat cu O.P. sus menționat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța va obliga pârâtul la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 855 lei pentru motivele ce vor urma.
În ceea ce privește obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului, instanta va admite acest capat de cerere avand in vedere ca paratul a achitat cu intarziere debitul, dobanda urmand a fi acordata incepand cu data introducerii actiunii, fata de principiul disponibilitatii partii, care prin actiunea introductiva de instanta a solicitat ca dobanda sa fie calculata de la aceasta data.
Dispozițiilor art. 451 cod procedură civilă, definesc cheltuielile de judecată ca fiind „ taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
Instanța va acorda taxa judiciara de timbru plătită de reclamant chiar în condițiile în care pârâtul a plătit debitul, anterior primului termen de judecata având în vedere dispozițiile art. 455 Cod procedură civilă: „Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.” Așadar, pârâtul a fost pus în întârziere prin notificarea de la fila 6 dosar, iar pe de altă parte se afla de drept în întârziere în condițiile art. 1523 lit. d Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. Ț. ASIGURĂRI SA prin sucursala Bacău, cu sediul în Bacău, .. 5, . în contradictoriu cu pârâtul G. Ș. domiciliat în Onești, ., județul Bacău.
Respinge ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind plata debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente debitului, începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății, respectiv 06.02.2015.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru în valoare de 855 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.L.B./ 27.04.2015, tehnored. L.M. 27.04.2015
4 ex comunicat părți 28.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 855/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 817/2015. Judecătoria... → |
|---|
