Anulare act. Sentința nr. 1694/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1694/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 1694/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - anulare act -
SENTINȚA CIVILĂ NR.1694
Ședința publică din data de 25.06.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – I. A.
GREFIER – M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta I. M., CNP –_, domiciliată în Onești, Aleea Plopului, ., județul Bacău în contradictoriu cu pârâții N. G.-A., CNP –_, N. V. G., CNP –_ și N. P. L., CNP –_, toți domiciliați în Onești, ., nr. 25, ., având ca obiect „anulare act”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Gongescu G. pentru pârâți,lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța acordă cuvântul pe incidentul procedural prevăzut de art. 127 din Codul de procedură civilă.
Avocat Gongescu G. pentru pârâți, solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare, având în vedere că reclamanta este salariat al acestei instituții.
În baza art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra incidentului procedural și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.03.2015 sub nr._, reclamanta I. M., domiciliată în Onești, Aleea Plopului, ., județul Bacău, a solicitat în contradictoriu cu pârâții N. G.-A., N. V. G. și N. P. L., toți domiciliați în Onești, ., nr. 25, ., revocarea (desființarea) contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 362/08.05.2012 de BNP S. A..
Cererea a fost timbrată cu 1749 lei taxă judiciară de timbru, iar în motivarea acestea se arată că pârâtul N. G.-A. îi datorează suma de 60.000 lei conform sentințelor civile nr. 1673/16.05.2012 și nr. 191/22.01.2013 ale Judecătoriei Onești. știind că este urmărit, pârâtul a înstrăinat celor doi pârâți, care sunt părinții săi, bunurile înscrise în contract. Prin această înstrăinare, pârâtul și-a mărit starea de insolvabilitate.
Cererea nu este motivată în drept, iar în dovedirea cererii reclamanta propune proba cu înscrisuri și atașează la dosar în copie contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 362/08.05.2012 de BNP S. A., sentințele civile nr. 1673/16.05.2012 și nr. 191/22.01.2013 ale Judecătoriei Onești, precum și decizia civilă nr. 29/16.01.2013 a Tribunalului Bacău.
La data de 03.04.2015, reclamanta a formulat precizări arătând că solicită ca instanța să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare pe baza probelor admise de lege.
Pârâții nu formulat întâmpinare în etapa scrisă.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepție invocată din oficiu:
Conform art. 127 din codul de procedură civilă cu denumirea marginală Competența facultativă:
„(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
(2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor.”
Reclamanta I. M. este grefieră în cadrul Judecătoriei Onești. Prin cererea depusă prin serviciul registratură la data de 22.06.2015, reclamanta a solicitat trimiterea cauzei la Judecătoria B..
Față de cele arătate, în temeiul art. 127 alin. 3 din Codul de procedură civilă instanța își va declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantă în favoarea Judecătoriei B. și va trimite dosarul acestei instanțe. Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu.
În baza art. 127 alin. 3 din Codul de procedură civilă declină competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta I. M., CNP –_, domiciliată în Onești, ., județul Bacău în contradictoriu cu pârâții N. G.-A., CNP –_, N. V. G., CNP –_ și N. P. L., CNP –_, toți domiciliați în Onești, ., nr. 25, . în favoarea Judecătoriei B. și trimite dosarul acestei instanțe.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
redactat – I.A.- 6.07.2015
tehnoredactat – M.G.- 6.07.2015
exemplare – 4- comunicat părți -7.07.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._
din 25.06.2015
C ă t r e,
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Vă trimitem alăturat dosarul nr._, spre competență soluționare, așa cum s-a dispus prin sentința civilă nr.1694/25.06.2015.
Dosarul cuprinde un număr de.file
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. M. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1690/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1863/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
