Plângere contravenţională. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 343/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr._
Înreg. la 04.09.2014 plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 343
Ședința publică de la 04.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul P. M. domiciliat în comuna Buciumi, . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - POSTUL DE POLIȚIE BUCIUMI cu sediul în B., .. 2, județul B. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorele Durașcu R. și F. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța sub prestare de jurământ procedează la audierea martorelor Durașcu R. și F. A., declarații consemnate și atașate la dosar.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, petentul declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, petentul solicită admiterea acțiunii, exonerarea de plata amenzii aplicate și în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale „avertisment”.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 04.09.2014 sub nr._ P. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. B., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 25.08.2014.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor menționate în procesul verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorele Durașcu R. și F. A..
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute prin procesul verbal de contravenție.
Intimatul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 25.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea art. 36 alin. 1 (2 puncte amendă în valoare de 180 lei) și art. 8 din OUG 195/2002 (4 puncte amendă în valoare de 360 lei), reținându-se în sarcina acestuia faptul că la data de 25.08.2014, în timp ce conducea autoturismul Volskwagen Golf 3 cu număr_, pe raza localității Buciumi, . nu purta centură de siguranță, iar autoturismul nu era dotat cu trusă de prim ajutor și stingător de incendiu.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
În ceea ce privește faptele contravenționale reținute în sarcina petentului, instanța reține că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție în temeiul art. 6 din CEDO, astfel cum a statuat Curtea în numeroasele sale hotărâri pronunțate în materie contravențională. În consecință, revine organului constatator obligația de proba cele consemnate în procesul verbal contestat.
Procesul-verbal întocmit, fără a fi fundamentat pe un astfel de mijloc de probă, este valabil într-un singur caz: dacă contravenientul recunoaște el săvârșirea faptei. Or, în speța de față, petentul nu recunoaște săvârșirea faptelor.
Mai mult decât atât, a dovedit cu martorii propuși Durașcu R. și F. A. că petentul în data de 25.08.2014 când circula în comuna Buciumi, . purta centură de siguranță. Cât privește faptul că autoturismul nu era dotat cu trusă de prim ajutor și stingător de incendiu, intimatul nu a răsturnat prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din CEDO de care beneficiază petentul.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite prezenta plângere și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. M., CNP_, domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - POSTUL DE POLIȚIE BUCIUMI, CUI_, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 25.08.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 10.02.2015
comunicat petent și intimat 11.02. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 328/2015.... → |
|---|
