Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - cerere valoare redusă -
Înreg. 30.09.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1C
Camera de consiliu din data de 06.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. S.-M.
Grefier – L. G.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de către reclamanta U. D., în contradictoriu cu pârâtul C. C., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a răspuns reclamanta, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 1027 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și raportat la prevederile art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Conform art. 238 Cod procedură civilă instanța apreciază durata de soluționare a cauzei la 4 luni.
Instanța acordă cuvântul pentru formularea probatoriilor.
Reclamanta arată că a ținut cont de situația familiară a pârâtului atunci când a solicitat obligarea acestuia la suma de 2000 lei și la despăgubiri. Precizează că are facturi pentru materialele pentru care le-a dat jos de pe pereți ca urmare a lucrării necorespunzătoare. Solicită obligarea pârâtului la despăgubiri ce reprezintă banii care i-a dat ca avans și materialele distruse date jos de pe pereți.
Instanța constată că pentru evaluarea materialelor distruse este nevoie de o expertiză.
Reclamanta arată că la acest moment nu se mai poate efectua o expertiză întrucât în baie a remediat deja lucrările efectuate necorespunzător. Lucrările efectuate de pârât și care au fost necorespunzătoare au fost constatate de poliție, a formulat o plângere la parchet pe care ulterior și-a retras-o și pârâtul și-a luat angajamentul să remedieze și să finalizeze lucrarea.
Instanța constată că aceste probe nu se pot admite conform art. 1029 C.pr.civ., însă acestea sunt necesare.
Instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, având cuvântul, solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 lei ce reprezintă parte din materialele distruse și parte din banii dați pe lucrare – 850 lei dați ca avans fiului pârâtului. Cu cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că reclamanta U. D., domiciliată în Onești, ., . a chemat în judecată pe pârâtul C. C., domiciliat în ., . solicitând, pe calea cererii de valoare redusă, a fi obligat la plata sumei de 2000 lei din care 850 lei reprezentând c/val. materiale iar restul despăgubiri pentru neexecutarea lucrărilor de zugrăvit.
În motivarea cererii reclamanta arată că în anul 2012 a angajat pe pârât să-i renoveze apartamentul convenind un preț total de 2500 lei dar acesta nu a finalizat lucrarea, faianța din baie a căzut iar ulterior reclamanta a trebuit să efectueze noi lucrări.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În dovedirea cererii sale reclamanta a propus proba cu înscrisuri. În acest sens a depus dovezi că a formulat plângere penală – soluționată prin neînceperea urmăririi penale și un înscris intitulat „angajament” prin care pârâtul se angajează „să termine și să facă modificările necesare la lucrarea începută rămânând ca d-na U. D. să-i dea diferența de bani până la suma de 1000 lei”.
Din acest înscris rezultă că pârâtul are o obligație de a face iar reclamanta se obligă la plata unei sume de bani.
Întrebată în instanță, reclamanta a arătat expres că dorește să se judece pe calea procedurii speciale a cererilor de valoare redusă.
În această procedură – reglementată de prevederile art. 1029 C.pr.civ. instanța nu poate încuviința probe a căror administrare necesită cheltuieli disproporționate față de valoarea cererii.
Or, în speță nu s-a depus un înscris în care să se consemneze obligațiile bănești ale pârâtului ci doar obligația acestuia de a efectua niște lucrări.
În consecință sunt necesare administrarea unor probe cu expertiză tehnică construcții, martori, sau expertiză contabilă pentru determinarea unor sume de bani rezultate din chitanțele ce ar urma să fie depuse de reclamantă.
Or, în condițiile procedurii speciale reglementate de Titlul X și având în vedere prevederile art. 1029 C.pr.civ. privind administrare probelor acestea nu pot fi admise decât potrivit dreptului comun.
Așa fiind instanța constată că cererea reclamantei nu poate fi admisă pe calea procedurii speciale și urmează a fi respinsă.
Reclamanta are însă posibilitatea efectuării unei cereri pe calea dreptului comun pentru administrarea probelor necesare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta U. D., domiciliată în Onești, ., . în contradictoriu cu pârâtul C. C., domiciliat în ., ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. – 05.02.2015
Tehnored. L.G. – 06.02.2015
Ex.4/ ..2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2959/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... → |
|---|
