Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 22/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 17.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 22
Ședința publică din data de 07.01.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de petenta B. C. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. – Poliția mun. Onești – Biroul Rutier, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta asistată de avocat M. D., martorii I. D. O. și A. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 219 Cod procedură civilă, verifică identitatea petentei care se legitimează cu C.I. . nr._ și CNP –_.
Instanța procedează la identificarea martorilor apoi la audierea acestora, pe rând, declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat M. D. solicită admiterea plângerii la contravenție, anularea procesului-verbal și a măsurilor dispuse, arată că din probele administrare reiese netemeinicia acestuia iar fapta nu corespunde realității. Cu privire la întâmpinarea formulată de intimat, arată că aceștia nu au probat prin planșe foto sau înregistrări video cele reținute de agentul constatator prin procesul-verbal.
Apărătoarea petentei solicită, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere gravitatea redusă a incidentului.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /27.03.2014 pe rolul Judecătoriei B., petenta B. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.03.2014 de organul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B..
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că la data de 13.03.2014 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Onești și a fost sancționată contravențional pentru că la efectuarea virajului către stânga, pe . fi acordat prioritate de trecere autoturismelor care circulau din fața sa, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost obligat să oprească pentru a nu intra în coliziune cu al său. Se arată că procesul verbal a fost încheiat în mod abuziv, reținându-se o situație ce nu este conformă adevărului. Petenta menționează că atunci când s-a pus în mișcare și a virat la stânga autovehiculul cere venea din sens opus semnaliza pentru a vira la stânga, iar ea s-a oprit la marcajul pietonal pentru a acorda prioritate unui pieton însă nici un vehicul nu a fost nevoit să frâneze brusc pentru a nu intra în coliziune cu al său.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001, iar în susținere a fost atașată copia procesului verbal contestat.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și doi martori.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Prin sentința civilă nr. 4065/25.06.2014 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Onești, unde cauza a fost înregistrată sub același număr la data de 17.07.2014.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, în sensul că a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric și nu a acordat prioritate de dreapta autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, care circula din sens opus, tot pe culoarea verde a semaforului, conducătorul acestuia fiind nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea cu autoturismul condus de petentă.
În susținerea întâmpinării intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și deși a indicat că atașează întâmpinării raportul agentului constatator și copia procesului verbal contestat aceste înscrisuri nu au fost depuse.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru petentă și pe cea cu martora A. M., iar din oficiu a dispus audierea martorului I. D. O., conducător al atovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 13.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 340 de lei, în temeiul art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 13.03.2014, ora 08.50, a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe .. Onești, iar când a efectuat schimbarea direcției de mers către stânga pe Calea Republicii nu a acordat prioritate de trecere autoturismelor care veneau din direcția înainte pe culoarea verde a semaforului electric, obligând pe conducătorul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ să oprească pentru a nu intra în coliziune.
Fapta nu a fost constatată prin mijloace tehnice de înregistrare.
Cu privire la plângerea formulată, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Din ansamblul reglementării cuprinse în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că procesul-verbal beneficiază de o prezumție legală relativă de temeinicie și legalitate. Această prezumție poate fi răsturnată atunci când din probele administrate de către instanță rezultă anumite fapte sau împrejurări care să formeze convingerea instanței că la încheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege.
Din punctul de vedere al condițiilor de fond, instanța constată că sancțiunea a fost aplicată netemeinic.
Având în vedere că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice, analiza temeiniciei, și în particular cu privire la modul în care petenta a circulat în zona intersecției, urmează să se facă în baza unor alte probe, administrate la solicitarea părților și dispuse din oficiu de instanță.
Din probele administrate și în principal din declarația martorilor audiați instanța reține că la momentul pătrunderii petentei în intersecție nu exista nici un vehicul căruia trebuia să îi acorde prioritate de trecere, astfel că nu a încălcat dispoziția legală reținută în procesul verbal de contravenție, situație în care sancțiunea a fost aplicată netemeinic.
Astfel, din declarația martorei A. M. instanța reține că la momentul pătrunderii petentei în intersecție nu mai era nici un autovehicul care să vină din față și să intenționeze să se deplaseze pe aceeași direcție cu petenta și căruia să fie nevoie să îi acorde prioritate.
Mai mult decât atât, în vederea soluționării cauzei instanța a dispus efectuarea de verificări și identificarea conducătorului autoturismului căruia petenta nu i-ar fi cedat prioritate de trecere, însă deși acesta a fost identificat și ascultat în calitate de martor (I. D. O.) el a arătat că nu își amintește ca ceva remarcabil să se fi întâmplat în data de 13.03.2014. Instanța apreciază că dacă la momentul săvârșirii contravenției martorul ar fi fost nevoit să frâneze pentru a evita o coliziune, iar ulterior ar fi văzut autovehiculul care a determinat această manevră (care a trecut înaintea sa fără a-i acorda prioritate) oprit de poliție, o asemenea împrejurare nu putea rămâne neobservată de martor, caz în care nu se poate reține decât că susținerile petentei în sensul că vehiculul ce venea din fața sa a virat de asemenea spre stânga.
Așadar, declarația martorei A. M. și cea a martorului I. D. O. vin în susținerea afirmațiilor petentei în sensul că vehiculul din fața sa vira la rândul său spre stânga, nefiind nevoie să îi acorde prioritate, contrazicând cele reținute în procesul verbal și creând dacă nu o certitudine cel puțin un dubiu, care profită petentei, și care face ca prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal să nu mai poată fi acceptată.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că petenta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, răsturnând prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură și urmează ca plângerea formulată să fie admisă, cu consecința anulării în totalitate a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2014.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite plângerea formulată de petenta B. C., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 13.03.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S.- 30.01.2015
Tehnored.- M.P.- 30.01.2015
Ex.- 4/ comunicat părți –02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
