Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 24/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 25.06.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 24
Ședința publică din data de 07.01.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile promovată de petenta C. M. în contradictoriu cu I.P.J. Bacău – Biroul Rutier Onești, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. F. pentru petentă, lipsă fiind părțile și martora T. F., pentru care mandatul de aducere nu a putut fi executat, întrucât aceasta nu mai locuiește la adresa indicată și nu este cunoscută noua adresă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat Cociagă F. solicită admiterea plângerii contravenționale, desfacerea procesului-verbal, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul petentei arată că din audierea martorului rezultă faptul că sancționarea nu a fost temeinică, martorul audiat fiind cel care a descris situația de fapt corectă, astfel că nici un pieton nu era angajat în trecerea carosabilului. Astfel, din declarația dată rezultă faptul că martorul se afla pe prima bandă, astfel că în cazul existenței unui pieton angajat în trecerea străzii el este cel care ar fi trebuit să oprească primul, dar acesta a declarat că a trecut imediat după petentă, fără a opri.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /25.06.2014 pe rolul Judecătoriei Onești, petenta C. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.06.2014 de organul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bacău.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că la data de 18.06.2014 a fost sancționată contravențional pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar, pe marcaj pietonal, fapt ce nu corespunde realității. Petenta arată în esență că în momentul când a trecut de marcajul pietonal nu era nicio persoană angajată în traversare, aspect ce poate fi confirmat și conducătorul autovehiculului care circula în spatele său. Se arată că autovehiculul poliției era vizibil în momentul în care a ajuns în dreptul marcajului pietonal, astfel că dacă ar fi existat vreun pieton angajat în traversare este evident că i-ar fi acordat prioritate.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, iar în susținere a fost atașată copia procesului verbal contestat.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și doi martori.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, aspect ce poate fi confirmat de persoana căreia nu i s-a acorda prioritate de trecere, propusă a fi audiată în calitate de martor.
În susținerea întâmpinării intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor și a atașat întâmpinării raportul agentului constatator și copia procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru petent pe cea cu martorul S. I., iar pentru intimat cu martorul T. F.. Martorul S. I. a fost audiat la termenul din 26.11.2014, iar martora T. F. a fost imposibil de audiat întrucât aceasta nu a fost găsită nici după emiterea mandatului de aducere pentru aceasta, necunoscându-se adresa reală unde locuiește.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 340 de lei, în temeiul art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 18.06.2014, ora 11.40, a condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ pe .. Onești, pe direcția de deplasare ., iar la trecerea de pietoni din dreptul Băncii Raiffeisen nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară aflați pe sensul său de mers.
Fapta nu a fost constatată prin mijloace tehnice de înregistrare.
Cu privire la plângerea formulată, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Din ansamblul reglementării cuprinse în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că procesul-verbal beneficiază de o prezumție legală relativă de temeinicie și legalitate. Această prezumție poate fi răsturnată atunci când din probele administrate de către instanță rezultă anumite fapte sau împrejurări care să formeze convingerea instanței că la încheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege.
Din punctul de vedere al condițiilor de fond, instanța constată că sancțiunea a fost aplicată netemeinic.
Având în vedere că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu mijloace tehnice, analiza temeiniciei, și în particular cu privire la modul în care petenta a circulat în zona marcajului pietonal, urmează să se facă în baza unor alte probe, administrate la solicitarea părților.
Din probele administrate și în principal din declarația martorului audiat instanța reține că la momentul trecerii petentei prin zona marcajului pietonal, pe acesta nu se afla nici un pieton angajat în traversare, astfel că nu a încălcat dispoziția legală reținută în procesul verbal de contravenție, situație în care sancțiunea a fost aplicată netemeinic.
Astfel, din declarația martorului S. I. instanța reține că acesta a trecut de același marcaj pietonal la o distanță egală cu lungimea a aproximativ trei autoturisme și nu a văzut pe marcajul pietonal nici un pieton care să fie angajat în traversare din partea dreaptă atunci când petenta a trecut. Martorul arată că nu a văzut dacă din partea stângă venea vreun pieton, însă petenta circula pe banda a doua iar el pe prima și nici atunci când a trecut el de marcajul pietonal nu a fost nevoit să acorde prioritate vreunui pieton, nefiind niciunul angajat în traversare, ceea ce conduce la concluzia că nici din partea stângă nu era angajat vreun pieton în traversare, căci în caz contrar în timpul scurt scurs de la trecerea petentei și până la cea a martorului pietonul ar fi trebuit să fie în fața acestuia. Această situație vine să contrazică în mod evident cele reținute în procesul verbal și cel puțin să creeze un dubiu, care profită petentei, și care face ca prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal să nu mai poată fi acceptată.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că petenta a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, răsturnând prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care acesta se bucură și urmează ca plângerea formulată să fie admisă, cu consecința anulării în totalitate a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.06.2014.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DISPUNE:
Admite plângerea formulată de petenta C. M., CNP_, cu domiciliul în mun. Onești, .. ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul IPJ BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, .. 2, jud. Bacău.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 18.06.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S.- 29.01.2015
Tehnored.- M.P.- 29.01.2015
Ex.- 4/ comunicat părți –30.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015.... → |
|---|
