Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 73/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 73
Ședința publică din data de 13.01.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. E.ON E. ROMÂNIA S.A. și pe chemata în garanție S.C. E. M. DISTRIBUȚIE S.A., în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ SLĂNIC M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 noul Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform în conformitate cu dispozițiile art. 394 noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 6.08.2014, petenta S.C. E.ON E. ROMÂNIA S.A. nr. J_, C.U.I. RO_, cu sediul în Târgu-M., ., județul M., în contradictoriu cu intimata U. A.-Teritorială oraș Slănic-M., prin Primar, județul Bacău, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 7598/16.07.2014 încheiat de intimată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu are calitate de subiect activ al contravenției. Petenta susține că are ca obiect de activitate comercializarea energiei electrice și, în calitate de furnizor, nu are dreptul să dețină rețele electrice, deci, nu a întreprins nicio lucrare „de defrișare în lungul liniilor electrice, de tăiere, de corecție și de defrișări de arbori” deoarece respectivele linii nu aparțin acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 123/2012.
Prin aceeași plângere petenta a chemat în garanție S.C. E.ON M. Distribuție S.A., nr. J_, C.U.I._, cu sediul în Iași, .-150, județul Iași pentru ca, în eventualitatea în care procesul verbal de contravenție nu va fi anulat, să fie obligată chemata în garanție la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubire, suma reprezentând amenda stabilită prin procesul verbal amintit.
Plângerea și cererea de chemare în garanție au fost timbrate cu 40 lei taxă judiciară de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 din codul de procedură civilă (nou), plângerea petentei a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-la data de 04.09.2014 le-a fost comunicată plângerea intimatei și chematei în garanție dar acestea, în termen legal, nu au depus întâmpinare.
-la data de 03.10.2014, peste termenul legal, chemata în garanție a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție motivat de faptul că nu există condiții de angajare a răspunderii contravenționale.
Au fost depuse la dosar: copia procesului verbal de contravenție, certificat constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, contract prestări servicii, caiet de sarcini a autorității contractante S.C. E.ON M. Distribuție S.A., .
În baza art. 255 și art. 237 din noul Cod procedură civilă, instanța a constatat admisibilitatea probei cu înscrisuri pe care a încuviințat-o ca fiind pertinentă și concludentă cauzei.
Conform art. 248 din noul Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate de petentă, care face inutilă cercetarea plângerii pe fondul cauzei:
Potrivit dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 subiect activ al contravenției este, în egală măsură, persoana fizică sau persoana juridică; altfel spus, subiect activ este persoana, fără distincțiile anterioare, care realizează acțiunea sau inacțiunea prevăzută și sancționată de legea contravențională. În acest sens, art. 3 al. 2 din actul normativ amintit, prevede că persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 7598/16.07.2014 petenta a fost amendată cu 2500 lei pentru contravenția prevăzută de art. 21 al. 1 pct. V din H.C.L. nr. 62/2012.
Se reține în sarcina petentei că, la data de 16.07.2014, în urma lucrărilor de defrișare în lungul liniilor electrice, de tăiere, de corecție și de defrișări de arbori, au fost deteriorate spațiile verzi aflate în vecinătatea DN 12B pe o lungime de aproximativ 3 km prin depozitarea necontrolată a ramurilor rezultate.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator și de un martor.
Conform certificatului constatator nr._/10.07.2014 (filele 8-18 dosar), petenta S.C. E.ON E. România SA este un furnizor de energie electrică, obiectul său de activitate fiind comercializarea energiei electrice. În calitatea sa de furnizor, petenta nu are dreptul să dețină rețele electrice, deci în mod evident, S.C. E.ON E. România SA nu a întreprins nicio lucrare „de defrișare în lungul liniilor electrice, de tăiere, de corecție și de defrișări de arbori”, deoarece respectivele linii nu aparțin societății petente.
Agentul constatator a dorit, probabil, să sancționeze operatorul de distribuție, . Distribuție SA, dar a sancționat S.C. E.ON E. România SA. Asemănarea existentă între denumirile celor două societăți (ambele denumiri începând cu E.ON) și superficialitatea agentului constatator în activitatea sa de constatare, a dus la sancționarea petentei dintr-o eroare. Separarea activităților de distribuție și furnizare este o cerință impusă de aderarea României la Uniunea Europeană. Directiva 2003/54/CE a stabilit necesitatea separării activităților de distribuție și de furnizare a energiei electrice. Prevederile Directivei menționate mai sus au fost preluate în legislația națională, astfel art. 48 alin. 1 din Legea nr. 123/2012 prevede că:
„(1) În cazul în care operatorul de distribuție face parte dintr-un operator economic integrat pe verticală, acesta trebuie să fie independent cel puțin în ceea ce privește forma sa juridică, organizarea și procesul decizional, în raport cu celelalte activități care nu au legătură cu distribuția.”
Din prevederile Legii nr. 123/2012 citate mai sus rezultă că există o incompatibilitate legală a petentei de a întreprinde activități specifice domeniului distribuției energiei electrice. Activitatea de exploatare și întreținere a rețelei de energie electrică ține strict de activitatea operatorului de distribuție. În concluzie, de îndepărtarea vegetației care ar putea să afecteze funcționarea rețelei electrice (activitate de întreținere a rețelei electrice) se ocupă operatorul de distribuție (în calitatea sa de deținător al rețelei electrice) și nu furnizorul de energie electrică.
Din următoarele definiții extrase din art. 3 din Legea nr. 123/2012, reiese în mod clar faptul că rețeaua electrică pentru care s-au efectuat lucrările descrise în procesul verbal nr. 7598/16.07.2014 nu este deținută de petentă:
- art. 3 pct. 63 din Legea nr. 123/2012 definește rețeaua electrică ca fiind „ansamblul de linii, inclusiv elementele de susținere și de protecție a acestora, stațiile electrice și alte echipamente electroenergetice conectate între ele prin care se transmite energie electrică de la o capacitate energetică de producere a energiei electrice la un utilizator; rețeaua electrică poate fi rețea de transport sau rețea de distribuție.”
- art. 3 pct. 39 din Legea nr. 123/2012 definește operatorul de distribuție ca fiind „orice persoană fizică sau juridică ce deține, sub orice titlu, o rețea electrică de distribuție și care răspunde de exploatarea, de întreținerea și, dacă este necesar, de dezvoltarea rețelei de distribuție într-o anumită zonă și, după caz, a interconexiunilor acesteia cu alte sisteme, precum și de asigurarea capacității pe termen lung a rețelei de a satisface la un nivel rezonabil al cererii de distribuție de energie electrică”.
În județul Bacău, locul în care a fost constatată fapta sancționată prin procesul verbal contestat, operatorul de distribuție care deține (printr-un contract de concesiune) rețeaua de distribuție este . Distribuție SA și nu . România SA.
Față de considerentele expuse, petenta nici nu putea dobândi calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcină, actul de constatare și sancționare a contravenției încălcând principiul personalității răspunderii contravenționale, impunându-se admiterea excepției, admiterea plângerii și desființarea procesului-verbal de contravenție atacat, petenta urmând a fi exonerată de plata amenzii.
Raportat la caracterul strict personal al plângerii contravenționale, prin care persoana sancționată – petenta - urmărește anularea unui act prin care s-a antrenat răspunderea sa contravențională, care este o răspundere juridică subiectivă proprie, instanța va respinge cererea de chemare în garanție.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de subiect activ al contravenției formulată de petenta S.C. E.ON E. ROMÂNIA S.A.
Admite plângerea formulată de petenta S.C. E.ON E. ROMÂNIA S.A., nr. J_, C.U.I. RO_, cu sediul în Târgu-M., ., județul M. împotriva intimatei U. A.-Teritorială oraș Slănic-M., prin Primar, județul Bacău.
Desființează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7598/16.07.2014 și exonerează petenta de plata amenzii.
Constată că petenta S.C. E.ON E. ROMÂNIA S.A. nu are calitate de subiect activ al contravenției.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de petentă împotriva S.C. E.ON M. Distribuție S.A., nr. J_, C.U.I._, cu sediul în Iași, .-150, județul Iași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 30.01.2015
Tehn. B.S.M. – 30.01.2015
Exemplare: 5 (cinci)
..01.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 74/2015.... → |
|---|
