Contestaţie la executare. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 486/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - contestație la executare -
Înreg. 09.10.2014
Sentința civilă nr. 486
Ședința publică din data de 19.02.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de contestatorul A. G. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Gura Văii prin Primar, având ca obiect contestație la executare.
La primul apel nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul personal, lipsă avocat A. V. pentru contestator, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „contestație la executare”,
- se află la al treilea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură, apărătorul contestatorului a depus cerere de strigare a a cauzei la ora 14,00
- stadiul procesual fond, după care,
Instanța, față de cererea depusă de apărătorul contestatorului, lasă cauza peste ordine pentru a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul asistat de avocat A. V., lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „contestație la executare”,
- se află la al treilea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- prin serviciul registratură, apărătorul contestatorului a depus cerere de strigare a cauzei la ora 14,00
- stadiul procesual fond, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 din codul de procedură civilă și acordă cuvântul pentru formularea probatoriului.
Apărătorul contestatorului arată că nu are alte probe de formulat, față de înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 255 din Codul de procedură civilă, instanța constată că probele solicitate sunt admisibile și pot duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviințează probele cu înscrisuri și nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat, conform art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond și pe excepțiile invocate, respectiv: excepțiile privind inadmisibilitatea și prescripția invocate de contestator
Apărătorul contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității deoarece nu i s-a comunicat titlul executoriu. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului UAT . a cere executarea executarea arată că termenul se prescrie prin împlinirea celor 3 ani, astfel este prescris dreptul acesteia de a emite somația. În ceea ce privește somația arată că este nulă de drept deoarece aceasta trebuia comunicată prin Serviciul Fiscal Municipal Onești, este semnată de primar care nu are nici un rol în semnarea acesteia. Mai arată că UAT nu are organ de executare, solicită desființarea somației. Solicită admiterea excepțiilor, iar pe fondul cauzei admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 09.10.2014 sub nr._ contestatorul A. G., domiciliat în ., . Bacău a solicitat în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Gura Văii, județul Bacău, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze, admiterea constestației la executare, anularea formelor de executare silită și încetarea executării conform somației nr._/08.2014.
Cererea a fost timbrată cu 62 lei taxă judiciară de timbru, iar în motivarea acesteia se arată că prin somația nr._/08.2014 a fost informat de intimată că are de achitat suma de 811,44 lei reprezentând indemnizație consilier acordată necuvenit. Totodată a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepția dreptului intimatei de a cere executarea silită.
În drept cererea este întemeiată pe prevederile art. 634 din Codul de procedură civilă, art. 145 alin 1 OUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, art. 6 din Decretul Lege nr. 167 din 10.04.1958 privitor la prescripția extinctivă.
În dovedirea cererii contestatorul propune proba cu acte, anexând în copie somația nr._/08.2014.
Intimata formulează întâmpinare solicitând respingerea contestației ca netemeinică. Totodată a solicitat respingerea excepțiilor invocate de contestator ca netemeinice.
În drept sunt invocate prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, art. 145 alin 1 OUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, anexând în copie sentința civilă nr. 1537/11.05.2011.
Intimata solicită în apărare proba cu înscrisuri.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate:
Contestatorul a invocat excepția inadmisibilității. Inadmisibilitățile ar constitui mijloace de apărare specifice, caracterizate prin trăsături ce le apropie și, în același timp, le deosebesc atât de apărările de fond cât și de excepțiile de procedură. Prin intermediul lor, pârâtul, fără a contesta direct dreptul invocat de adversarul său se opune acțiunii acestuia, declarând-o inacceptabilă, susținând că instanța nu poate examina cerere ce i s-a supus.
Noțiunea de inadmisibilitate vizează nu excepția ci efectul spre care tinde aceasta, o anumită modalitate de respingere a cererii. Se observă că respingerea cererii ca inadmisibilă este în legătură numai cu excepțiile peremptorii, însă nu toate excepțiile peremptorii duc la inadmisibilitate. De altfel, sunt și alte excepții peremtorii care au ca trăsătură comună o modalitate de împiedicare a judecății pe fond.
S-a invocat această excepție întrucât nu ar fi fost respectate dispozițiile art. 145 alin 1 OUG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală în sensul că nu i-a fost comunicat titlul executoriu. Titlul executoriu îl reprezintă sentința civilă nr. 1537/11.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești. Din conținutul somație comunicate contestatorului rezultă că s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu anexat, ceea ce confirmă că acesta a fost comunicat.
Contestatorul a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă. Prejudiciul a fost constatat prin decizia Curții de conturi nr. 17 din iulie 2010 situație în care UAT . să înceapă procedura de executare silită anterior lunii iulie 2013 și nu în august 2014.
Potrivit art. 131 alin. 1 din Codul de procedură fiscală: „Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.” În aceste condiții instanța constată că termenul de prescripție nu s-a împlinit până la data comunicării somației.
Față de cele arătate mai sus, instanța va respinge excepțiile invocate de contestator.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1537/11.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești a fost obligat contestatorul să restituie intimatei suma de 682 lei reprezentând plată nedatorată. Se reține din considerentele hotărârii că în perioada 01.01._09 contestatorul, în calitate de consilier local, deși nu a participat la ședințele ordinare din lunile ianuarie, februarie, iunie, noiembrie și decembrie, a primit necuvenit indemnizația de participare la ședințe.
În cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, procedează la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului codului de procedură fiscală.
Executarea silită începe prin comunicarea somației și dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită.
Instanța constată că executarea silită declanșată de intimată este legală și în temeiul art. 172 din Codul de procedură fiscală va respinge contestația la executare. În consecință, va fi menținută somația nr._/08.2014 emisă de intimată.
Apreciind că executarea silită este corectă, instanța va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, iar cauțiunea în sumă de 81,14 lei achitată cu recipisa de consemnare nr._/1/27.01.2015 eliberată de CEC Bank Onești se va restituie în condițiile art. 1063 din Codul de procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile privind inadmisibilitatea și prescripția invocate de contestatorul A. G..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul A. G. – CNP –_, domiciliat în ., . Bacău în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Gura Văii, județul Bacău.
Menține somația nr._/08.2014 emisă de intimată.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Cauțiunea în sumă de 81,14 lei achitată cu recipisa de consemnare nr._/1/27.01.2015 eliberată de CEC Bank Onești se restituie în condițiile art. 1063 din Codul de procedură civilă.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 10.03.2015
Tehnored. D.G. 10.03.2015
Ex. 4 ..03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Fond funciar. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
