Plângere contravenţională. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 472/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. la 11.11.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 472
Ședința publică de la 18.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul L. G. M. cu domiciliul ales la cabinet de av. A. V. în Onești, ., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B.-BIROUL DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI cu sediul în B., .. 2, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. V. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că au sosit relațiile solicitate la termenul anterior de la CNADNR.
Avocat A. V. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studiul relațiilor primite de la CNADNR.
Față de solicitarea avocatului petentului instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică a răspuns avocat A. V. pentru petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat A. V. arată că prin adresa de la CNADNR aceasta nu a răspuns la întrebările instanței, întrucât menționează alte date.
Instanța față de cererea avocatului petentului privind răspunsul primit de la CNADNR reține că al doilea alineat reprezintă simplă eroare materială raportat și la indicatoarele menționate la alineatul nr. 3.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentantul petentului declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul petentului avocat A. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost ea formulată, la filele 18-19 dosar sunt fotografii care nu arată dacă autoturismul era al petentului din speță, pe primele trei fotografii nu se citește nimic, pe a patra apare viteza de 51 km/h însă mașinile de formatul celei care apare cu această viteză sunt cu miile și nu se poate aproxima dacă este cea din cauză. Arată că ordinul de serviciu al agentului constatator nu a fost depus la dosar și că mijloacele tehnice de verificare nu erau omologate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 11.11.2014 sub nr._ petentul L. G. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. B., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.11.2014.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că nu circula cu viteza înregistrată de aparatul radar, de 102 km/h în interiorul localității; că circula în afara localității și nu în interiorul localității, cu viteza legală.
Plângerea a fost motivată în drept pe OUG nr. 2/2001, Norma Metrologică Legală nr. 021-05 din 23.11.2005 publicată în M.O partea I –a nr. 102 bis din decembrie 2005, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, instanța admițând această probă.
Intimatul, în procedura scrisă reglementată de art. 201 Cod procedură civilă, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a condus autoturismul pe DN 11, județul B., la km 112+200 metri, în dreptul stației peco PA@CO în interiorul localității Oituz cu viteza de 102km/h, depășind viteza legală admisă în localitate cu 52 km/h.
Odată cu întâmpinarea intimatul a depus înscrisuri și planșe foto pentru dovedirea celor precizate.
La solicitarea instanței Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale a arătat că locul situat la km 112+200 metri, în dreptul stației peco PA@CO se află în interiorul localității Oituz (fila 43 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.11.2014 de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din HG nr.1391/2996, constând în aceea că la data de 01.11.2014 a condus auto marca BMW cu număr de înmatriculare_ pe DN 11.A, în interiorul localității Oituz cu viteza de 102 hm/h.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În speță intimatul a făcut dovada faptului că petentul circula cu autoturismul cu o viteză de 102 km/h (fotografiile de la fila 18-19). Referitor la susținerea petentului că planșele foto nu sunt concludente pentru că în primele trei nu se poate vedea numărul mașinii, instanța reține că primele trei planșe foto se coroborează cu a patra unde este vizibil numărul mașinii petentului, fiind fără echivoc faptul că este vorba de aceeași mașină în aceleași coordonate temporale și spațiale.
Intimatul a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum și atestatul agentului constatator pentru a desfășura activități în calitate de operator radar (filele 20-22).
Nici susținerea petentului că nu ar fi fost în interiorul localității nu poate fi reținută de către instanță, având în vedere faptul că se poate cu ușurință observa din fotografiile depuse la dosar de intimat că era în localitate.
Mai mult, C.N.A.D.N.R. a confirmat prin adresa comunicată instanței de la fila 33 dosar, faptul că km km 112+200 metri, în dreptul stației peco PA@CO se află în interiorul localității Oituz, județul B., reprezentând locul unde petentul a fost surprins de către aparatul radar conducând autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare nr._, circulând cu viteza de 102 km/h, se află în interiorul localității Oituz.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în speță este răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, intimatul a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal contestat și a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională respectând atât dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 cât și ale OUG 195/2002, urmând a respinge această plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul L. G. M., CNP_, cu domiciliul ales la cabinet de av. A. V. în Onești, ., ., județul B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE B., CUI_, pentru Poliția Municipiului Onești, cu sediul în B., .. 3-5, județul B..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C./F.C. 23.02. 2015
4ex comunicat petent și intimat 24.02.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria ONEŞTI | Fond funciar. Sentința nr. 544/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
