Fond funciar. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 489/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - fond funciar – obligația de a face-
Înreg. 07.01.2015
Sentința civilă nr. 489
Ședința publică din data de 19.02.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul O. R. în contradictoriu cu pârâtul M. Onești prin Primar, având ca obiect fond funciar – obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamantul asistat de avocat A. I. C., consilier juridic N. M. pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „contestație la executare”,
- se află la al doilea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- pârâtul a depus note scrise;
- stadiul procesual fond, după care,
Apărătorul reclamantului arată că nu a găsit documentul care arată că autoarea reclamantului a primit în schimb teren și locuință.
Apărătorul pârâtului artă ca acesta să depună în scris pentru a putea fi eliberată solicitarea.
Apărătorul reclamantului arată că cererea reconvențională a fost depusă în fața instanței Onești nu la Judecătoria Bacău.
Apărătorul pârâtului arată că nu se renunță la reconvențională trebuie să se facă adresă Comisie Locale pentru a înainta actul prin care autoarea reclamantului a primit teren și locuință. Renunță la excepția invocată, respectiv excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
Apărătorul reclamantului solicită să fie adus de către pârât actul invocat prin cererea reconvențională și să depună în scris instanței că renunță la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești.
Instanța disjunge cererea reconvențională, având în vedere că a fost depusă la termenul trecut fără a fi parcurs etapa scrisă și o va trimite la compartimentul registratură pentru formarea unui alt dosar la același complet, urmând ca acesta să parcurgă etapa scrisă. Totodată pune în vedere pârâtului, prin apărător să depună cererea în dublu exemplar cu înscrisurile aferente pentru a fi comunicată și pârâtului.
În ceea ce privește cererea trimisă de la Tribunalul Bacău, în ceea ce privește capătul doi de cerere – respectiv obligarea pârâtei de a răspunde la cererea înregistrată sub nr._/22.08.2005, prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra ternului situat în Onești, ., CEC și . declară competentă și acordă cuvântul asupra formulării probelor.
Apărătorul reclamantului solicită proba cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Apărătorul pârâtului arată că nu se opune, lasă la aprecierea instanței.
Instanța consideră că se impune administrarea probei cu înscrisuri, respinge proba privind expertiza tehnică, și acordă cuvântul asupra excepției invocată de pârât, respectiv excepția autorității de lucru judecat.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției, nu consideră că există identitate în cauză, precizează că sunt în cadrul Legii 10/2001 nu a Legii 18/1991.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea excepției, precizând că acest lucru s-a judecat prin sentința civilă nr. 3429/30.11.2010 în dosar nr._ .
În replică, apărătorul reclamantului arată că a fost respinsă acțiunea pe faptul că nu făcea obiectul prezentului dosar, nu s-a invocat, nu s-a formulat cerere în temeiul Legii 10/2001 ca acum, nu sunt în fond funciar, solicită respingerea excepției.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2015, sub nr._ reclamantul O. R., CNP –_, cu domiciliul în . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. I.-C., cu sediul în Onești, . a chemat în judecată pe pârâtul M. Onești, reprezentat prin Primar V. Laurențiun N., cu sediul în ., județul Bacău solicitând ca prin hotărârea ce se va da să fie obligat pârâtul de a răspunde la cererea înregistrată sub nr._/22.08.2005, prin care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate asupra ternului situat în Onești, ., CEC și .> În motivare se arată că, prin întâmpinare pârâtul a precizat că în ceea ce privește terenul solicitat a fost emisă Dispoziția nr. 2791/05.07.2007, dispoziție care nu i-a fost comunicată reclamantului conform prevederilor Legii nr. 10/2001, fiind nevoit să conteste actul emis.
În dovedirea acțiunii reclamanții înțeleg să se folosească de proba cu acte, martori și expertiză tehnică.
Pârâtul a depus întâmpinare, invocând excepția autorității de lucru judecat
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, a respins proba cu expertiza tehnică.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepției invocată:
Pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul că reclamantul, în temeiul Legii nr. 18/1991, a promovat în anul 2010 o acțiune în obligația de a face care a fost soluționată prin sentința civilă nr. 3429/30.11.2010 în dosarul nr._ .
Acțiunea reclamantului a fost introdusă ca urmare a cererii înregistrată sub nr._/22.08.2005 și privea soluționarea cererilor depuse în temeiul legilor fondului funciar pentru același imobil, respectiv terenul în suprafață de 600 mp identificat cu următoarele vecinătăți Agenția CEC, sediul băncii BRD, str. Tineretului și .> Conform art. 431 din codul de procedură civilă „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”.
Art. 431 din Codul de procedură civilă condiționează lucru judecat de identitatea celor trei elemente esențiale: de persoane, de obiect și de cauză.
Prezenta cauză se poartă între aceleași părți și scopul urmărit de reclamant prin ambele acțiuni este identic, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren deținută anterior ce a făcut obiectul cererilor formulate în temeiul legilor fondului funciar, inclusiv a cererii înregistrată sub nr._ din 22.08.2005.
Apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 431 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de M. Onești, reprezentat prin Primar V. Laurențiun N..
Respinge pe excepția de autoritate de lucru judecat cererea formulată de reclamant O. R., CNP –_, cu domiciliul în comuna Bogdănești, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. I.-C., cu sediul în Onești, ., . în contradictoriu cu M. Onești, reprezentat prin Primar V. L. N., cu sediul în ., județul Bacău.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 17.03.2015
Tehnored. D.G. 18.03.2015
Ex. 4 ..2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
. Tel._ Fax._
Dosar nr._
Din 23.02.2014
CĂTRE
C. REGISTRATURĂ AL JUDECĂTORIEI ONEȘTI
Potrivit dispozițiilor luate de către instanță prin încheierea de ședință din data de 19.02.2014, pronunțată în dosarul_ privind pe reclamant O. R., CNP –_, cu domiciliul în comuna Bogdănești, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat A. I.-C., cu sediul în Onești, ., . în contradictoriu cu M. Onești, reprezentat prin Primar V. Laurențiun N., cu sediul în ., județul Bacău, prin care s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale deoarece aceasta nu a parcurs etapa scrisă, vă înaintăm alăturat cererea reconvențională.
Dosarul nou format va urma etapa scrisă; c8, obiect fond funciar – obligația de a face.
Alăturat vă înaintăm și sentința civilă prin care s-a dispus disjungerea cauzei.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. D. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 486/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 472/2015.... → |
|---|
