Plângere contravenţională. Sentința nr. 2910/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2910/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2910/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. _ pl. contravenție
Înreg. 20.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.2910
Ședința publică de la 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul S.C. G. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei, avocat C. A. care substituie pe avocat C. C. F., lipsind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”,
- se află la al patrulea termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond,
- prin compartimentul registratură, la data de 27.11.2015 petenta a depus la dosar concluzii scrise, în dublu exemplar iar la data de 07.12.2015, intimatul a depus la dosar note scrise, în două exemplare.
Instanța potrivit art. 392 C. pr. civilă, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei, avocat C. A., pe fondul cauzei precizează că prin procesul verbal aflat la fila 9 dosar petentul a fost sancționat pentru neplata rovinietei. S-a constatat că în factura de achiziție și rovinietă apare dintr-o eroare numărul greșit al vehiculului, în sensul că în loc de_, din eroare s-a trecut_ . La dosarul cauzei a fost depus și contractul de muncă al angajatului care figurează și în factura de achiziție și anume Pulugor P. Domokos. Din adresa comunicată de SPCRPCIV Bacău a rezultat că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparține lui S.C. COMERT SILAGER S.R.L. iar vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparține petentei. Față de cele precizate, solicită anularea procesului verbal pentru eroare de fapt care elimină elementul subiectiv al contravenției iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, considerând că situația îndeplinește dispozițiile prev. de art. 7 O.U.G. nr.2/2001 fiind îndeplinite toate condițiile, nu există pericol social și nici prejudiciu, statul încasându-și banii. Fără cheltuieli.
Instanța în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ din data de 20.07.2015, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.06.2015 încheiat de agentul constatator din cadrul C. S.A., solicitând în principal anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 03.07.2015 a primit prin poștă procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.06.2015, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 1.250 lei, pe motiv că a circulat cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă. Petenta a mai arătat că deține rovinietă valabilă pentru acel autoturism dar pe factura de achiziție apare din eroare numărul_ deci atingerea adusă valorilor sociale este minimă. De asemenea, s-a mai susținut că autoutilitara este închiriată de o altă societate care ar avea obligația achitării rovinietei deci petenta nu are calitate de subiect activ de drept material.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe art. 31 alin. 1 OG 2/2001.
În dovedirea acțiunii, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, atașând în fotocopie procesul verbal de constatare a contravenție . nr._ din data de 15.06.2015(f. 9), factura din data de 17.12.2014 emisă de Petrom(f. 7), bonul fiscal de achitare a rovinietei din data de 15.06.2015(f. 8), certificatul de înmatriculare a autoutilitarei(f.10), contract de închiriere(f. 11), contract de muncă(f.12,13).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform art. 19 OUG 80/2013.
Intimata, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 20.08.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că în data de 23.12.2014, pe DN 11 km 8+400 m, pe raza localității Harman, jud. B. a fost identificată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769 din 2010 - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în fotocopie: dovada afișării procesului verbal(f. 20), autorizația de control a agentului constator(f. 22), planșa fotografică nr. 002804___5557421(f. 23).
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 06.10.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate la dosar și a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehicule Bacău pentru a afla utilizatorii autovehiculelor cu număr de înmatriculare_ și_ . Instituția a depus răspunsul său la data de 21.10.2015.
La termenul din data de 27.10.2015, instanța a amânat cauza, din lipsă de apărare.
La termenul din data de 16.11.2015, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a fixat termen poentru dezbateri.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 15.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C. S.A. CESTRIN procesul-verbal . nr._, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea la data de 23.12.2014 a faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate cu suma de la 1250 lei amendă, conform art. 8 alin. 3 ind. 2 din O.G. nr. 15/2002(Anexa 2). În fapt, s-a reținut că vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei ., a circulat la data de 23.12.2014, ora 08:53, locul DN 11 km 8 + 400 m, pe raza localității Harman, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă.
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu .”
Potrivit dispozițiilor articolului 8 alineat 1 din OG 15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar potrivit dispozițiilor articolului 1 din OG 15/2002 prin „utilizatori,, se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Conform art.7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind afișat la data de 03.07.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 20.07.2015(ultima zi după prorogarea termenului).
Analizând procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de legalitate, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petenta a invocat lipsa calității de subiect activ de drept material și eroarea de fapt.
În primul rând, instanța reține că legea definește ”utilizatorul” ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Din actele dosarului rezultă că actul de închiriere cu societatea S.C. Benz Trans S.R.L nu are dată certă și prin urmare nu îi este opozabil intimatei. Mai mult, petenta recunoaște faptul că numitul Pulugor P., care a achiziționat rovinieta, este angajatul său(f. 4 verso). Întrucât petenta este înscrisă în certificatul de înmatriculare și figurează ca proprietar în Registrul Național de Evidență a Permiselor de Conducere și a Vehiculelor Înmatriculate, instanța consideră că ea este ”utilizatorul” vehiculului cu numărul de înmatriculare_ (f. 10-11, 35).
Instanța va respinge și argumentul petentei privind existența unei cauze exoneratoare de răspundere respectiv eroarea de fapt. Pentru a fi incidentă această cauză exoneratoare trebuie să se probeze în primul rând că nu este imputabilă persoanei în cauză în sensul că aceasta nu putea, în mod rezonabil, să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă. Cu titlu preliminar, instanța reține că persoana juridică răspunde pentru faptele organelor sale, dacă ele au legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate, potrivit art. 219 C.civ.. Deoarece în temeiul legii petenta avea sarcina de a verifica modul de îndeplinire a obligațiilor de către angajatul său, instanța consideră că eroarea îi este imputabilă acesteia. Mai mult, conform art. 9 alin. 1 din Ordinul MTI nr. 611 din 2015, dacă în documentul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) sau la art. 8 alin. (1) lit. b) a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la același punct de lucru al acestuia, în termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei sau peajului, efectuarea corecției numărului de înmatriculare în baza de date. Având în vedere neîndeplinirea culpabilă a obligației de supraveghere a angajatului său, în contextul în care existau remedii legale, instanța consideră că nu este incidentă cauza exoneratoare de răspundere invocată.
Cu privire la cererea subsidiară a petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. ... ”
La stabilirea sancțiunii, instanța trebuie să aibă în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite de petentă. Pericolul social concret reprezintă aptitudinea unei fapte determinate de a vătăma valorile sociale ocrotite de lege, fiind evaluată de organul judiciar, ținând seama de mijlocele de săvârșire, de scopul urmărit, împrejurările în care a fost făcută, urmarea produsă efectiv sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita petentei. Instanța, având în vedere că nerespectarea dispozițiilor legale a fost un caz izolat pentru petentă, fără urmări materiale, că rovinieta a fost plătită în fapt iar partea a avut o atitudine sinceră de recunoaștere, apreciază că aplicarea sancțiunii „avertisment” este suficientă pentru atingerea scopului educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. G. G. SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. F., cu sediul în Onești, ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.250 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 15.06.2015, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red.- jud. E.P. –16.12.2015
Tehnored.-M.L.- 16.12.2015
Ex.- 4/ comunicat 1 ex. rec./1 ex. pârâți –16.12.2015 |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2888/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2862/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
