Plângere contravenţională. Sentința nr. 2888/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2888/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2888/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2888
Ședința publică din data de 08.12.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta N. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - POLIȚIA MUNICIPIULUI ONEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și martorii.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au îndeplinit mandatele de aducere a martorilor, după care:
Instanța, față de procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere a martorilor, constată imposibilitatea audierii acestora.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 18.03.2015, petenta N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN B. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.02.2015 încheiat de Poliția municipiului Onești.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 21.03.2015 a mers la farmacie și pentru că se simțea rău a intrat în bar și a cerut voie să meargă la baie să se spele, dar a fost bruscată de două persoane și a fost nevoită să cheme Poliția.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Petenta a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 din codul de procedură civilă (nou), plângerea petentei a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-până la data de 02.04.2015 petenta a complinit, parțial, lipsurile sesizate de instanță;
-la data de 09.04.2015 i-a fost comunicată plângerea intimatului;
-la data de 05.05.2015 intimatul a depus întâmpinare;
-întâmpinarea a fost comunicată petentei la data de 11.05.2015;
-petentul nu a dat răspuns la întâmpinare până la data de 21.05.2015.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivarea întâmpinării agentul constatator a precizat că, la data de 21.02.2015, în jurul orelor 22:00, un echipaj al Poliției a fost sesizat, prin apelul de urgență 112, că la barul S.C. A.&KRISS S.R.L. este scandal. La deplasarea la fața locului echipajul de Poliție a constatat că N. Lidiea a apelat numărul de urgență 112 pentru că a fost dată cu forța afară din bar și nu mai este servită. Polițiștii au discutat cu barmanul Tărcuță A. care a explicat că ora de închidere a barului a fost depășită, fapt pentru care clienta, aflată într-o evidentă stare de ebrietate și cu un comportament total necivilizat, nu a mai fost servită.
În drept, agentul constatator și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
Petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție și, prin plângere a solicitat proba cu martori, fără a indica numele și adresele acestora.
Intimatul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție, raportul detaliat al agentului constatator, declarația numitului C. M..
În baza art. 255 și art. 237 din noul Cod procedură civilă, instanța a constatat admisibilitatea probei cu înscrisuri pe care a încuviințat-o ca fiind pertinentă și concludentă cauzei și a decăzut petenta din proba cu audierea martorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.02.2015, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 2 pct. 18 din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 100 lei și în baza art. 2 pct. 1 din același act normativ cu amendă în cuantum de 100 lei
S-a reținut prin procesul verbal că în data de 21.02.2015, ora 22:15, aflându-se în barul S.C. A.&KRISS S.R.L., petenta, aflată sub influența băuturilor alcoolice, a deranjat consumatorii, iar la cererea barmanului, petenta nu a părăsit barul, apelând nefundat la numărul de urgență 112.
Constatând, în baza art. 34 al. 1 teza I din OG nr. 2/2001 că plângerea a fost introdusă în termen, instanța reține că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prev. de art. 17 din același act normativ.
În drept, art. 2 pct. 18 din Legea nr. 61/1991 prevede că refuzul consumatorului de a părăsi un local public în care se consumă băuturi alcoolice, după ora de închidere sau la cererea îndreptățită a unui salariat al localului, constituie contravenție.
De asemenea, art. 2 pct. 11 din același act normativ prevede că alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat, constituie contravenție.
Cu privire la temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție se constată că faptele sunt pe deplin dovedite.
Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci, poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a „vinovăției" în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
În plus, susținerile petentei privind așa-zisa stare de rău care ar fi necesitat folosirea băii nu au fost probate în niciun fel.
Cât privește sancțiunile aplicate, instanța va constata că au fost respectate criteriile de individualizare menționate în art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de către petentă ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta N. L. – CNP_, domiciliată în municipiul Onești, . 7, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/21.02.2015 încheiat de poliția municipiului Onești.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 28.12.2015
Tehn. B.S.M. – 28.12.2015
Exemplare: 4 (patru)
..12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2910/2015.... → |
|---|
