Obligaţie de a face. Sentința nr. 1994/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1994/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1994/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ obligația de a face
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1994
Ședința publică din data de 15.09.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții V. I. și S. M., în contradictoriu cu pârâții C. D., C. V. și S.C. C. .. prin administrator C. D., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții, personal și asistați de avocat B. V. și avocat C. A. care substituie pe avocat C. L., pentru pârâți, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. A. depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, înmânând și apărătorului reclamanților un exemplar al acestora. Solicită a se avea în vedere adresa emisă de .. Onești de îndreptare a erorii materiale de redactare din proiect, adresă înaintată și către Primăria mun. Onești care a luat act de această îndreptare. Față de această situație, consideră că se impune refacerea raportului de expertiză.
Avocat B. V. precizează că verificatorul de proiect a pus o ștampilă acum câțiva ani, acum vine cu adresă de la această firmă că s-a greșit proiectul acum cinci ani. Aceasta pentru a forța mâna instanței. Aceste adrese sunt extrajudiciare, nu solicită termen pentru studiul înscrisurilor, solicită a i se acorda cuvântul pe fond. Se opune la refacerea lucrării de expertiză.
Instanța respinge cererea privind refacerea raportului de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile pe excepțiile invocate și pe fond:
Avocat C. A., pentru pârâți, solicită admiterea excepțiilor așa cum au fost formulate și pe larg detaliate în întâmpinare și conform concluziilor puse la termenul de judecată din data de 03.02.2015.
Avocat B. V., pentru reclamanți, precizează că pârâții au invocat opt excepții, șase numerotate și două strecurate, niciuna motivată în drept, urmărind îngreunarea muncii apărătorului și a instanței. Potrivit art. 247-248 Cod de procedură civilă, partea are obligația să clasifice excepțiile, de fond sau de procedură. Totodată, s-a invocat și nulitatea cererii de chemare în judecată.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului reclamanților că la termenul de judecată din 03.02.2015, instanța a calificat această excepție ca apărare.
Avocat B. V. precizează că din invocarea atâtor excepții rezultă reaua-credință a pârâților. În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, precizează că acțiunea, motivată pe obligația de a face, nu este o acțiune patrimonială. Solicită respingerea acestei excepții. Cu privire la excepția inadmisibilității, pârâții au trecut un simplu enunț; solicită respingerea acestei excepții, o acțiune este inadmisibilă dacă reclamantul nu are un text de lege sau un cadru legal pentru acțiunea respectivă. S-a mai invocat faptul că acțiunea este lipsită de obiect, că nu s-ar fi arătat despre ce copertină este vorba, dar s-a indicat exact în cererea precizatoare făcută în faza scrisă. Solicită respingerea excepției lipsei de interes, reclamanții au apartamentul deasupra acestei copertine, pârâții nu aveau voie să se agațe de . ridicat până pe balconul reclamanților. Balconul este întabulat, încadastrat, proprietatea reclamanților, astfel că aceștia au interes să se apere. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, autorizația de construcție este dată pe numele C. D., pe persoană fizică, dar barul aparține .. Autorizația este pe persoană fizică pentru că implică costuri mai ieftine, pe persoană juridică sunt alte costuri. C. D. are calitate procesuală activă, iar C. V. este soția acestuia, dobândind și aceasta calitate procesuală. Se pune problema dacă societatea are calitate procesuală pasivă. Presupunând că se obține o hotărâre judecătorească de demolare, în acel loc funcționează un bar, dacă hotărârea este dată numai împotriva persoanei fizice, nu se poate demola, persoanei juridice nefiindu-i opozabilă. Societatea funcționează, este firmă scrisă. Solicită așadar respingerea tuturor excepțiilor invocate. Pe fondul cauzei, precizează că unul din obiectivele expertizei a fost acela dacă respectiva copertină respectă documentația tehnică, iar prin expertiză s-a stabilit că aceasta nu respectă documentația tehnică, este mai înaltă decât este trecut în proiect. Nu se poate invoca acum eroarea materială, nu se pune problema erorilor materiale în construcții. Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților să permită reclamanților ca pe cheltuiala pârâților să se ocupe de ridicarea acestei copertine, cu daune cominatorii, conform verificatorului de proiect. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C. A., pe excepția lipsei de interes, solicită a se avea în vedere mențiunea de la fila 141 dosar, pct. 8, balconul s-a închis strict în limita terasei, iar din adresa nr._/12.06.2015, depusă astăzi se constată starea de fapt și anume că soții S. se folosesc de o suprafață de terasă circulabilă de peste spațiile comerciale, generic denumită în actele dânșilor balcon. Precizează că a depus la dosar și certificat de grefă privitor la dosarul nr._ prin care s-a atacat încheierea de carte funciară. Privitor la celelalte excepții, precizează că au fost dezvoltate pe larg în cadrul întâmpinării, iar inadmisibilitatea a fost motivată la pct. 4. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală, conform tuturor înscrisurilor de la dosarul cauzei. Raportul de expertiză construcții, filele 107-110 dosar, la fila a doua din raport face specificarea că, conform planșelor de arhitectură, copertina executată este identică cu cea prezentată în planșe și este posibil ca în planșa de secțiuni transversale să fi apărut o eroare de redactare a proiectantului. Eroarea a fost corectată de proiectant, respectiv înălțimea de 3.80 m se afla la partea inferioară a aticului și nu la partea superioară. Singura neconformitate găsită de expertul P. este din punctul de vedere al înălțimii, iar această eroare s-a corectat. Solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat B. V., având cuvântul în replică, precizează că proiectantul merge pe șantier și este o colaborare între executant și proiectant. Dacă sunt probleme, executantul îl cheamă pe proiectant să facă modificarea de proiect. Greșelile de proiectare se rezolvă concomitent cu ridicarea construcției. Pentru respectarea documentației, înseamnă cheltuieli, demontare de grinzi etc. și nu poate fi o eroare materială. Când expertul spune câte grinzi trebuie demontate, nu poate fi o simplă eroare.
Avocat C. A. precizează că proiectul conține o eroare care nu influențează autorizația de construcție, așa cum este trecut în adresa ..
Avocat B. V. solicită ca instanța să aibă în vedere dispozițiile Legii nr. 50/1991 referitor la procedura pentru o nouă autorizație. Adresa depusă astăzi este pro causa. Clădirea a fost făcută în urma jalbelor, apoi i-a dat autorizație, după ce clădirea a fost făcută. Experții A., B. nu au vrut să facă proiectul, iar M. A. a spus că face conform legii.
Avocat C. A. precizează că sunt adrese la dosar prin care C. D. a fost informat că nu îi trebuia autorizația de construire.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe excepții și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 30.10.2014 sub nr._ reclamanții V. I. și S. M. au chemat în judecată pe pârâții C. D., C. V. și .. Onești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-obligarea pârâților să permită reclamanților ca pe cheltuiala pârâților să ridice învelitoarea copertinei conform Referatului verificatorului de proiect;
-obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere;
-cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentelor situate în Onești, ., unul la scara A, celălalt la scara B. La parterul blocului pârâții au un spațiu comercial și în anul 2010 și-au ridicat o copertină a cărui acoperiș trebuia montat sub balconul de la etajul I, așa cum a hotărât verificatorul de proiect M. A.. Pârâții nu au respectat proiectul, ridicând copertina ancorată de . de zidul balcoanelor. În urma deselor reclamații, autoritățile au efectuat controale, iar în 2011 li s-a eliberat pârâților autorizație de construire, dar lucrarea era terminată din anul 2010.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 1075 cod civil (anterior).
Cererea a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-la data de 10.11.2014 reclamanții au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată;
-la data de 17.11.2014 cererea de chemare în judecată le-a fost comunicată pârâților;
-pârâții au depus întâmpinare la data de 05.12.2014 care a fost comunicată reclamanților la data de 09.12.2014;
-reclamanții au depus răspuns la întâmpinare la data de 17.12.2014.
Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepțiile: lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .., a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. V., a lipsei de interes, a lipsei obiectului, a inadmisibilității și a prescrierii dreptului material la acțiune. A invocat și excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că pentru respectiva copertină a fost emisă autorizația de construire nr. 55/18.08.2011 care respectă prevederile Legii nr. 50/1991.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor și precizează că atât autorizația de construire, cât și proiectul au fost întocmite după ridicarea construcției.
În dovedirea cererii reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii și expertiză de specialitate, iar în susținere au depus: certificatul de urbanism nr. 117/22.06.2011, autorizația de construire nr. 55/18.08.2011, contract de vânzare-cumpărare nr._/06.09.1991, schița apartamentului, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 40/10.01.1996, act de alipire, referat privind verificarea de calitate nr. 78/09.08.2011, corespondență cu Municipiul Onești, cu Inspectoratul de Stat în Construcții.
Pârâții au depus la dosar: încheierea din 05.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 2514/P/2011, referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 05.01.2012, autorizația de construire nr. 55/18.08.2011, sentința civilă nr. 2435/D/2013 a Tribunalului Bacău, corespondență cu Inspectoratul de Stat în Construcții, cu .., extras de carte funciară. Au solicitat și proba cu interogatorii.
În vederea soluționării cererii au fost încuviințate probele cu înscrisuri, cu interogatorii și expertiză tehnică în construcții. A fost atașat, la cererea pârâților, dosarul nr._ al Judecătoriei Onești.
La termenul din 03.02.2015 instanța a recalificat excepția nulității cererii de chemare în judecată ca apărare.
Conform art. 248 Cod procedură civilă instanța va da rezolvare mai întâi excepțiilor invocate:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor .. și C. V.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Altfel spus, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În speță, obligația de a readuce construcția la parametrii dispuși de verificatorul de proiect incumbă beneficiarului lucrării. Din actul de alipire autentificat sub nr. 1293/08.11.2010 de către BNP M. B. (filele 16, 17 dosar) reiese că proprietarii spațiilor comerciale situate în Onești, . și B, unde se află și spațiul comercial deasupra căreia a fost ridicată copertina în discuție sunt C. D. căsătorit cu C. V., iar procesul verbal de recepție a lucrărilor din data de 05.01.2012 (fila 42 dosar) a fost semnat de C. D. și C. V., în calitate de proprietari.
Reclamanții au susținut, iar pârâții nu au contestat, că în respectivul spațiu comercial își desfășoară activitatea barul ce aparține de .. Inclusiv cei doi experți, ing. P. A., numit de instanță și ing. M. M. I., ales de pârâți, au constatat că spațiul în litigiu este aferent societății comerciale C. S.R.L., aspect necontestat de înșiși pârâții în cauză.
Beneficiari ai lucrării sunt pârâții chemați în judecată, astfel că excepția va fi respinsă.
Excepția lipsei de interes
Pârâții, prin invocarea acestei excepții, susțin că reclamanții nu pot justifica niciun prejudiciu prin lucrarea efectuată; mai mult, pârâții afirmă că proprietățile reclamanților nici măcar nu se învecinează cu copertina în cauză.
Interesul este definit folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.
Expertiza tehnică efectuată în cauză contrazice afirmația pârâților: aticul copertinei este montat peste balconul de la etaj și nu sub balcon, așa cum prevede proiectul.
Cât privește inexistența prejudiciului suferit de reclamanți, acesta există și se manifestă sub forma îngrădirii dreptului la proprietate al acestora. Proprietatea presupune atributele posesiei, a folosinței și a dispoziției. În lipsa acordului reclamanților ca pârâții să se folosească de balconul lor, lucrarea efectuată de pârâți se circumscrie limitării atributului de folosință al reclamanților, limitare nelegală.
Din această perspectivă, readucerea balconului în folosința exclusivă a reclamanților, folosință ca atribut al dreptului de proprietate, constituie folosul practic al prezentei cereri de chemare în judecată, interesul fiind, astfel, justificat.
Pentru aceste motive, și această excepție va fi respinsă.
Excepția lipsei de obiect
Pârâții au susținut că cererea de chemare în judecată nu are obiect, întrucât reclamanții nu precizează despre care copertină este vorba, neindicând suficiente date pentru a o identifica.
Înșiși pârâții se contrazic prin întâmpinare: la fila 35, sub titlul de „Considerații preliminare”, pârâții descriu cu lux de amănunte copertina despre care, la fila 36, afirmă că nu prezintă suficiente date spre a fi identificată. Astfel, pârâții precizează: „Copertina este amplasată pe fațada de sud-vest, iar structura de rezistență este reprezentată de cadre metalice transversale, stâlpi executați din profile metalice tip țeavă și forma metalice transversale, stâlpii fiind rigidizați cu grinzi de profil metalic. Prinderea stâlpilor în platforma de beton existentă separat de . buloane M14 ancorate cu rășini epoxidice …”
Nu există niciun dubiu asupra lucrării care face obiectul acestui litigiu: copertina situată în Onești, ., nicicând, în cursul judecății, nu s-a semnalat prezența și a altei copertine care să creeze confuzie privind obiectul cererii de față.
Pentru aceste motive, excepția va fi respinsă.
Excepția inadmisibilității
În opinia pârâților această excepție este întemeiată pe împrejurarea că lucrarea de amenajare a copertinei a fost recepționată de către emitentul autorizației de construire prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din data de 05.01.2012.
În primul rând, niciun act legislativ nu conferă în dreptul românesc caracterul imuabil al constatărilor dintr-un proces-verbal de recepție întocmit de emitentul unei autorizații de construire.
În al doilea rând, la recepția lucrării nu au fost chemați și reclamanții, deci, nu le este opozabil.
În al treilea rând, inadmisibilitatea, ca fundamentare teoretică, este un mijloc de apărare, pârâții, fără a contesta direct dreptul invocat de adversarii săi, se opun acțiunii acestora, declarând-o inacceptabilă, susținând că instanța nu poate examina cererea ce i s-a supus.
Constatând că excepția invocată vizează efectul spre care tinde aceasta, respectiv, o modalitate specifică de respingere a cererii de chemare în judecată, instanța o va respinge.
Excepția prescrierii dreptului la acțiune
În accepțiunea pârâților, prezenta cerere este supusă termenului de prescripție prevăzut de Decretul nr. 167/1958: conform susținerilor reclamanților, dreptul acestora de a cere ridicarea copertinei s-a născut în luna iunie 2010 și, față de data promovării prezentei, 30.10.2014, dreptul s-a prescris, acțiunea fiind introdusă pe rolul instanței la peste de 3 ani de când s-a născut dreptul material.
Prin acțiunea pedinte reclamanții urmăresc redobândirea unui atribut al proprietății – al folosinței balconului – care nu transformă dreptul reclamanților de a cere ridicarea lucrărilor într-un drept de creanță, ci constituie o modalitate de exercitare a dreptului lor de proprietate.
Așa fiind, și această excepție va fi respinsă.
Cât privește excepția nulității cererii de chemare în judecată calificată de instanță ca apărare se va observa că cererea de chemare în judecată a fost supusă regularizării în etapa scrisă, conform art. 200 Cod procedură civilă, constatându-se că îndeplinește condițiile impuse de lege.
Analizând materialul probator administrat, instanța va reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii apartamentelor situate în Onești, . scara A, celălalt la scara B.
La parterul aceluiași . spațiu comercial ai cărui proprietari sunt pârâții C. D. și C. V., așa cum reiese din actul de alipire autentificat sub nr. 1293/08.11.2010 de către BNP M. B. (filele 16, 17 dosar). În spațiul comercial menționat funcționează un bar ce aparține pârâtei ..
În luna iunie 2010 pârâții au amenajat o copertină, amplasată pe fațada de sud-vest, cu structura de rezistență reprezentată de cadre metalice transversale, stâlpi executați din profile metalice tip țeavă și forma metalice transversale, stâlpii fiind rigidizați cu grinzi de profil metalic. Prinderea stâlpilor în platforma de beton existentă este realizată cu buloane M14 ancorate cu rășini epoxidice.
Încă de atunci reclamanții au sesizat diferite autorități, semnalând că lucrarea este ilegală, fiind ancorată de . sprijină de balconul reclamanților.
Inițial, Municipiul Onești, prin Serviciul de Urbanism a comunicat reclamanților că există acordul Serviciului pentru ridicarea copertinei, însă lucrarea nu constituie o extindere a spațiului existent, având rol de protecție și, drept urmare, nu este supusă procedurii de autorizare, potrivit Legii nr. 50/1991 (fila 19 dosar – adresa nr._/15.11.2010).
Ulterior, Municipiul Onești revine asupra celor de mai sus și eliberează pârâtului C. D. Certificatul de Urbanism nr. 117/22.06.2011 (filele 7-9 dosar) pe baza căruia emite și Autorizația de construire nr. 55/18.08.2011 pentru amenajare copertină (filele 10-12 dosar), amenajarea fiind executată încă din luna iunie 2010.
În urma numeroaselor sesizări făcute de reclamanți, Municipiul Onești, prin Serviciul de Urbanism înștiințează și Instituția Prefectului Județului Bacău că pentru amenajarea copertinei este întocmită documentația de urbanism prevăzută de Legea nr. 50/1991, respectiv, Certificatul de Urbanism nr. 117 din 22.06.2011 și Autorizația de construire nr. 55 din 18.08.2011 (adresa nr. 8 din 26.09.2011 – fila 20 dosar).
La rândul lui, Inspectoratul de Stat în Construcții le-a comunicat reclamanților prin adresa din data de 13.01.2011 că se impune ca numitul C. D. să intre în legalitate, conform Legii nr. 50/1991, privind amplasarea copertinei.
În vederea eliberării autorizației de construire, se întocmește, la data de 09.08.2011, un Referat privind verificarea de calitate a proiectului „Amenajare copertină” faza DTAC, proiect întocmit de .. sub nr. 31/2010. Verificatorul M. A., pe baza proiectului nr. 31/2010, a precizat: „Copertina construcție parter deschisă - structura de rezistență cadre metalice transversale cu o deschidere de 1,65 m și travei de 3,6 și 1,69 m. Stâlpii se vor executa din profile metalice tip țeavă și ferma metalice transversale pe direcție longitudinală, stâlpii sunt rigidizați cu grinzi de profil metalice U8. Prinderea stâlpilor în platforma de beton existentă se va executa cu buloane M14 ancorate cu rășini epoxidice .Copertina nu se va ancora de clădirea existentă.”
Cu ocazia măsurătorilor din teren, la data de 03.04.2015, expertul ing. P. A. a constatat că înălțimea copertinei este mai mare decât cea din proiect, în sensul că înălțimea la fața inferioară a acoperișului copertinei este de 3,80 m în loc de 3,20 m, astfel că aticul acoperișului copertinei este montat peste balconul de la etaj și nu sub balcon așa cum prevede proiectul.
Expertul a propus și soluția tehnică de aducere a copertinei la parametrii documentației tehnice DTAC: demontarea învelitorii și a grinzilor de acoperiș, scurtarea stâlpilor și remontarea grinzilor de acoperiș și a învelitorii. Aceste lucrări au fost evaluate la 3050 lei.
După măsurătorile efectuate în teren – 03.04.2015 – și după redactarea și depunerea la instanță a Raportului de expertiză tehnică ing. P. A. – 03.06. 2015 – și contrar deontologiei profesionale, proiectantul .. face cunoscut pârâtului C. D., prin adresa nr. 6/22.07.2015 (fila 180 dosar) că proiectul nr. 30/2010 conține o eroare de redactare care a apărut la scrierea cotelor pe verticală în planșele A6 și A8 unde cota de 3,80 m s-a trecut din eroare la partea superioară a aticului, ea trebuind a fi trecută în mod corect la partea inferioară a aticului.
Eroarea fiind constatată la cererea expresă a pârâtului C. D., iar ca timp, la 5 ani de la întocmirea proiectului inițial și pentru faptul că documentația de urbanism a fost întocmită după ce lucrarea de amenajare a copertinei a fost terminată, instanța a apreciat adresa nr. 6/22.07.2015 (fila 180 dosar) ca fiind întocmită pro causa și, pe cale de consecință, a respins cererea de refacere a Raportului de expertiză tehnică, refacere ce ar fi avut ca obiectiv reconsiderarea măsurătorilor conform așa-zisei „erori de redactare”.
Față de concluziile raportului de expertiză tehnică, în sensul că respectiva copertină nu a respectat documentația tehnică DTAC, fiind mai înaltă decât s-a prevăzut în proiect și ancorată de clădirea existentă, instanța va reține că acțiunea reclamanților este întemeiată.
În drept, instanța este obligată să identifice legea aplicabilă speței, iar răspunsul este dat de art. 103 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Astfel, art. 1076 Cod civil anterior prevede: „Creditorul poate cere a se distrui (distruge) ceea ce s-a făcut, călcându-se obligația de a nu face și poate cere a fi autorizat a distrui (distruge) el însuși, cu cheltuiala debitorului, afară de dezdăunări”.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța urmează să admită capătul de cerere privind obligația de a face, formulată de reclamanți și să dispună obligarea pârâților să permită reclamanților, pe cheltuiala pârâților, să efectueze lucrări de readucere a copertinei la dimensiunile din documentația DTAC, privind înălțimea, conform Proiectului nr. 31/2010, întocmit de .. și vizat de verificatorul de proiect M. A., lucrări constând în: demontat învelitoare tablă și atic, demontat confecțiile metalice, montat confecții metalice, montat învelitoare tablă și atic, astfel încât acoperișul să fie montat sub balconul de la etaj.
Lucrările de readucere a copertinei fiind pe cheltuiala pârâților, aceștia urmează a fi obligați să plătească reclamanților contravaloarea lor, respectiv, 3050 lei.
Deoarece reclamanții au solicitat să fie autorizați să execute ei înșiși lucrarea de readucere a copertinei la dimensiunile din documentația DTAC, nu se mai justifică cererea acestora de acordare a daunelor cominatorii.
Dată fiind culpa procesuală a pârâților și văzând dispozițiile art. 455 Cod procedură civilă, instanța îi va obliga în solidar la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamanți care constau în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu expert.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .., a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. V., a lipsei de interes, a lipsei obiectului, a inadmisibilității și a prescrierii dreptului material la acțiune, formulate de pârâții C. D., C. V. și ..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții V. I. – CNP_ și S. M. – CNP_, ambii domiciliați în Onești, ., ., ., ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat B. V., cu sediul în Onești, ./10, județul Bacău împotriva pârâților C. D. – CNP_, C. V. – CNP_, ambii domiciliați în Onești, . 11/1, județul Bacău și .., înregistrată sub nr. J_, CUI_, prin administrator C. D., cu sediul în Onești, ., județul Bacău.
Obligă pârâții să permită reclamanților, pe cheltuiala pârâților, să efectueze lucrări de readucere a copertinei la dimensiunile din documentația DTAC, privind înălțimea, conform Proiectului nr. 31/2010, întocmit de .. și vizat de verificatorul de proiect M. A., lucrări constând în: demontat învelitoare tablă și atic, demontat confecțiile metalice, montat confecții metalice, montat învelitoare tablă și atic, astfel încât acoperișul să fie montat sub balconul de la etaj.
Obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 3050 lei contravaloarea lucrărilor de readucere a copertinei la dimensiunile din documentația DTAC.
Respinge capătul de cerere privind plata daunelor cominatorii.
Obligă pârâții să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 2222,40 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu avocat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 01.10.2015
Tehn. B.S.M. – 01.10.2015
Exemplare: 7 (șapte)
..10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1990/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1992/2015.... → |
|---|
