Uzucapiune. Sentința nr. 1886/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1886/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 1886/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - uzucapiune -
Înreg. 06.08.2014
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1886
Ședința publică din data de 02.09.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte – C. S.
Grefier –M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanții NECULAESCU L., H. V., S. A. și S. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta Niculăiescu L. asistată de avocat Danale A., martorii S. T. și M. A., lipsă fiind ceilalți reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în temeiul art. 219 Cod procedură civilă, verifică identitatea reclamantei Niculăiescu L. care se legitimează cu C.I. . nr._ și CNP –_, domiciliată în Slănic M., ., județul Bacău.
Instanța procedează la identificarea martorilor apoi la audierea acestora, pe rând, declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind probe de administrat sau alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta părților solicită admiterea acțiunii; cei patru reclamanți, în nume propriu și în calitate de moștenitori ai numiților S. P. și S. A. au solicitat instanței aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 1050 Cod procedură civilă, ca prin hotărârea pronunțată să se dispună înscrierea în carte funciară a drepturilor reale dobândite asupra a două suprafețe de teren:_ mp fânaț la punctul „Piciorul Porcului” și 1588 mp teren fânaț la punctul „Piciorul Porcului - L.”; precizează că s-a demonstrat prin martori că a existat o stăpânire continuă și netulburată asupra terenurilor, de către autorii părților și în continuare de acestea, astfel fiind îndeplinite condițiile uzucapiunii.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014 sub nr._ reclamanții N. L., H. V., S. A. și S. M., în calitate de descendenți ai defuncților S. P. și S. A., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 6.019 m.p., situat în Slănic M., punctul „Piciorul Porcului”, jud. Bacău și a celui în suprafață de 813 m.p., situat în Slănic M., punctul „Piciorul Porcului L.”, jud. Bacău, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție achizitivă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că terenurile menționate au fost stăpânite de părinții lor, iar cu ocazia partajului succesoral ce a fost realizat prin sentința civilă nr. 3692/17.12.2010 acestea nu au fost reținute la masa succesorală întrucât defuncții nu dețineau un titlu de proprietate. Având în vedere că părinții lor au stăpânit aceste terenuri în mod pașnic, public, continuu și netulburați o perioadă de timp de peste 30 de ani, iar în prezent reclamanții stăpânesc aceste suprafețe în continuare, se solicită constatarea dreptului de proprietate
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 1890 din noul cod civil și art. 1049-1051 C.pr.civ.
În susținere reclamanții au atașat cererii copii ale următoarelor înscrisuri: cărți de identitate, certificat nr. 7796/23.07.2014 emis de Primăria Slănic M., planuri de amplasament și delimitare a imobilului, certificat nr._/27.07.2014 emis de BCPI Onești, sentința civilă nr. 3692/17.12.2010, certificate de deces, acte de stare civilă.
Reclamanții au formulat cerere modificatoare prin care au arătat că primul teren are suprafața de 11.019 m.p. și nu 6019 m.p., iar cel de-al doilea 1588 m.p. și nu 813 m.p., depunând planuri de amplasament și delimitare a imobilului în care sunt evidențiate aceste suprafețe.
La data de 26.09.2014 instanța a pronunțat încheierea prevăzută de art. 1051 alin. 1 C.pr.civ., somând pe toți cei interesați să facă opoziție la cererea formulată, în termen de 6 luni. Somația a fost afișată la sediul instanței, al biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară și la sediul primăriei Slănic M. și a fost publicată, prin grija reclamanților în două ziare de largă răspândire, dintre care unul de circulație națională.
Nicio persoană nu au formulat opoziție în termenul scurs de la emiterea celei din urmă publicații, astfel că după trecerea celor 6 luni instanța a fixat primul termen de judecată.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martorii M. A. și S. T., audiați în ședința publică din 02.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 4 din Noul Cod civil „prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”. Prin urmare, prescripția care a început să curgă anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil este reglementată de dispozițiile vechiului cod civil în ceea ce privește normele de drept material.
În ceea ce privește însă normele de drept procesual civil aplicabile, ele sunt cele în vigoare la data începerii demersului judiciar, și anume data înregistrării cererii la instanță potrivit art. 192 alin. 2 NCPC, în virtutea principiului activității a legii procesuale.
Potrivit art. 1890 și 1847 din vechiul Cod civil, pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune, cel care invocă acest mod de dobândire al proprietății trebuie să îndeplinească două condiții: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, respectiv 30 de ani și posesia sa să fie utilă, în sensul că posesia trebuie să fie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar. Conform art. 1860 C.civ. „Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.”
În ceea ce privește durata posesiei, raportat la faptul că autorii reclamanților au intrat în stăpânirea terenului aproximativ în anul 1960, iar din declarațiile martorilor reiese că reclamanții în calitate de moștenitori ai părinților lor îl stăpânesc și în prezent, instanța reține că această durată este de peste 30 de ani. Stăpânirea autorilor reclamanților a fost ea însăși de peste 30 de ani, însă cum aceștia sunt decedați și la momentul actual nu se mai poate vorbi de o posesie neîntreruptă a acestora, în baza acrt. 1860 C.civ., anterior citat, posesia lor va fi unită cu cea a reclamanților, care au continuat-o, rezultând evident o posesie ce depășește 30 de ani. În consecință, fiind dovedit în cauză elementul material al posesiei exercitate de reclamanți și autorii lor, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanții au probat posesia exercitată începând cu anul 1960 și până în prezent.
Cu referire la cea de-a doua condiție a uzucapiunii de 30 de ani, instanța constată că posesia exercitată de reclamanți este utilă, fiind exercitată în mod continuu și în mod public, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, precum și în mod pașnic, nefiind administrate în cauză probe din care să rezulte că posesia a fost dobândită sau conservată prin acte de violență. De asemenea, instanța constată că posesia reclamanților a fost exercitată și fără echivoc, întrucât au continuat să folosească terenul comportându-se ca adevărați și unici proprietari, aspect dovedit atât prin declarațiile martorilor cât și prin certificatul nr. 7796/23.07.2014 emis de Primăria Slănic M., care confirmă faptul că terenurile au fost stăpânite de autorii reclamanților peste 30 de ani și nu fac obiectul vreunei solicitări în baza legii fondului funciar ori obiect al vreunui litigiu.
Art. 645 C.civ. prevede că proprietatea se mai dobândește prin prescripție achizitivă tocmai pentru a asigura stabilitatea și securitatea juridică a raporturilor juridice, ceea ce determină recunoașterea de efecte juridice unei aparențe îndelungate de proprietate. De asemenea, uzucapiunea apare ca o sancțiune împotriva vechiului proprietar care dă dovadă de lipsă de diligență în ocrotirea dreptului său de proprietate.
În cauză, aplicând procedura instituită de Noul Cod de procedură civilă pentru înscrierea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune, s-a acordat posibilitatea oricărei persoane interesate de a se opune cererii formulate și de a invoca aspecte care să combată susținerile reclamanților, iar faptul că asemenea opoziții nu au fost formulate reprezintă o dovadă suplimentară că atât în ceea ce privește termenul de 30 de ani cât și calitățile posesiei exercitate în acest interval de timp sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea dreptului de proprietate al reclamanților.
În plus față de procedura anterioară, potrivit prevederilor art. 1050 alin. 3 lit. f C.pr.civ., reclamanții au obligația de a depune odată cu cererea documentația cadastrală a imobilului, documentație ce va fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii, nefiind necesar să se mai efectueze în cauză o expertiză tehnică de specialitate.
Față de aceste considerente urmează ca instanța să admită acțiunea și să constate că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 11.019 m.p., situat în Slănic M., punctul „Piciorul Porcului”, jud. Bacău, delimitat de punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-19-18-10 din planul de amplasament și delimitare a imobilului (fila 42) întocmit de expertul tehnic D. I. și care are următoarele vecinătăți: la nord N. L., la est S. A., la sud Drum, iar la vest Pisaru A., precum și asupra terenului în suprafață de 1588 m.p., situat în Slănic M., punctul „Piciorul Porcului L.”, jud. Bacău, delimitat de punctele 23-24-25-26-28-29-30-31-34-33-23 din planul de amplasament și delimitare a imobilului (fila 46) întocmit de expertul tehnic D. I. și care are următoarele vecinătăți: la nord Drum Petrol, la est Drum Petrol, la sud Drum Petrol, iar la vest S. A..
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții N. L., CNP_, cu domiciliul în Slănic M., ., jud. Bacău, H. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Bacău, S. A., CNP_, cu domiciliul în Slănic M., ., jud. Bacău și S. M., CNP_, cu domiciliul în Slănic M., ., jud. Bacău.
Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 11.019 m.p., situat în Slănic M., punctul „Piciorul Porcului”, jud. Bacău, delimitat de punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-19-18-10 din planul de amplasament și delimitare a imobilului (fila 42) întocmit de expertul tehnic D. I. și care are următoarele vecinătăți: la nord N. L., la est S. A., la sud Drum, iar la vest Pisaru A..
Constată că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1588 m.p., situat în Slănic M., punctul „Piciorul Porcului L.”, jud. Bacău, delimitat de punctele 23-24-25-26-28-29-30-31-34-33-23 din planul de amplasament și delimitare a imobilului (fila 46) întocmit de expertul tehnic D. I. și care are următoarele vecinătăți: la nord Drum Petrol, la est Drum Petrol, la sud Drum Petrol, iar la vest S. A..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 07.09.2015
Tehnored.- M.P. – 07.09.2015
Ex.- 6/ comunicat părți – 07.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1995/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
