Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1885/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 1885/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 24.02.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1885
Ședința publică din data de 02.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de petenta B. ȘT. NICUȘOR - Întreprindere Familială în contradictoriu cu I. T. de Muncă Bacău, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat T. M. pentru petentă și martora M. T., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință ă, după care,
Instanța procedează la identificarea martorei și apoi la audierea acesteia, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind probe de administrat sau alte cereri de formulat instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale având în vedere faptul că inspectorii nu au acordat atenția cuvenită situației de la fața locului raportat la ceea ce a fost supus verificării; potrivit art. 28, alin. 4 din OG 44/2009, ordonanță în baza căreia funcționează întreprindea petentă, întreprinderile familiale nu pot angaja terțe persoane cu contract de muncă, iar din verificările efectuate la ITM, rezultă faptul că Î.I. B. Nicușor nu a trimis înștiințarea REVISAL a angajatului și nu există un contract individual de muncă.
Reprezentantul petentei precizează că Întreprinderii Familiale B. Nicușor nu îi sunt aplicabile prevederile Codului Muncii, raportat la dispozițiile legale invocate, astfel, procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care solicită exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate sau, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ /24.02.2015, petenta ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ B. ST. NICUȘOR a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.02.2015, în contradictoriu cu I. T. de Muncă Bacău, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că situația reținută de inspectorii de muncă nu corespunde realității. Se arată că a fost sancționată pentru că ar fi primit la muncă pe numita M. T. fără a încheia cu aceasta un contract de muncă în formă scrisă, deși această persoană era venită în vizită la fiica lui B. Nicușor, căreia i-a botezat un copil și deși aceasta a spus inspectorilor că nu are nicio legătură cu întreprinderea familială. Petenta arată că în cadrul întreprinderii familiale își desfășoară activitatea B. Nicușor, soția acestuia și fiica lor și că potrivit art. 28 din OG nr. 44/2008 întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială, fiind audiată martora M. T..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 11.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e raportat la art. 16 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 11.02.2015 la ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ B. ST. NICUȘOR din . s-a constatat că a primit la muncă pe numita M. T., pentru care nu a încheiat în prealabil contract individual de muncă în formă scrisă, potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Cu privire la plângerea formulată, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Din ansamblul reglementării cuprinse în OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că procesul-verbal beneficiază de o prezumție legală relativă de temeinicie și legalitate. Această prezumție poate fi răsturnată atunci când din probele administrate de către instanță rezultă anumite fapte sau împrejurări care să formeze convingerea instanței că la încheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege.
Potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 53/2003:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.”
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
În cauză, din probele administrate instanța reține că numita M. T. desfășura activitate la ÎNTREPRINDEREA FAMILIALĂ B. ST. NICUȘOR, în fișa de identificare scrisă și semnată de aceasta fiind menționat că a venit să ajute la curățenie, aspect recunoscut și cu ocazia audierii sale în calitate de martor, situație în care nu se poate reține decât că această activitate a fost prestată în folosul întreprinderii, fără ca persoana care o presta să fie remunerată și fără a avea contract de muncă încheiat.
Instanța nu va putea reține apărarea petentei în sensul că prevederile Legii nr. 53/2003 nu îi sunt aplicabile, ca urmare a faptului că întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane, căci art. 260 alin. 1 lit. e din această lege sancționează primirea la muncă a unor persoane fără a avea contract individual de muncă semnat în prealabil, fără a face distincție dacă cel care primește persoane la muncă are posibilitatea de a angaja sau nu persoane și implicit de a încheia sau nu contracte acestor persoane. Astfel, dacă o întreprindere nu are dreptul/posibilitatea de a angaja terțe persoane atunci aceasta înseamnă că trebuie să se abțină de la folosirea lor în activitatea proprie și nu că are posibilitatea de a o face fără a exista posibilitatea sancționării.
Sancțiunea pentru primirea de persoane la muncă fără contract individual de muncă poate fi aplicată atât atunci când angajatorul nu încheie acest contract deși ar fi putut, precum și atunci când contractul nu este încheiat din cauză că legea interzice expres încheierea lui, o altă interpretare a legii neputând fi admisă, nefiind nici în litera și nici în spiritul acesteia, căci ar însemna să se accepte că întreprinderile familiale pot exploata munca unor persoane în afara cadrului legal și fără a le asigura condițiile și drepturile de care alte persoane care desfășoară o activitate similară le au.
Legea care organizează activitatea întreprinderilor familiale interzice angajarea de terțe persoane, impunând abținerea de la asemenea angajări și deci de la folosirea de persoane pentru activitățile din cadrul întreprinderii, însă această prevedere legală nu poate fi interpretată în sensul că dacă totuși această întreprindere folosește la muncă alte persoane, cărora nu le poate încheia contracte de muncă, nici nu ar putea fi sancționată.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită și această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește sancțiunea constând în amendă contravențională în sumă de 10.000 de lei, instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la fapta săvârșită și prevederile legale anterior menționate, instanța reține că împrejurările concrete de săvârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social redus. Față de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile coroborate ale art. 34 și 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, instanța apreciază că scopul stabilirii răspunderii contravenționale și sancționării acesteia poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele anterior arătate, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.02.2015 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 de lei aplicate acesteia cu sancțiunea avertismentului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ „B. NICUȘOR”, C._, cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, . nr. 63 A, jud. Bacău.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.02.2015, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 14.09.2015
Tehnored.- M.P. – 14.09.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 14.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1859/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1886/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
