Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1793/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1793/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 1793/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ ordonanță președințială
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1793
Ședința publică din data de 23.07.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. S.-R., în contradictoriu cu pârâta D. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, personal și asistat de avocat B. M. A. și pârâta personal.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța procedează la legitimarea părților, reclamantul prezentând C.I. ., nr._, C.N.P._, valabilă până în anul 2018, iar pârâta C.I. ., nr._, C.N.P._, valabilă până în anul 2022.
Apărătorul reclamantului, întrebat fiind, precizează că Judecătoria Onești este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial, conform art. 126 din Constituție, art. 94 și art. 998 Cod de procedură civilă.
Pârâta, întrebată fiind, precizează că știe pentru ce este chemată în judecată. Copilul este la ea și nu este de acord ca acestea să stea la reclamant. Nici copilul nu vrea să se ducă la tată, acesta îl ține mai mult în casă și nu îi place mâncarea pe care i-o dă.
Nemaifiind cereri, instanța acordă cuvântul asupra probelor:
Avocat B. M. A., pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse deja, plus un set de înscrisuri pe care le depune astăzi, printre care și o planșă fotografică cu locuința pârâtei, un exemplar al înscrisurilor fiind înmânat un exemplar al acestora și pârâtei, sub semnătură de primire. Apărătorul reclamantului nu mai insistă în probele cu interogatoriu și anchetă psiho-socială.
Pârâta precizează că nu are înscrisuri sau alte probe.
Instanța prezintă pârâtei planșa fotografică depusă la dosar, aceasta confirmând că este casa în care locuiește acum, împreună cu cei trei copii și cu tatăl său.
În baza art. 237 Cod de procedură civilă, instanța constată proba cu înscrisuri ca fiind concludentă și necesară soluționării cauzei. În baza art. 255 Cod de procedură civilă, instanța constată admisibilitatea acestei probe pe care o încuviințează, potrivit art. 258 Cod de procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului:
Avocat B. M. A., pentru reclamant, precizează că pe fondul neînțelegerilor dintre părinți este lezată creșterea și educarea copilului. Pârâta a părăsit locuința în care acest copil a locuit până la vârsta de 7 ani. La o primă analiză nu pare a fi nimic nefiresc, însă solicită a se avea în vedere că minorul a locuit până acum la bunicii paterni care s-au îngrijit de creșterea și educarea acestuia, bunicul patern fiind fost cadru didactic. Minorul a beneficiat de toate condițiile pentru o bună educare și îngrijire, bunica a fost cea care s-a ocupat de sănătatea minorului, a fost prezentă la școală, la ședințele cu părinții, l-a însoțit la ședințele la logoped întrucât minorul prezintă unele deficiențe de limbaj și doar reclamantul a plătit pentru aceste ședințe. Minorul locuiește acum în casa prezentată în planșa fotografică, fără condiții optime de igienă și studiu, într-o casă practic neizolată, fără gard împrejmuitor, la o distanță de circa 4-5 km de școală. Apartamentul în care a locuit minorul are toate dotările necesare. Având în vedere că interesele minorului sunt grav vătămate, solicită admiterea acțiunii și a se stabili cu titlu provizoriu locuința minorului la domiciliul reclamantului. Se apropie începerea anului școlar, minorul are de pregătit un caiet de vacanță pe care nu l-a început și trebuie să-și continue și ședințele de logopedie. Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta precizează că băiatul i-a fost luat forțat de la vârsta de patru ani. De o lună de zile ea nu mai este cu reclamantul, iar înainte au locuit la Cașin. Minorul a locuit la Onești. Știe că mergea la logoped în timpul școlii, dar nimeni nu i-a spus că va fi dus și pe perioada vacanței. Minorul i-a fost luat cu forța, a fost și bătută pentru că s-a opus. Copilul plângea când trebuia să plece la Onești, de multe ori a întârziat pentru că băiatul refuza să meargă la Onești. Minorului nu-i place nici mâncarea de acolo și îl obligă să mănânce. Precizează că ea niciodată nu a i-a luat alocația copilului, nici nu are originalul certificatului de naștere. Ea a cumpărat multe lucruri pentru băiat. Ceilalți doi copii nu au același tată. Dorește ca acest copil să rămână la ea, să aibă liniște, însuși copilul spune că e mai bine cu mama și cu frățiorii lui. Tatăl țipă, înjură, o dată i-a dat și o palmă copilului de a căzut din picioare.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.07.2015 sub nr._ reclamantul C. S. R. a chemat în judecată pe pârâta D. N., solicitând ca, pe cale de ordonanță președințială, să se stabilească locuința minorului C. I. M. la domiciliul reclamantului.
În motivare se arată că minorul este rezultatul relației de concubinaj a părților. La data de 01.07.2015 pârâta a părăsit locuința comună, luând și pe minor. În prezent, minorul locuiește cu pârâta în . bunicul matern, în condiții precare, fără un minim necesar pentru o bună creștere și educare, alături de alți doi copii ai pârâtei, rezultați dintr-o altă relație de concubinaj. Reclamantul a promovat și o cerere de stabilire a locuinței minorului, pe calea dreptului comun, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Onești, dosar aflat în etapa scrisă. Până să fie luat de pârâtă, minorul a urmat clasa pregătitoare la Școala „E. R.” din municipiul Onești și, de la vârsta de 3 ani, participă și la ședințe de logopedie, având unele deficiențe de exprimare, dar, acum, minorul este lăsat fără supraveghere și fără un program adecvat vârstei și nevoilor sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă și art. 496 Cod civil.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța a dispus citarea pârâților.
Pârâta s-a prezentat în instanță și a declarat că nu este de acord cu cererea reclamantului pentru că nu i-a spus că minorul merge și în vacanță la logoped și, de altfel, nici minorul nu vrea să meargă la reclamant, motivând că nu-i place mâncarea și că îl ține numai în casă.
Reclamantul a depus la dosar acte de stare civilă și raport de evaluare la finalul clasei pregătitoare anul școlar 2014-2015 pentru minorul C. I. M., adeverința nr. 2398/09.07.2015 care atestă că minorul a fost înscris și a promovat clasa pregătitoare la Școala Gimnazială „E. R.” din Onești, adeverință eliberată de Centrul Logopedic Interșcolar Onești, o fotografie extrajudiciară.
În baza art. 255 Cod procedură civilă (nou) instanța a constatat că proba cu înscrisuri este admisibilă și duce la soluționarea procesului și a încuviințat-o.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Minorul C. I. M., născut la data de 27.07.2008, este rezultatul relației de concubinaj dintre reclamant și pârâtă. Minorul a fost în îngrijirea ambilor părinți și a beneficiat și de stăruința și priceperea bunicilor paterni în procesul de creștere, îngrijire și educare.
Conform adeverinței nr. 2398/09.07.2015, minorul a fost înscris și a promovat clasa pregătitoare A la Școala Gimnazială „E. R.” din Onești, la toate ședințele școlare din cursul anului participând bunica paternă.
Potrivit adeverinței eliberate de Centrul Logopedic Interșcolar Onești, minorul C. I. M. a fost înscris în programul de terapie a tulburărilor de limbaj în cadrul anului școlar 2014-2015 și a participat sistematic la activitățile de terapie logopedică, respectând programul, în fiecare zi de marți, între orele 12-12:50. Programul a fost stabilit împreună cu bunica maternă, C. M., cea care l-a însoțit la fiecare ședință de terapie logopedică.
Astfel, susținerile reclamantului cu privire la membrii familiei extinse, respectiv, bunicii paterni, care i-au fost aproape minorului și s-au preocupat permanent de creșterea, îngrijirea și satisfacerea nevoilor materiale și educaționale ale acestuia se confirmă.
Pentru că relațiile dintre părți sunt tensionate și, deja, sunt despărțite în fapt, iar minorul este obiect de dispută, reclamantul a promovat cerere de stabilire a locuinței minorului, pe calea dreptului comun, ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Onești, dosar aflat în etapa scrisă.
Cât privesc alegațiile pârâtei referitoare la presupusul refuz al minorului de a merge la reclamant, în lipsa altor dovezi cu care să poată fi coroborate, constituie doar scuze, pretexte pentru a-și justifica propriul comportament.
Potrivit art. 997 al. 1 Cod procedură civilă (nou), instanța, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Două sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: urgența și caracterul provizoriu al măsurii ce se ia pe această cale. Din caracterul provizoriu decurge și o a treia condiție, și anume, ca prin măsura ce se ia să nu se prejudece fondul, ci să se constate doar existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului.
Aceste condiții trebuie să existe cumulativ, inexistența uneia dintre ele făcând inadmisibilă cererea de ordonanță președințială.
În speță, instanța constată că urgența unei măsuri de felul celei solicitate de reclamant este pe deplin dovedită: minorul a beneficiat de un program adaptat vârstei și nevoilor sale, incluzând aici și terapia specifică pentru înlăturarea deficiențelor de vorbire și în interesul superior al minorului este ca acest program să continue și în vacanța de vară, desigur, cu modificările care se impun acestei etape. Chiar dacă nu se continuă pe durata vacanței școlare – nu s-au făcut probe în acest sens – cu atât mai mult este necesar a se continua terapia logopedică începând cu noul an școlar, dată până la care nu se va finaliza judecata în dosarul nr._ . Or, așa cum s-a arătat mai sus, minorul este înscris la o școală din municipiul Onești, urmează ședințe de logopedie în municipiul Onești și tot în municipiul Onești locuiesc tatăl minorului și bunicii paterni unde minorul a locuit dintotdeauna. Se observă, astfel, că este îndeplinită și condiția caracterului provizoriu al măsurii în sensul că va fi luată numai până la soluționarea definitivă a dosarului anterior menționat.
Prin măsura ce se va lua, nu va fi prejudecat fondul cauzei, instanța constatând doar aparența de drept în favoarea reclamantului și, anume, aceea că, temporar, în comparație cu pârâta, oferă minorului condiții optime și decente de creștere, îngrijire, supraveghere care corespund vârstei fragede a acestuia.
Însumând cele ce preced, instanța va constata temeinică și legală cererea reclamantului și o va admite ca atare, ordonând ca, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Onești, locuința minorului să fie stabilită la domiciliul tatălui.
Aplicând principiul disponibilității, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. S. R. – CNP_, domiciliat în Onești, ./B/29, județul Bacău împotriva pârâtei D. N. – CNP_, domiciliată în comuna Mănăstirea Cașin, . (la familia D. I.).
Stabilește ca, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Onești, locuința minorului C. I. M., născut la data de 27.07.2008, să fie la domiciliul reclamantului, respectiv, în Onești, ./B/29, județul Bacău.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Provizorie și executorie, fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 24.07.2015
Tehn. B.S.M. – 24.07.2015
Exemplare: 4 (patru)
..07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1808/2015. Judecătoria ONEŞTI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 264/2015.... → |
|---|
