Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1766/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1766/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1766/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 03.12.2014 – partaj bunuri comune -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1766
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. S.
GREFIER: M. A.
Pe rol fiind pronunțarea din 07.07.2015 în cauza civilă privind pe reclamantul I. GH. G., cu domiciliul ales în Onești, ., ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta R. (F. I.) M., domiciliată în Tg. Ocna, . D. 12, ., având ca obiect „partaj bunuri comune”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată parte integrantă din prezenta sentință;
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Onești la data de 03.12.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul I. GH. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. M., să se stabilească bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei, să se stabilească cota-parte ce revine fiecăruia și să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta iar prin sentința civilă nr. 181/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a desfăcut căsătoria lor. Bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei constau într-un apartament în suprafață utilă de 38 mp cumpărat conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 463/1991.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 979 și urm. Cod pr.civilă, art. 339 și urm. Cod civil.
În dovedire s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: extras de carte funciară emis de OCPI nr._/20.11.2011, certificat fiscal nr._/20.11.2014, sentința civilă nr. 181/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ și contractul de vânzare-cumpărare nr. 463/1991. Totodată a solicitat încuviințarea probei cu expertiză tehnică judiciară.
Acțiunea nu a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4251,25 lei calculată potrivit art. 5 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 întrucât reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru întrucât nu obține nici un fel de venituri.
Prin Încheierea din data de 12.12.2014 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de 4251,25 lei pentru motivele arătate în respectiva încheiere.
Pârâta, deși i s-a comunicat acțiunea în cadrul etapei scrise, nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la termenele de judecată solicitând atribuirea definitivă a bunului imobil dobândit în timpul căsătoriei.
La termenul de judecată din data de 02.07.2015, reclamantul, prin apărător, a precizat că solicită partajarea folosinței celei de a treia camere pentru care nu există titlu de proprietate și obligarea pârâtei la plata sumelor achitate anterior formulării acțiunii. Având în vedere că aceste aspecte nu au fost solicitate prin acțiunea introductivă sau până la primul termen de judecată sub forma cererii adiționale în condițiile art. 204 C.pr.civilă iar la termenul din data de 02.07.2015 pârâta s-a opus acestor solicitări, instanța urmează a nu le avea în vedere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
Prin sentința civilă nr. 181/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ a fost desfăcută căsătoria dintre reclamantul I. GH. G. și pârâta R. M. prin acordul soților.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 463/1991 încheiat între R.A.G.C.L. Tg. Ocna și părțile de față, transcris sub nr. 5286/12.07.1991 la notariatul de Stat Local Onești, soții I. G. și M. au dobândit prin cumpărare de la R.A.G.C.L. Tg. Ocna un apartament compus din două camere situat în loc. Tg. Ocna, .. D12, ., etaj 4, . de carte funciară emis de OCPI Bacău- BCPI Onești nr._/20.11.2011 rezultă că asupra apartamentului respectiv există ipotecă și interdicție de înstrăinare.
Din raportul de expertiză imobiliară efectuat de exp. C. N. a rezultat că imobilul are în realitate trei camere ca urmare a transformării unui uscător în cameră de locuit cu acordul locatarilor dar pentru care nu sunt perfectate actele de proprietate. S-a mai stabilit că apartamentul nu este comod partajabil în natură iar valoarea acestuia prin metoda costurilor este de_ lei iar prin metoda comparației de_ lei. Valoarea celei de a treia camere este de 8098 lei prin metoda costurilor.
Dispozițiile legale aplicabile
Față de data desfacerii căsătoriei, respectiv 23.01.2014, legea de drept material aplicabilă este Codul civil nou, potrivit art. 6 și art. 39 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
De asemenea, din punct de vedere procesual, legea aplicabilă o reprezintă codul de procedură civilă nou având în vedere că potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aceasta se aplică „proceselor și executărilor silite începute după .”.
Potrivit art. 339 din Codul civil, „bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților”.
De asemenea, potrivit art. 357 alin. 1 și 2 Cod civil, „(1) În cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor.
(2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală”.
Art. 988 Cod proc. civilă (nou) prevede că „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea”. De asemenea, art. 990 Cod proc.civilă arată că „la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească”.
Considerentele care au stat la baza hotărârii instanței.
Având în vedere că părțile au avut calitatea de soți iar în timpul căsătoriei și că au dobândit prin cumpărare apartamentul menționat în contractul de vânzare cumpărare nr. 463/1991, instanța constată că acesta face parte din masa partajabilă fiind bun comun aflat în devălmășie. În ce privește cea de a treia cameră, pentru aceasta nu s-a făcut dovada proprietății astfel că față de dispozițiile art. 980 C.pr.civilă care impun existența unui drept de proprietate, aceasta nu va fi reținută că făcând parte din masa partajabilă.
Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada unei contribuții diferite a părților la dobândirea bunurilor comune și nici părțile nu au solicitat stabilirea unei contribuții inegale, în raport de dispozițiile art. 357 alin. 2 Cod civil, instanța constată că fiecare are o contribuție egală la dobândirea acestora, deci fiecăruia i se cuvine o cotă de 50%.
În ce privește valoarea acestui bun, expertul a stabilit valoarea lui prin două metode, respectiv metoda costurilor (valoarea de_ lei) și metoda comparației (valoarea de_ lei).
Față de dispozițiile art. 984 și 988 C.pr.civilă, instanța consideră că valoarea care trebuie avută în vedere este cea care reflectă valoarea de piață a bunului întrucât numai în acest fel se poate realiza o echitate între cotele ce se atribuie fiecărei părți. Astfel, numai dacă părțile primesc bunuri a căror valoare este apropiată de cea tranzacționată pe piață, drepturile lor asupra bunurilor comune nu vor fi afectate în detrimentul sau în favoarea celorlalți coproprietari. În consecință, instanța va avea în vedere valoarea de_ lei stabilită prin metoda comparațiilor, valoare care este mai aproape de valoarea de tranzacționare pe piața imobiliară decât metoda costurilor și care, de altfel, a fost recomandată și de expertul judiciar.
În raport de valoarea de_ lei, cota valorică ce revine fiecărei părți este de_ lei.
Întrucât imobilul în discuție este un apartament astfel că nu se poate partaja în două loturi, instanța va aplica dispozițiile art. 988 coroborate cu art. 990 C.pr.civilă având în vedere că pârâta a solicitat atribuirea definitivă a bunului.
În vederea atribuirii bunului, se va ține cont de faptul că pârâta a fost singura care a solicitat atribuirea bunului și că pârâtul nu a exprimat o opțiune de partajare fiind de acord cu solicitarea pârâtei.
Prin urmare, instanța va atribui pârâtei apartamentul dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr. 463/1991 cu obligația pentru pârâtă, potrivit art. 990 C.pr.civilă, de a plăti către reclamant sulta în valoare de_ lei.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va aplica prevederile art. 453 Cod procedură civilă și principiul că în materia partajului bunurilor comune cheltuielile de judecată se suportă de către toți copărtașii potrivit cotei ce revine fiecăruia. Prin urmare, ambele părți trebuie să suporte cota parte din cheltuielile de judecată necesare în vederea partajării bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
În cauză, cheltuielile de judecată au fost suportate numai de către reclamant și au constat în onorariul de expertiză (800 lei) și onorariu avocat (1500 lei), în total 2300 lei. La acestea trebuie adăugată contravaloarea taxei de timbru de 4251,25 lei (calculată conform art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 la valoarea impozabilă a bunului), și pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant. Totalul cheltuielilor de judecată este de 6551,25 lei.
Ca urmare a stabilirii pentru fiecare parte a unei cote de 50%, înseamnă că și aceste cheltuieli trebuie suportate în aceleași cote, deci atât reclamantul cât și pârâta au obligația de a suporta fiecare partea sa, respectiv suma de 3275,62 lei.
În consecință, potrivit art. 453 C.pr.civilă, va fi obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 1150 lei reprezentând cota ce revine acesteia din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant.
De asemenea, potrivit art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 coroborat cu art. 453 C.pr.civilă, față de admiterea acțiunii reclamantului, va fi obligată pârâta la plata către stat a sumei de 2125,62 lei reprezentând cota de ½ din ajutorul public judiciar acordat.
Având în vedere că reclamantul în calitate de beneficiar al ajutorului public acordat prin încheierea din data de 12.12.2014, a dobândit un drept de creanță în valoare de_ lei (ce depășește de 10 ori cota ce îi revenea din taxa de timbru aferentă cererii de partaj), în temeiul art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008, va fi obligat acesta să restituie către stat suma de 2125,62 lei.
Întrucât hotărârea de partaj are, potrivit art. 995 C.pr.civilă, efect constitutiv asupra unui drept de proprietate, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 potrivit cu care „instanța judecătorească va transmite, în termen de 3 zile, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, la biroul teritorial în a cărui rază de activitate se află imobilul”.
Prin urmare, instanța va dispune transmiterea prezentei hotărâri, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă către OCPI Bacău- Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Onești în vederea înscrierii în cartea funciară.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE,
Admite acțiunea formulată de către reclamantul I. GH. G., CNP_, domiciliat în Tg. Ocna, . și cu domiciliul procesual ales în Onești, ., în contradictoriu cu pârâta R. (F. I.) M., CNP_, domiciliată în Tg. Ocna, . D. 12, ., județul Bacău.
În temeiul art. 983 Cod procedură civilă,
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală de 50% fiecare, imobilul - apartament compus din 2 camere cu o suprafață utilă de 38 mp și cota indiviză de 36% din suprafața de folosință comună, situat în loc. Tg. Ocna, .. D12, ., etaj 4, . contractului de vânzare-cumpărare nr. 463/1991 încheiat între R.A.G.C.L. Tg. Ocna și părțile de față, transcris sub nr. 5286/12.07.1991 la Notariatul de Stat Local Onești, valoarea de piață a acestuia fiind de_ lei.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea definitivă a imobilului către pârâta R. M..
Obligă pârâta R. M. la plata către reclamantul I. Gh. G. a sultei de_ lei.
Cheltuielile de judecată în sumă de 6551,25 lei aferente prezentei cauze se suportă de ambele părți în cote egale corespunzător cotelor de proprietate, respectiv 3275,62 lei fiecare.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1150 lei reprezentând cota ce revine acesteia din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant.
Obligă pârâta la plata către stat a sumei de 2125,62 lei reprezentând cota de ½ din ajutorul public judiciar acordat reclamantului.
Obligă reclamantul la plata către stat a sumei de 2125,62 lei reprezentând cota de ½ din ajutorul public judiciar acordat acestuia.
În temeiul art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996,
Dispune transmiterea către OCPI Bacău- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Onești a prezentei hotărâri în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. S. M. A.
Red.- jud. L.S. – 07.07.2015
Tehnored.-M.A. - 08.07.2015
Ex.6 ../08.07.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Data: 08.07.2015
Către,
TRIBUNALUL BACĂU –
Biroul local pentru expertize judiciare tehnice și contabile
Vă înaintăm alăturat sentința civilă nr. 1766/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, privind pe reclamantul I. GH. G., cu domiciliul ales în Onești, ., ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta R. (F. I.) M., domiciliată în Tg. Ocna, . D. 12, . județul Bacău, având ca obiect „partaj bunuri comune”, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către expert C. N. a onorariului definitiv în cuantum de 800 lei achitat prin chitanța CEC nr._/1/02.04.2015 .
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
L. S. M. A.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Data: 08.07.2015
Către,
EXPERT: C. N.
Bacău, .. 12, ., jud. Bacău
Vă înaintăm alăturat sentința civilă nr. 1766 /07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._, privind pe reclamantul I. GH. G., cu domiciliul ales în Onești, ., ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâta R. (F. I.) M., domiciliată în Tg. Ocna, . D. 12, . județul Bacău, având ca obiect „partaj bunuri comune”, prin care s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către dumneavoastră a onorariului definitiv în cuantum de 800 lei achitat prin chitanța CEC nr._/1/02.04.2015 .
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
L. S. M. A.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1807/2015. Judecătoria ONEŞTI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
