Pensie întreţinere. Sentința nr. 2216/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2216/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 2216/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ sistare pensie major
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2216
Ședința publică din data de 06.10.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. Ș., în contradictoriu cu pârâta P. M. L., având ca obiect sistare pensie major.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal și pârâta, personal și asistată de avocat A. E..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamantul, întrebat fiind, precizează că a studiat înscrisurile depuse de pârâtă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului:
Reclamantul precizează că documentul după care s-a făcut traducerea nu este un document original, nu este legalizat de notar. Acel document arată că este înscrisă în anul 2014-2015, dar nu specifică dacă a terminat, fotocopia este în limba italiană, nu reiese că pârâta urmează actualmente vreo formă de învățământ. Așadar, primul document după care s-a făcut traducerea nu este original și traducerea nu este legalizată. Este de acord să plătească dacă pârâta urmează vreo formă de învățământ, dar documentele nu sunt clare.
Avocat A. E., pentru pârâtă, precizează că dacă reclamantul are dubii sau suspiciuni asupra înscrisurilor, poate face plângere pentru fals la P.. Fiica reclamantului face performanță la o facultate în străinătate, apărările reclamantului nu sunt întemeiate. Dacă are suspiciuni, P. poate lămuri acest aspect, dar nu este corect să fie prejudiciată pârâta de ajutorul material al părintelui său. Aceste studii se plătesc, pârâta este înscrisă la studii, inclusiv în anul 2015-2016. Solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță în acest sens la dosarul cauzei.
Reclamantul, având cuvântul în replică, precizează că nu este de acord să plătească, documentele nu sunt autentice.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2015 sub nr._ , reclamantul P. Ș. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța împotriva pârâtei P. M. L. să se dispună:
-sistarea pensiei de întreținere stabilită prin decizia civilă nr. 603 din 10.09.2014 a Tribunalului Bacău;
-sistarea parțială a efectelor deciziei civile nr. 603/10.09.2014 a Tribunalului Bacău;
-obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești pârâta l-a chemat în judecată pentru o pensie lunară de întreținere motivat de faptul că urmează cursurile unui liceu în Italia. Reclamantul susține că pârâta a făcut dovada că urmează cursurile unei forme de învățământ numai pentru anul școlar 2013-2014, dar nu a făcut dovada că mai urmează vreo formă de învățământ și în anul școlar 2014-2015.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 531Cod civil și art. 453 al. 1 Cod procedură civilă.
Reclamantul a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Cererea a urmat etapa scrisă, conform art. 200 Cod procedură civilă, în care:
-la data de 18.05.2015 acțiunea a fost comunicată pârâtei;
-până la data de 17.06.2015 pârâta nu a depus întâmpinare.
În probațiune reclamantul a depus la dosar înscrisuri: adeverință pentru anul școlar 2013-2014 în limba italiană și în limba română (filele 6-9), sentința civilă nr. 853/07.03.2012 a Judecătoriei Onești și decizia civilă nr. 603/10.09.2014 a Tribunalului Bacău (filele 10-14).
În probațiune pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar certificatul care atestă că pârâta urmează cursurile Universității de Studii din Perugia, în limba italiană și în limba română (filele 23-27).
În baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă instanța a constatat admisibilitatea și a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta este fiica reclamantului, fiind născută la data de 25.04.1994.
În prezent este majoră și se află în continuarea studiilor, fiind studentă a Universității de Studii din Perugia – Italia, în anii universitari 2014-2015 și 2015-2016, după cum rezultă din înscrisurile de la filele 23-27.
În drept, obligația de întreținere este o îndatorire impusă de lege părinților de a asigura copiilor lor minori sau majori, aflați în continuarea studiilor, mijloacele necesare educării și pregătirii profesionale, având drept criterii orientative pentru stabilirea cuantumului pensiei, nevoia celui care pretinde întreținere și mijloacele celui care urmează a o plăti, după cum se arată în art. 529 Cod civil.
Potrivit art. 499 alin (3) din Codul Civil „Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Așadar, legiuitorul a prezumat starea de nevoie în care se află, nu doar copilul minor, ci și copilul major aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, până la împlinirea vârstei de 26 de ani. Prin urmare, nici copilul major, aflat în continuarea studiilor și care nu realizează venituri proprii, nu este ținut să facă dovada stării de nevoie în care se găsește, atunci când pretinde întreținere de la părinții săi aflați în viață.
Pârâta a dovedit că a urmat cursurile Universității în anul universitar 2014-2015, așa cum i-a pretins reclamantul, dar, totodată, a făcut și dovada că este înscrisă la aceeași universitate și în anul universitar 2015-2016.
Prin urmare, afirmațiile reclamantului sunt neîntemeiate, iar cererea sa va fi respinsă.
Instanța, constatând culpa procesuală a reclamantului, îl va obliga la cheltuieli de judecată către pârâtă, reprezentând onorariul de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. Ș. – CNP_, domiciliat în municipiul Bacău, ./25, județul Bacău împotriva pârâtei P. M. L., domiciliată în comuna Bârsănești, ., județul Bacău.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 900 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 27.10.2015
Tehn. B.S.M. – 28.10.2015
Exemplare: 4 (patru)
..10.2015
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2120/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2647/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
