Plângere contravenţională. Sentința nr. 2142/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2142/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2142/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. la 10.04.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2142
Ședința publică din data de 30.09.2015
Completul de judecată format din:
Președinte - A. C.
Grefier - F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul T. P.-D. domiciliat în Sibiu, Aleea Iasomiei, ., .. 2, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Poliție Județean B. cu sediul în B., .. 2, județul B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. G. D. S. apărătorul ales al petentului lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocatul petentului arată că atestatul operatorului este din anul 2010 solicită să se precizeze dacă sancțiunea a fost aplicată ulterior și să se depună la dosar o dovada în acest sens.
Instanța consideră că nu se mai impune revenirea cu adresă către intimat și potrivit art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentantul petentului declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul petentului avocat S. G. D. S. solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție. Arată că s-a contestat procesul verbal din punct de vedere al formei pentru că nu este indicat locul săvârșiri faptei, descrierea faptei, nu s-a indicat care era viteza maxim admisă în localitatea respectivă, lipsesc sancțiunile complementare aplicate. Reținerea permisului de conducere este o măsură tehnică administrativă care se face în baza unui raport de reținere. S-a eliberat dovada de circulație pe loc, orice sancțiune dispusă ulterior încheierii procesului verbal se face prin rezoluție scrisă în procesul verbal. Numărul de înmatriculare din înregistrare și din planșele foto nu dovedesc nici o contravenție. De altfel cel care a efectuat înregistrările este un operator necalificat. Atestatul acestuia este din anul 2010 iar fapta contestată este din anul 2015. Nu s-a făcut dovada că operatorul a fost calificat pentru aceste înregistrări. Invocă decizia A. contra României. Prin formularea de probe nu au fost acoperite viciile de formă ale procesului verbal. Solicită anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 10.04.2015 sub nr._ petentul T. P.-D. V. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I. B., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de formă: nu cuprinde descrierea faptei, sancțiunea complementară aplicată, nu se precizează care localitate Filipești pentru că în județul B. sunt două localități cu această denumire, nu se precizează care este limita admisă pe respectivul tronson de drum. Pe fond, petentul a precizat că nu se afla în localitate și nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal.
Plângerea a fost motivată în drept invocându-se prevederile OUG nr.195/2002 coroborate cu HG 1391/2006.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
În procedura scrisă intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a condus autoturismul pe DN 11, în interiorul localității Filipești, județul B., cu viteza de 103 km/h, depășind viteza legală admisă în localitate cu 53 km/h.
Odată cu întâmpinarea intimata a depus înscrisuri și planșe foto, precum și un CD conținând înregistrarea video, pentru dovedirea celor precizate.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, planșe foto și cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.04.2015 de intimată petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 877,5 lei reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din HG nr.1391/2996, constând în aceea că la data de 05.04.2015 a condus auto marca Audi cu număr de înmatriculare_ pe DN 11.A, în interiorul localității Filipești cu viteza de 103 hm/h.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu, inclusiv locul săvârșirii faptei, și anume DN 11, localitatea Filipești, contrar susținerilor petentului din plângere. Chiar dacă există două localități cu aceeași denumire în județul B., instanța reține că acesta nu este un motiv de nulitate a procesului verbal, fiind menționat și DN11 pe care circula petentul. Mai mult decât atât, se poate verifica și din coordonatele GPS ale aparatului radar în care din localități circula petentul.
Instanța reține că agentul constatator a descris fapta săvârșită de petent, contrar susținerilor acestuia, consemnând că a condus autoturismul marca Audi cu număr_ cu viteza de 103 km/h – radar MAI_ aflat în mers.
Petentul mai invocă faptul că în procesul verbal nu este menționată și sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere, ci doar reținerea permisului. Instanța reține că agentul constatator a consemnat reținerea permisului, având în vedere că este o reținere în vederea suspendării, contravenția săvârșită de petent fiind una pentru care se aplică și această sancțiune, conform art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 republicată:
ART. 111
(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
a) la cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare;
#M19
b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 334, art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1) și la art. 339 alin. (2), (3) și (4) din Codul penal;
#M8
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1);
Potrivit art. 210 din HG 1391/2006:
(1) În situația în care conducătorul de autovehicul săvârșește o faptă pentru care, potrivit legii, se reține permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, eliberându-se dovadă înlocuitoare cu drept de circulație, sancțiunea contravențională complementară operează începând cu ziua următoare celei în care a expirat valabilitatea dovezii.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În speță intimata a făcut dovada faptului că petentul circula cu autoturismul cu o viteză de 103 km/h (fotografiile de la fila 22-24). Intimata a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar emis la data de 03.04.2015, deci în termen (fila 41), precum și atestatul agentului constatator pentru a desfășura activități în calitate de operator radar (fila 27).
Susținerea petentului că nu ar fi fost în interiorul localității nu poate fi reținută de către instanță, având în vedere faptul că se poate cu ușurință observa din fotografiile depuse la dosar, dar mai ales din înregistrarea video pe suport CD depus la fila 49 de intimat, că petentul circula cu viteza de 103 km/h în localitate.
Petentul susține că nu se face dovada că limita maxim admisă era de 50 km/h, susținere ce nu va fi reținută din două considerente: situațiile în care viteza maxim admisă în localitate este mai mare de 50 km/h sunt situații de excepție, regula fiind, conform art. 49 din OUG 195/2002 republicată, că limita maxim admisă în localități este de 50 km/h, petentul fiind cel care trebuia să facă dovada unei eventuale situații de excepție; în al doilea rând, se poate observa din planșele foto depuse la dosar mențiunea „l 50 km/h”, ceea ce înseamnă că viteza maxim admisă pe acel tronson de drum era de 50 km/h..
Faptul că ID-ul din atestatul operatorului radar de la fila 27 nu corespunde cu ID-ul menționat în planșele foto nu este un motiv de nulitate a procesului verbal, cunoscut fiind că în autoturismele MAI pe care sunt montate aparate radar se află un echipaj compus din doi agenți de poliție. Mai mult decât atât, această neconcordanță ar putea fi considerat cel mult un motiv de nulitate relativă, însă petentul nu a dovedit nici o vătămare care i s-a produs prin această inadvertență, din moment ce din înregistrarea video rezultă fără dubiu că acesta a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal contestat, conducerea cu viteză în localități fiind un mare pericol pentru toți ceilalți participanți la trafic.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în speță este răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, intimata a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal contestat și a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională respectând atât dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 cât și ale OUG 195/2002, urmând a respinge această plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. P. – D.,CNP_ domiciliat în Sibiu, Aleea Iasomiei, ., .. 2, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul De Poliție Județean B., CUI_, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 15.10 2015
Comunicat petent și intimat 16..10.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2149/2015.... → |
|---|
