Plângere contravenţională. Sentința nr. 2149/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2149/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 2149/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 29.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2149
Ședința publică de la 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul L. T. A. domiciliat în București, sector 2, ., . cu intimatul I.P.J. B. - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI cu sediul în B., .. 2, județul B. având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea petentului care este identificat cu CI ._/09.09.2014 eliberat de SPCLEP Sector 2, CNP_.
Instanța constată că dosarul se află la primul termen cu părțile legal citate și, conform art. 131 Cod procedură civilă, își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța în temeiul art. 238 Cod procedură civilă apreciază durata cercetării cauzei la 3 luni.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 petentul arată că nu a depășit pe linie continuă și nu este de acord cu ce s-a consemnat în procesul verbal.
Instanța pune în discuție probatoriul care urmează să fie administrat în cauză.
Petentul solicită proba cu planșele foto și cu înregistrarea CD.
Instanța în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea pe suport CD.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului.
Întrebat fiind de către instanță, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, petentul declară că nu mai are de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat și că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, petentul solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, întrucât nu a depășit pe linie continuă.
În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 29.06.2015 sub nr._ petentul L. T. A. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2015.
În motivarea în fapt a plângerii sale petentul arată că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal din următoarele motive: a efectuat manevra de depășire regulamentară a unui alt autoturism, în zona prevăzută cu marcaj longitudinal discontinuu ce permitea această manevră, la rubrica „Alte mențiuni” agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile petentului, respectiv că nu a efectuat manevra de depășire pe marcaj longitudinal continuu, nerespectând nici condițiile de formă obligatorii ale întocmirii procesului verbal prevăzute de art. 16 din OG 2/2001.
Plângerea este motivată în drept pe dispoziții din OG 2/2001.
Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
În procedura scrisă intimatul a depus întâmpinare (fila 15) prin care solicită respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a săvârșit faptele consemnate în procesul verbal, și a semnat procesul verbal.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare (fila 25).
Părțile au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea pe suport CD.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat în data de 19.06.2015 de intimat petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment scris în temeiul art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002R, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 120 alin. 1 lit. i +h din HG 1391/2006, constând în aceea că la data de 19.06.2015, ora 18;59, pe DN 11A, în localitatea Negoiești, ., jud. B., pe tronsonul Onești-Ș. cel M., conducea autoturismul marca Audi, cu număr de înmatriculare_, și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă cele două sensuri de mers și zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”. D_ asemenea, s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Un motiv de nelegalitate invocat de petent în plângere este nerespectarea de către agentul constatator a prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001: „În momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica alte mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului verbal”, deoarece agentul nu a consemnat obiecțiunile reale menționate de petent. În primul rând acesta nu este un motiv de nulitate absolută astfel cum susține petentul, ci un motiv de nulitate relativă, astfel cum s-a stabilit și prin Decizia ÎCCJ nr. XXII din 19.03.2007, petentul nu a probat vreo vătămare pe care ar fi suferit-o în urma eventualei nerespectări a acestei dispoziții legale, ci, dimpotrivă, are posibilitatea legală de a formula aceste obiecțiuni prin plângere la procesul verbal.
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește fapta reținută în sarcina sa.
Intimatul a dovedit săvârșirea contravenției de către petent cu planșele foto depuse la dosar la filele 17-18, dar mai ales cu înregistrarea video pe suport CD depus la fila 13 de unde rezultă clar că petentul a depășit autoturismul din fața sa pe marcaj continuu și în zona indicatorului „depășire interzisă”.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge prezenta plângere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul L. T. A., CNP_ domiciliat în București, sector 2, ., . cu intimatul I.P.J. B. - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE EUROPENE ONEȘTI, CUI_, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
A.C/F.C 4ex 14.10.2015
Comunicat petent și intimat 15.10. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2142/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
