Plângere contravenţională. Sentința nr. 2282/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2282/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2282/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 20.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2282
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul ORAȘUL TG.O., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 09.10.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015 sub nr. de dosar_, petentul Orașul Târgu O. prin Primar în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România. SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015.
În motivare petentul a arătat că la data de 13.07.2015 i-a fost comunicat procesul verbal . nr._/06.07.2015 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât autovehiculul special M1 – Ambulanță aparținând Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență din subordinea Consiliului Local Tg. O. a circulat pe DN11, km 156, Sănduleni, în data de 10.03.2015, fără a deține rovinietă valabilă. Prin HCL 48/19.07.2007 s-a hotărât utilizarea autovehiculului în discuție pentru situații de urgență, iar conform art. 3, alin. (1), lit. a), pct. 8 OG 15/2002 aceste categorii de autovehicule sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
Acțiunea a fost scutită de taxă de timbru.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii: copia procesului verbal . nr._/06.07.2015 (fila 18 dosar), expunere de motive la hotărâre și Hotărârea Consiliului Local nr. 48/19.07.2007 (filele 6-8 dosar), copie carte de identitate vehicul (filele 9 -11 dosar) și fișa mijlocului fix pe luna mai 2015 (fila 12).
Petentul a solicitat judecata cauzei în lipsă în temeiul art. 223 și art. 411 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare au fost comunicate intimatei în temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă, iar aceasta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare a arătat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului Consiliului Local Tg. O. a fost depistat la data de 10.03.2015 pe DN11, km 156, pe raza localității Sănduleni, circulând fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015 a fost întocmit procesul verbal ._/06.07.2015. Intimata a mai adăugat faptul că petentul avea obligația, conform art. 10 din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a zonei drumurilor naționale din România, aprobate prin Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr. 769/2010, de a comunica către C.. SA, sub declarație de propria răspundere, lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor sau ale cărților de identitate. De asemenea, utilizatorii nu pot considera vehicul exceptat de la plata tarifului până la confirmarea în scris de către C.. SA a includerii acestora în baza de date sau, după caz, a modificării acesteia. Având în vedere că petentul nu și-a îndeplinit obligația, nu poate fi considerat exceptat de la plata tarifului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG. 15/2002, Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv: autorizația de control nr. 0.8.18. a agentului constatator (fila 38 dosar) și planșă foto (fila 37 dosar).
În temeiul art. 411 alin. (1), pct.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, întâmpinarea împreună cu înscrisurile anexate au fost comunicate petentului, însă acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul de 10 zile acordat.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 10.03.2015 a fost surprins pe DN 11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_, proprietatea Consiliului Local Târgu O., circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.07.2015 din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
În drept, vor fi avute în vedere dispozițiile art. 3, alin. (1), lit. a), pct. viii) din OG nr. 15/2002 care prevăd că „Sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de serviciile publice comunitare pentru situații de urgentă, reglementate prin Ordonanța Guvernului nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgentă, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 363/2002, cu modificările și completările ulterioare.” De asemenea, alin. (2) al aceluiași articol prevede că „Vehiculele (…) sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate, ca vehicule exceptate, în baza de date a SIEGMCR.”, iar la alin. (3) se prevede că „Obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor (…) în/din baza de date a SIEGMCR (…) revine utilizatorilor acestora.”
Totodată, conform art. 10, alin. (1) din Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii nr. 769/2010(text în vigoare la data săvârșirii contravenției de către petent) „Pentru vehiculele prevăzute la art. 3 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, utilizatorii acestora sunt obligați să comunice C. - S.A., sub declarație pe propria răspundere, lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor aflate în proprietate ori care, după caz, pot fi folosite în baza unui drept legal, însoțită de copii ale certificatelor de înmatriculare sau ale cărților de identitate ale vehiculelor.” iar conform alin (4) al aceluiași articol „ În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2) utilizatorii nu pot considera vehiculul exceptat de la plata tarifului până la confirmarea, în scris, de către C. - S.A.a includerii acestuia în baza de date sau, după caz, a modificării acesteia.”
Așadar, analizând dispozițiile legale enunțate, se constată că susținerile petentului referitoare la faptul că vehiculul Special M1 – ambulanță, marca MOWAG, cu nr. de înmatriculare_, face parte din categoria vehiculelor exceptate de la plata tarifului de utilizare conform art. art. 3, alin. (1), lit. a), pct. viii) din OG nr. 15/2002 nu sunt întemeiate. Pentru a fi considerat vehicul exceptat de la plata tarifului de utilizare trebuie parcurse mai multe etape, respectiv: încadrarea în una din categoriile prevăzute de lege; comunicarea către C. - S.A., sub declarație pe propria răspundere, a listei numerelor de înmatriculare ale vehiculelor, însoțită de copii ale certificatelor de înmatriculare ale acestora și, nu în ultimul rând, confirmarea, în scris, de către C. - S.A. a includerii acestora în baza de date.
Analizând actele depuse la dosar (expunere de motive la hotărâre și Hotărârea Consiliului Local nr. 48/19.07.2007 - filele 6-8 dosar), instanța reține că autovehiculul Special M1 – ambulanță, marca MOWAG este proprietatea Consiliului Local Târgu O. și este folosit în cadrul Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență, aflat în subordinea Consiliului Local, fiind îndeplinită astfel prima condiție din cele enunțate mai sus.
În continuare, instanța constată că petentul nu a făcut demersurile necesare pentru aducerea la cunoștința C. a situației vehiculului în discuție, nefiind astfel îndeplinite următoarele 2 condiții prevăzute de dispozițiile legale enunțate anterior.
Pentru aceste motive se constată că vehiculul în discuție nu poate fi încadrat în categoriile exceptate, astfel că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2015 este unul legal și temeinic întocmit.
Totuși, sub aspectul proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța constata că sancțiunea este prea aspra.
Astfel, vor fi avute în vedere prevederile art. 5 alin. (5) din OG 2/2001 privind regimul general al contravențiilor ce prevăd că „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și ale art. 21, alin. (3) „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. În plus, potrivit art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001 „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Având în vedere că petentul a considerat că vehiculul face parte din categoria celor exceptate de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, neexistând o intenție vădită de a circula fără rovinietă valabilă, instanța va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, va admite în parte plângerea contravenționala și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul Orașul Târgu O. prin Primar, cu sediul în Tg. O., ., jud. Bacău în contradictoriu cu intimata C.. SA – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, înreg. la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.07.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.07.2015 de C.. SA – CESTRIN București cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.U. – 13.10.2015
Ex.4/..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2248/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
