Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2283/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2283/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 23.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2283
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R.-C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 09.10.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2015 sub număr de dosar_, petentul S. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România. SA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015.
În motivare a arătat că la data de 21.10.2014 a vândut autovehiculul cu număr de înmatriculare_ domnului M. V.. De asemenea, conform încheierii de autentificare nr. 1457 din data de 27.10.2014 încheiată de Biroul Individual Notarial Blăgan I., numitul M. V. s-a angajat ca în intervalul de timp cuprins între 27.10.2014 – 27.10.2016 să suporte toate cheltuielile ce privesc întreținerea și reparațiile datorate folosinței autoturismului, precum și impozitele și taxele datorate bugetului de stat, contravaloarea rovinietei (…). Petentul mai arată că nu are nicio modalitate prin care să-l oblige pe noul proprietar să înmatriculeze autovehiculul pe numele lui.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii următoarele: proces verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2015 (fila 6 dosar), copie CI petent (fila 7 dosar), contract de vânzare – cumpărare autovehicul (fila 8 dosar), copie CI M. V. (fila 9 dosar), declarație autentificată sub nr. 1457/27.10.2014 de Biroul Individual Notarial Blăgan I. (filele 10-11 dosar).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 27.07.2015 s-a dispus, în temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă, comunicarea plângerii și a înscrisurile doveditoare către intimată, care, în termenul de 25 de zile acordat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare intimata a arătat că la data de 15.01.2015 pe DN 2, km 375+900m, pe raza localității M., jud. Iași, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a fost depistat circulând fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015 a fost întocmit procesul verbal . nr._.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. (1), pct. b) OG nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv. Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de OG nr. 15/2002 sunt necesare pentru ca actul încheiat de părți să fie opozabil și persoanelor care nu au participat la încheierea lui, nerespectarea acestora sancționându-se cu inopozabilitatea actului față de terți. Petentul figurează ca proprietar atât în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto, astfel că are calitatea de subiect activ al contravenției și îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. În jurisprudența Curții Constituționale s-a reținut în mod constant că certificatul de înmatriculare al autovehiculului este actul în baza căruia autovehiculul poate circula pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie. Acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile pe viitor nu ar mai efectua nici un demers necesar în vederea reglementării situației juridice dintre ele.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv: autorizația de control nr. 8.0.437 a agentului constatator (fila 18 dosar), planșe foto (filele 16-17 dosar).
În temeiul art. 411, alin, (1), pct. 2 Cod procedură civilă intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă întâmpinarea, împreună cu înscrisurile anexate, au fost comunicate petentului, însă acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul de 10 zile acordat.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, petentul S. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (32) din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 15.01.2015 a fost depistat autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ circulând pe DN2, km 375+900m, pe raza localității M., jud. Iași, fără a deține o rovinietă valabilă.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Raportat la dispozițiile art. 31, alin. (1) din OG nr. 2/2001 instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că acesta nu este afectat de niciuna dintre cauze, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
În analiza legalității și a temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța are în vedere dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002 potrivit cărora ”Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Noțiunea de utilizatori este definită de art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 15/2002, aceștia fiind reprezentați de ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
De asemenea, potrivit art. 11, alin. (4) din OUG nr. 195/2002 “În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Art. 17 din OUG nr. 195/2002, alin. (2) prevede că ”Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.”
Analizând actele dosarului, instanța constată ca petentul S. D. a depus un contract de vânzare – cumpărare pentru vehicul folosit (fila 8) având ca obiect autoturismul VW Golf cu număr de înmatriculare_, contract presupus a fi încheiat cu numitul M. V. la data de 21.10.2014. Totodată, instanța are în vedere că respectivul contract a fost înregistrat la Direcția economico – financiară din cadrul primăriei Onești la data de 22.07.2015 sub nr._, fiind astfel înregistrat la organele fiscale ulterior săvârșirii contravenției, respectiv comunicării procesului verbal de constatare a contravenției. În plus, acesta a mai depus și o declarație autentificată sub nr. 1457/27.10.2014 de Biroul Individual Notarial Blăgan I. (filele 10-11) ce reprezintă o ofertă de comodat considerată acceptată prin simplu fapt al posesiei autoturismului de către M. V..
Analizând ambele acte depuse – contract de comodat, respectiv contract de vânzare – cumpărare - instanța constată că petentul nu a efectuat demersurile prevăzute de lege în niciuna din situații pentru a-i înceta calitatea de „utilizator” în sensul dispozițiilor OG nr. 15/2002.
Reținând art. 11 și 17 din OUG nr. 195/2002, în situația încheierii unui contract de vânzare – cumpărare, noul proprietar este obligat să ceară transcrierea dreptului de proprietate în favoarea sa, concomitent cu solicitarea vechiului proprietar de radiere a autoturismului din evidențele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise și Înmatriculări Auto.
De asemenea, contractul de comodat conferă comodatarului un drept legal de utilizare a autovehiculului în sensul prevăzut de art. 1 alin. (1), lit. b) din O.G. nr. 15/2002. Art. 3, alin. (2) din Ordinul nr. 1501/2006 prevede că „La cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul.” Așadar, și în această situație proprietarul este obligat să solicite autorităților competente înscrierea dreptului legal de care beneficiază comodatarul în certificatul de înmatriculare al autoturismului pentru opozabilitatea contractului
În continuare, instanța constată că petentul nu a făcut demersurile necesare pentru aducerea la cunoștința C. a situației vehiculului în discuție.
Pentru aceste motive se constată că petentul are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, astfel că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2015 este unul legal și temeinic întocmit.
Totuși, sub aspectul proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța constata că sancțiunea este prea aspra.
Astfel, vor fi avute în vedere prevederile art. 5 alin. (5) din OG 2/2001 privind regimul general al contravențiilor ce prevăd că „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și ale art. 21, alin. (3) „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. În plus, potrivit art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001 „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede o această sancțiune”.
Motivat de faptul că petentul nu mai este proprietar al autovehiculului și că obligația de plată a rovinietei îi revine noului proprietar M. V., instanța va admite în parte plângerea contravenționala și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. D., CNP_, cu domiciliul în mun. Onești, ., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata C.. SA – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, înreg. la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.07.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 06.07.2015 de C.. SA – CESTRIN București cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.U. – 15.10.2015
Ex.4/..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2281/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2282/2015.... → |
|---|
