Plângere contravenţională. Sentința nr. 2281/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2281/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 2281/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 24.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2281
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petent S.C. U. P. S.R.L. ONEȘTI în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 07.10.2015, fiind consemnate în încheierea de amânare de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 09.10.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015 sub număr de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România. SA - C., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.05.2015 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petenta a arătat că la data de 21.11.2014 vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN 11, km. 15 + 200 m, L. Calnicului, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 19.05.2015 a fost întocmit procesul verbal în cauză. Referitor la modalitatea de comunicare, plicul conținând procesul verbal a fost depus în poștă la data de 12.06.2015, nefiind însoțit de vreun proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare. Astfel nu a putut beneficia de dreptul legal de a achita jumătate din amenda stabilită, neavând dovada zilei în care a fost comunicat. De asemenea, conform Deciziei ÎCCJ nr. 6/16 februarie 2015 procesele verbale trebuie să conțină semnătura olografă a agentului constatator, iar procesul verbal în cauză nu poartă această semnătură. Referitor la încadrarea faptei, vehiculul cu număr de înmatriculare_ este un autotractor ce se încadrează în categoria F de stabilire a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale și nu E cum în mod greșit s-a menționat în cuprinsul procesului verbal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.05.2015 (fila 7 dosar).
Petenta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 25.06.2015 s-a dispus, în temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă, comunicarea plângerii și a înscrisurile doveditoare către intimată, care, în termenul de 25 de zile acordat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate.
În motivare a arătat că la data de 21.11.2014 pe DN11, km 15+200m, pe raza localității L. Calnicului, jud. B., a fost surprins vehiculul cu număr de înmatriculare_, circulând fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 19.05.2015 a fost întocmit procesul verbal . nr._.
Din coroborarea art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Tosa D. I.. Decizia ÎCCJ nr. 6/2015 nu are aplicabilitate în acest caz întrucât procesul verbal a fost semnat olograf. Referitor la clasificarea rovinietei, petenta face confuzie întrucât vehiculul de transport este de sine stătător și primește clasificare în consecință, nu calculat cu semiremorcă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării următoarele: dovadă comunicare/afișare (filele 14-15 dosar), autorizație de control ..8.229 (fila 17 dosar) și planșă foto (filele 18-19 dosar).
În temeiul art. 411, alin. (1), pct. 2 Cod procedură civilă intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, întâmpinarea împreună cu înscrisurile anexate au fost comunicate petentei, însă aceasta nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul de 10 zile acordat.
La data de 04.09.2015 petenta a înaintat la dosarul cauzei precizări prin care a reiterat aspectele din cerere introductivă referitoare la lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de constatare a contravenției. De asemenea, a mai adăugat că persoana menționată în procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare este un „martor de serviciu”, datele sale fiind folosite în mod frecvent în astfel de situații.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C., petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (32) din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 21.11.2014 a fost depistat autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_, circulând pe DN11, km 15+200m, pe raza localității L. Calnicului, jud. B., fără a deține o rovinietă valabilă.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Raportat la dispozițiile art. 31, alin. (1) din OG nr. 2/2001 instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că acesta nu este afectat de niciuna dintre cauze, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, raportat la aspectele invocate de petentă prin plângerea introductivă, instanța constată că susținerile acesteia sunt neîntemeiate.
Cu privire la nerespectarea procedurilor legale de comunicare a procesului verbal, instanța reține că inițial s-a încercat comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă petenta nu a ridicat plicul de la oficiul poștal, ocazie cu care s-a procedat la comunicarea prin afișare la sediul acesteia. (filele 14-15 dosar). Așadar, procedura de comunicare a fost legal îndeplinită. Procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001, fiind semnat de un martor. Nu există nici un indiciu care să confirme cele susținute de petentă în sensul ca martorul menționat ar fi un „martor de serviciu” ale cărui date de identificare sunt folosite în mod frecvent.
Referitor la susținerea petentei în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută ca urmare pronunțării Decizia nr. 6 din 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că aceasta nu e întemeiată, procesul verbal de constatare a contravenției fiind semnat olograf de către agentul constatator Tosa D. I., cu autorizația de control nr. 0.8.229, fiind evidentă semnătura acestuia atât pe procesul verbal de constatare a contravenției, cât și pe înștiințarea de plată.
Cu privire la încadrarea vehiculului cu număr de înmatriculare_ în categoria E, instanța reține că C.. SA – C. preia informațiile necesare din baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, astfel că nu pot fi reținute susținerile petentei.
Deși petenta nu invocă aspecte legate de temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va analiza din oficiu și acest aspect.
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței CEDO în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ”acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei.
Din planșele foto existente la dosarul cauzei (filele 18- 19) reiese că la data de 21.11.2014, ora 13:31 vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN 11, km 15+200m, pe raza localității L. Calnicului, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Cu atât mai mult, sub aspectul temeinicie, petenta nu a negat niciun moment faptul că vehiculul ce-i aparținea, cu număr de înmatriculare_, ar fi circulat la data de respectivă fără a deține o rovinietă valabilă.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instanța constată că petentei i-a fost aplicat minimul special prevăzut de lege, respectiv amendă contravențională în cuantum de 2750 lei.
Art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevede că „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.” Instanța constată că sancțiunea a fost corect individualizată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.05.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., cu sediul în mun. Onești, ., ., ., CUI RO12797017, în contradictoriu cu intimata C.. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., CUI_, înreg. la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.05.2015.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.05.2015 de C. București.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.U. – 22.10.2015
Ex.4/ ..2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2269/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015.... → |
|---|
