Plângere contravenţională. Sentința nr. 2308/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2308/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2308/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 14.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2308
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. - C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Conform art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 94 Cod pr.civilă coroborat cu art. 101 din OG nr. 15/2002, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul contravenienta.
Potrivit art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează o durată de 1 termen necesară pentru cercetarea procesului.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri întrucât este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Instanța constată administrată proba cu înscrisuri și în baza art. 244 alin. (1) Cod procedură civilă declară terminată cercetarea judecătorească.
Față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2015 sub nr. de dosar_, petenta M. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România. SA – CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal . nr._/22.06.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petenta a arătat că este proprietara autovehiculului marca Mercedes-Benz pentru transport persoane cu număr de înmatriculare_ . La data de 13.01.2015 vehiculul a fost depistat în localitatea Sănduleni, jud. Bacău, circulând fără a deține rovinietă valabilă. Petenta a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este nul motivat de faptul că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni. De asemenea, nu s-au respectat nici dispozițiile art. 19, alin. (1) și (3) din OG nr. 2/2001. Totodată, procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator, astfel că este nul absolut conform Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ. Petenta a mai arătat că sistemul de verificare al rovinietei nu este supus controlului metrologic legal. Pe fond, arată că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției deoarece nu a condus ea vehiculul cu pricina întrucât nu posedă permis de conducere pentru această categorie. Este posibil ca un prezumtiv cumpărător să fi pornit mașina și să fi circulat pe DN11. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului motivat de circumstanțe personale.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001 și Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând cererii următoarele: proces verbal . nr._/22.06.2015 (fila 8 dosar), copie permis M. M. (fila 9 dosar), copie certificate de naștere (filele 10-11 dosar), acte medicale (filele 12-15 dosar), jurisprudență (filele 18-34 dosar).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fila 40 dosar) conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Conform art. 201, alin. (1) Cod procedură civilă, la data de 03.08.2015 s-a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate către intimată care, în termenul de 25 de zile acordat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivare intimata a arătat că la data de 13.01.2015, DN11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, județul Bacău, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost depistat circulând fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015 a fost întocmit procesul verbal . nr._. Intimata a mai adăugat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001. Constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor. Referitor la susținerile petentei, intimata a arătat că procesul verbal este semnat olograf de agentul constatator, astfel că Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ nu este aplicabilă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Ordinul MTI 769/2010.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării următoarele: dovada comunicare (fila 46 dosar), autorizația de control 0.8.4 (fila 47 dosar), planșă foto (fila 48 dosar).
În temeiul art. 411, alin. (1), pct. 2 Cod procedură civilă intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201, alin. (2) Cod procedură civilă, întâmpinarea și înscrisurile au fost comunicate petentei, iar aceasta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea introductivă referitoare la lipsa semnăturii olografe.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 22.06.2015, petenta M. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.01.2015, ora 11:31, a fost surprins pe DN11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău, vehiculul categoria C cu număr de înmatriculare_, proprietatea petentei, circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentă a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.06.2015 din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, raportat la aspectele invocate de petentă prin plângerea introductivă, instanța constată:
Referitor la susținerea petentei în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută ca urmare pronunțării Decizia nr. 6 din 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că aceasta nu e întemeiată, procesul verbal de constatare a contravenției fiind semnat olograf de către agentul constatator S. Ionț - G., cu autorizația de control nr. 0.8.4. (fila 47 dosar), fiind evidentă semnătura acestuia atât pe procesul verbal de constatare a contravenției, cât și pe înștiințarea de plată.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat referitor la nerespectarea dreptului de a face obiecțiuniinstanța are în vedere dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 care prevăd la alin. (7) că ”În momentul încheierii procesului verba, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal. ” Totodată, art. 9 alin. (5) din OG nr. 15/2002 prevede că ” Procesul-verbal de constatare a contravenției întocmit conform alin. (4) se încheie în lipsa contravenientului.”
Astfel, referitor la motivul de nulitate invocat, respectiv imposibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța reține că doar lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea procesului verbal. per a contrario, lipsa celorlaltesemnături atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.În consecință, nerespectarea cerinței înscrise în art. 16, alin. (7) din OG 2/2001 atragenulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Așadar, numai înmăsura în care petentei i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în nici unmod, procesul-verbal de contravenție poate fi anulat pentru acest motiv, ori, în speță, nu s-a făcut dovada vreunei vătămări. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a statuat în sensul că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenției atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict delimitate prin reglementarea dată în art. 17 OG 2/2001.
Cu privire la susținerile petentei în sensul că nu a condus ea personal vehiculul, instanța constată că acest fapt nu prezintă relevanță având în vedere dispozițiile art. 7 din OG 15/2002 care prevăd că ”Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Conform art.1, alin.1, lit. b) din OG 15/2002, sunt utilizatori: ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”. Așadar, responsabilitatea achitării rovinietei revine proprietarului, indiferent de cine este conducător auto al vehiculului la momentul săvârșirii faptei contravenționale.
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței CEDO în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ”acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea faptei.
Din planșa foto 005601___3141530 existentă la dosarul cauzei (fila 48) reiese că la data de 13.01.2015, ora 11:31 vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu atât mai mult, sub aspectul temeiniciei, petenta nu a contestat faptul că vehiculul a circulat fără rovinietă, a menționat doar că nu a condus ea, fapt care, din considerentele enunțate mai sus, nu prezintă relevanță.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instanța constată că petentei i-a fost aplicat minimul special prevăzut de lege, respectiv amendă contravențională în cuantum de 1250 lei.
Art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001 prevede că „Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.” Instanța constată că sancțiunea a fost corect individualizată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta M. M. și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 22.06.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta M. M., CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata C.. SA – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.06.2015 de C.. SA – CESTRIN București.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.06.2015 de C.. SA – CESTRIN București.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored. A.D.U. – 26.10.2015
Ex.4/..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2306/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2305/2015.... → |
|---|
