Plângere contravenţională. Sentința nr. 2028/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2028/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2028/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere. contravențională -
Înreg. 06.04.2015
Sentința civilă nr. 2028
Ședința publică din data de 17.09.2015
Completul de judecată format din:
Președinte –I. A.
Grefier – D. G.
Astăzi a fost pe rolul instanței soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. P.-M., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ FILIALA NORD - EST - BACĂU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Potrivit dispozițiilor art. 126 din Constituție, art. 94 din Codul de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța consideră utilă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și față de dispozițiile art. 255 coroborat cu art. 258 din codul de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 411 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T AN Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin plângerea formulată, înregistrată sub nr._, la data de 06.04.2015, contravenienta M. P.-M., CNP –_, domiciliat în ., județul Bacău a solicitat în contradictoriu cu A. E. Permanentă Filiala Nord-Est cu sediul în Bacău, . nr. 9, județul Bacău, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/25.03.2015 încheiat de A. E. Permanentă Filiala Nord-Est, prin care a fost sancționată cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 50 lit. a din Legea 35/2008 și sancționată de art. 51 alin. 1 din Legea 35/2008.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei conform art. 36 din OG 2/2001, iar în motivarea acesteia se arată că vina nu îi aparține și nu poate fi sancționată. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Prin întâmpinarea depusă intimata a cerut respingerea ca nefondată a plângerii.
În cauză s-au administrat probe cu acte, iar din examinarea lor se reține următoarea situație:
Petenta are funcția publică de consilier achiziții publice în aparatul de specialitate al primarului . alte sarcini de serviciu a primit și pe aceea de a opera modificări în registrul electoral al comunei conform Legii 35/2008.
Se reține din procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/25.03.2015 încheiat de A. E. Permanentă Filiala Nord-Est că în urma controlului efectuat s-a constatat că un număr de 6 decese înregistrate la Primăria Coțofănești în registrul de stare civilă nu au fost operate în Registru electoral în termenul prevăzut de lege.
Făcând aplicarea dispozițiunilor legale în materie (art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentă a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din O.G. nr. 2/2001).
Din probele administrate în cauză, respectiv din înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că situația de fapt a fost reținută în mod corect în procesul verbal de constatare a contravenției, fiind respectate normele legale incidente în materie silvică.
Petenta recunoaște că s-au găsit 5 cazuri de decese neoperate în termenul de 24 de ore prevăzut de lege în listele electorale permanente. Acest lucru a fost posibil, motivează petenta, întrucât aceste modificări nu i-au fost comunicate de compartimentul de stare civilă.
Față de disfuncționalitățile compartimentelor din cadrul Primăriei Coțofănești, instanța consideră că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu o sancțiune mai ușoară.
Pe cale de consecință, având în vedere aceste aspecte, rezultă că fapta de săvârșirea căreia se face vinovat petenta a fost corect reținută de către agentul constatator, fiind îndeplinită condiția tipicității, care reprezintă corespondența ce trebuie să existe între fapta concret comisă de către contravenient și modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției. Totodată, fapta reținută în sarcina petentei este antijuridică, reprezentând o atingere adusă ordinii juridice existente. De asemenea, fapta este comisă cu vinovăție (această condiție presupune că persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile sale și să fi putut determina efectele acestuia).
Totodată, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 17, teza finală, “nulitatea se constată și din oficiu” (în condițiile în care este incident în cauză vreun motiv de nulitate expresă), instanța nu poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate a actelor administrative (competența, forma și procedura de emitere a actului, conformitatea actului cu actele juridice de forță superioară și scopul legii).
Cu toate acestea, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeași ordonanță, instanței îi este permis să aprecieze sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului. Față de această împrejurarea, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, în speța de față, pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor care-i incumbă și anume de a respecta prevederile legale.
Opinia instanței are la bază prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, care impun obligația ca, la aplicarea sancțiunii, să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și ale art. 7 alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective-în speță, nu prevede în mod expres această sancțiune.
Este de menționat că această din urmă dispoziție respectă principiul legalității sancțiunii, în condițiile în care ea, practic, creează o situație mai ușoară contestatoarei, sancțiunea fiind legală atâta timp cât ea este prevăzută expres în legea cadru - O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanța, în stabilirea sancțiunii care urmează a fi aplicată contestatoarei, trebuie să țină seama și de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată fiind una din cerințele impuse prin jurisprudența CEDO (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României) în materia aplicării oricărei măsuri sancționatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronunțată în materie contravențională).
Față de împrejurările concrete ale speței (instanța are în vedere fapta concret săvârșită de către petentă și faptul că, din datele aflate la dosarul cauzei reiese că petentul este la prima abatere de acest gen), rezultă că sancțiunea avertismentului este în măsură să disciplineze conduita petentei în circumstanțe asemănătoare, fiind proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite.
Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, instanța urmează să admită în parte cererea formulată de contestator, modificând procesul-verbal de constatare a contravenției, cu ., nr._/25.03.2015 încheiat de A. E. Permanentă Filiala Nord-Est, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, punând în vedere contestatoarei să respecte dispozițiile legale.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta M. P.-M., CNP –_, domiciliat în comuna Coțofănești, ., județul Bacău în contradictoriu cu A. E. Permanentă Filiala Nord-Est cu sediul în Bacău, . nr. 9, județul Bacău.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/25.03.2015 încheiat de A. E. Permanentă Filiala Nord-Est cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Atrage atenția petentei asupra dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 9.10.2015
Tehnored. D.G. 12.10.2015
Ex. 4 ..10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2020/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2326/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
