Plângere contravenţională. Sentința nr. 2457/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2457/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 2457/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională - Înreg. 17.08.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2457
Ședința publică din data de 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta TERIȘ E. L., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond,
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 101 OG nr.15/2002, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen, față de probele solicitate.
Constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civil raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerându-le pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească.
Față de cererea formulată de intimat de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 17.08.2015, petenta Teriș E. L. a solicitat, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în principal anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 27.07.2015 de organul constatator din cadrul C., și în subsidiar înlocuirea cu avertisment a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că suma solicitată de intimată drept despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 24 luni iar în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera ”acuzațiilor în materie penală” ceea ce atrage aplicabilitatea art. 6 din Convenție. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală printre care și lipsa pericolului social. Petenta a susținut că, spre deosebire de infracțiuni, la contravenție acest pericol este mai redus, la fel ca urmările produse iar organelor judiciare le revine obligația de a analiza în concret gradul de pericol social de la un caz la altul, analiză care nu a fost efectuată în privința petentei. S-a mai arătat că, odată achitat tariful de despăgubire, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă dar practica C. este de a percepe tariful de despăgubire de fiecare dată când constată contravenția deși vehiculul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni iar proprietarul nu știe că nu deține o rovinietă valabilă. De asemenea, petenta a precizat că lipsa semnăturii olografe a agentului constaattor pe procesul-verbal de constatare a contravenției atrage nulitatea acestuia, potrivit RIL 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(f. 7) și copie de pe dovada de comunicare(f. 8).
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.09.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că în data de 07.03.2015, pe DN 11 km 156+000 m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 și 3 din OG 15/2002, a fost semnat olograf, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în fotocopie: autorizație de control(f. 14), planșa fotografică nr. 005602___264595(f. 15), copie de pe dovada de comunicare(f. 13).
Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 30.09.2015 prin care a susținut că cele două semnături de pe procesul-verbal nu sunt identice, ceeea ce conduce la nulitatea procesului-verbal conform Recursului în interesul legii nr. 6/2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
La data de 27.07.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C. S.A. CESTRIN procesul-verbal R 15 nr._, reținându-se în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate cu suma de 250 lei amendă, conform art. 8 alin. 3 ind.2 din O.G. nr. 15/2002. În fapt, s-a reținut că vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentei E. L. Teriș, a circulat la data de 07.03.2015, ora 12:26, pe DN 11 km 156 + 000 m, în localitatea Sănduleni, jud. Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.
Dispoziții legale aplicabile
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu. ”
Potrivit dispozițiilor articolului 8 alineat 1 din OG 15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar potrivit dispozițiilor articolului 1 din OG 15/2002 prin „utilizatori,, se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini. De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 OG 15/2002: ” Constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 se face de către: ... a) inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin intermediul terminalelor de interogare; ... b) poliția rutieră, prin intermediul terminalelor de interogare; ... c) personalul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. care efectuează controlul: ... (i) în punctele de trecere a frontierei de stat, prin intermediul terminalelor de interogare;(ii) pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin intermediul sistemelor de camere video;”
Conform art.7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Analizând procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de legalitate, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege întrucât procesul verbal a fost comunicat la data de 31.07.2015(f. 8) iar petenta a introdus plângerea la data de 17.08.2015, ultima zi ca urmare a prorogării termenului legal, în condițiile art. 181 alin. 2 C.pr.civ..
Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimata a depus la dosar planșa fotografică nr. 005602___264595(f. 15), în care se observă autoturismul cu nr. de înmatriculare_, înmatriculat pe numele petentei, în timp ce se deplasa pe DN 11 km 156 + 000 m, în localitatea Sănduleni, jud. Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.
Din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține că petenta nu contestă susținerea agentului constatator conform căreia valabilitatea rovinietei pe care o deținea autovehiculul său expirase.
Referitor la semnăturile agentului constatator din cuprinsul procesului verbal, instanța nu poate reține susținerile petentei privind nulitatea absolută a actului sancționator. Asftel, în copia procesului verbal depus la dosar se observă semnătura olografă a agentului constatator, și nu semnătura electronică de natură să atragă incidența Recursului în interesul legii nr. 6/2015. De asemenea, se constată că, deși semnătura de pe înștiințarea de plată nu este identică cu cea de pe procesul verbal de constatare a contravenției, această diferență se datorează caracterului olograf al semnăturii, fiind de notorietate că însemnările de mână, executate chiar cu aceeași ocazie, prezintă elemente structurale diferite.
Cu privire la diferența de pericol social dintre infracțiune și contravenție și individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că fapta săvârșită de petentă se sancționează cu o amendă într-un cuantum fix, stabilit de Anexa nr. 4 la OG 15/2002. Obligația organelor judiciare de a aprecia gradul de pericol social și de a individualiza sancțiunea se face în cadrul legal, în limitele prevăzute de norma de sancționare a faptei. Întrucât contravenția rutieră pentru care a fost amendată petenta se sancționează cu amenda de 250 lei, instanța apreciază că organul constator nu putea proceda la reindividualizarea sancțiunii.
Susținerea petentei conform căreia ”acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 24 de luni și, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă” nu poate fi primită. Sancțiunea prevăzută de art. 8 alin. 3 O.G. 15/2002 nu are ca scop acoperirea omisiunii unui utilizator de a-și achiziționa rovinieta, ci are un scop educativ. Caracterul represiv al faptei rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit aplicabilitatea garanțiilor procedurale ale art. 6 din Convenție în materie contravențională analizând tocmai scopul legii: ”Trebuie remarcat, în primul rând, că dispoziția a cărei încălcare a fost imputată reclamantului avea un caracter general si nu se adresa unui anumit grup de persoane ci tuturor cetățenilor; ea impunea un anumit comportament si alătura acestei cerințe o sancțiune care urmărea în acelasi timp să descurajeze si să pedepsească”(Cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, parag. 51). Cu privire la cuantumul ridicat al amenzii, instanța învederează petentei că doar puterea legislativă are atributul stabilirii cuantumului amenzilor, instanțele judecătorești neavând dreptul să facă aprecieri cu titlu general asupra sancțiunilor contravenționale.
Nu în ultimul rând, referitor la sancționarea repetată și nejustificată a proprietarului unui vehicul care tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni fără a deține rovinietă valabilă, instanța indică petentei prevederile art. 9 alin. 8 din OG 15/2002: ” Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul. ... ”
Cu privire la cererea subsidiară a petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. ... ” Aplicând textul de lege, instanța constată că fapta a fost corect individualizată iar petenta nu a demonstrat circumstanțe personale atenuante astfel încât nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, aplicarea acesteia fiind necesară pentru atingerea scopului educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta TERIȘ E. L., domiciliată în Târgu Ocna, ., județul Bacău în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, CUI_, cu sediul în .. 401A, sect. 6, București.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/27.07.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P.:03 .11.2015
Tehnored.L.M:03 .11.2015 - 4ex
.: 2 ex.:
1 ex. pet.; 1 ex. int.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2613/2015.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 587/2015.... → |
|---|
