Plângere contravenţională. Sentința nr. 2613/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2613/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 2613/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 02.09.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2613
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. V. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.-C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Conform art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, potrivit art. 94 Cod procedură civilă rap. la art. 101 din OG nr. 15/2002, constată că Judecătoria Onești este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, fiind judecătoria în a cărei circumscripție își are sediul contravenienta.
Potrivit art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează o durată de 1 termen necesară pentru cercetarea procesului.
Instanța constată că prin plângerea formulată petenta a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale și conform art. 248, alin. (4) Cod procedură civilă unește excepția cu fondul, întrucât pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea acelorași proba ca și pentru soluționarea fondului cauzei.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei întrucât este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Instanța constată administrată proba cu înscrisuri și, în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2015 sub număr de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România. SA - CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015.
În motivare petenta a arătat că la data de 24.03.2015, ora 17:14, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost surprins în localitatea Sănduleni, jud. Bacău, circulând fără rovinietă valabilă. Petenta a solicitat anularea procesului verbal motivat de faptul că procesul verbal nu este semnat olograf, astfel cum prevede Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Un act comunicat în formă tipărită, fără să aibă semnătura originală a celui ce l-a emis nu poate avea decât valoarea de copie a înscrisului electronic original, fapt care se regăsește în cauza de față, prin lipsa semnăturii olografe originale a agentului constatator și a ștampilei originale a unității emitente. De asemenea, nu s-a respectat termenul de două luni prevăzut de OG nr. 15/2002. Contravenția a fost săvârșită la data de 24.03.2015, trecând cinci luni până la comunicarea procesului verbal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Deciziei nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ, Legea nr. 455/2001 și OG nr. 15/2002 modif. prin OUG nr. 8/2015.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii următoarele: proces verbal de constatare a contravenției . nr._/18.08.2015 (fila 7 dosar), dovadă comunicare (filele 8- 9 dosar).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 04.09.2015 s-a dispus, în temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă, comunicarea cererii introductive și a înscrisurile doveditoare către intimată, care, în termenul de 25 de zile acordat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare intimata a arătat că la data de 24.03.2015, pe DN 11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a fost depistat circulând fără a deține o rovinietă valabilă, sens în care, la data de 18.08.2015 a fost întocmit procesul verbal . nr._. Intimata a mai adăugat că procesul-verbal întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001. Constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor. Petenta a interpretat greșit art. 9, alin. (8) din OG nr. 15/2002 apreciind că răspunderea contravențională este prescrisă. Termenul de prescripție a aplicării sancțiunii este prevăzut de art. 13, alin. (1) din OG nr. 2/2001 și anume de 6 luni. De asemenea, intimata a mai precizat că în cazul anulării proceselor verbale sau înlocuirii sancțiunilor aplicate cu avertisment, elementul coercitiv de conștientizare a utilizatorilor cu privire la obligațiile ce le revin, tinde să devină caduc. Petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă demonstrând indiferență față de disciplina rutieră și prin neachitarea tarifului impus de lege a adus prejudicii atât patrimoniale cât și pagube materiale asupra structurii drumurilor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și Ordinul MTI nr. 769/ 2010.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat întâmpinării următoarele: autorizația de control 0.8.7 (fila 14 dosar), dovada comunicare (fila 15 dosar), planșă foto (fila 16 dosar).
În temeiul art. 411, alin. (1), pct. 2 Cod procedură civilă intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 01.10.2015 s-a dispus, în temeiul art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor către petentă, care, în termenul de 10 zile a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea introductivă.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 18.08.2015 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România. SA - CESTRIN, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 24.03.2015 a fost surprins pe DN11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău, vehiculul categoria B cu număr de înmatriculare_, proprietatea petentei, circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentă a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
În temeiul art. 248, alin. (1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă.
Cu privire la prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, instanța reține că:
Conform art. 9, alin. (8) din OG nr. 15/2002 „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.”
Analizând prevederea legală sus menționată reiese că termenul de 2 luni are menirea de a disciplina conduita intimatei, în sensul de a nu încheia câte un proces verbal de constare a contravenției în fiecare zi din intervalul menționat în care contravenientul circulă pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabilă. Mai mult decât atât, textul de lege analizat nu prevede nicio altă sancțiune aplicabilă procesului verbal pentru situația nerespectării termenului, în afară de faptul că intimata nu poate încheia alte procese verbale împotriva aceluiași contravenient. În situația în care legiuitorul a apreciat că se impune o sancțiune a reglementat-o expres, astfel cum este cazul art. 13, alin.1 din OG 2/2001.
Mai mult decât atât, se observă că punctul de plecare este data constatării faptei contravenționale, adică data la care este interogată baza de date a intimatei, iar nu data săvârșirii efective a contravenției, aceste două momente fiind de regulă diferite, din considerente de ordin practic.
Articolul 13, alin. (1) din OG nr. 2/2001 prevede că „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
Instanța constată că în speță fapta contravențională a fost săvârșită la data de 24.03.2015, ora 17:14, iar baza de date a fost interogată la data de 18.08.2015, dată la care a fost întocmit și procesul verbal de constatare a contravenției. Astfel, constatarea și sancționarea faptei contravenționale au fost făcute înăuntrul termenului de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 13, alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la legalitate și temeinicia procesului verbal instanța reține:
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.08.2015, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
În analizarea legalității procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța va avea în vedere aspectele invocate de petentă prin plângere.
Referitor la susținerea petentei în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută motivat de lipsa semnăturii agentului constatator, se constată că această critică nu este întemeiată, nefiind aplicabilă în cauză Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Procesul verbal de constatare a contravenției este semnat olograf de către agentul constatator V. M., cu autorizația de control nr. 0.8.7 (fila 14 dosar), fiind evidentă semnătura acestuia atât pe procesul verbal de constatare a contravenției, cât și pe înștiințarea de plată.
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ”acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea faptei.
Din planșa foto existentă la dosarul cauzei (fila 16) reiese că la data de 24.03.2015, ora 17:14 vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu atât mai mult, sub aspectul temeiniciei, petenta nu a contestat existența faptei, iar conform art. 7 din OG 15/2002 ”Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Noțiunea de utilizatori este definită de art.1, alin.1, lit. b) din OG 15/2002 ca fiind ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 18.08.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă.
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, cod înregistrare fiscală RO_, cu sediul în mun. Onești, .. 129, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata C.. SA – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI_, înregistrată la Registrului Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.08.2015 de C.. SA – CESTRIN București.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.08.2015 de C.. SA – CESTRIN București.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. / Tehnored. A.D.U. – 16.11.2015 Ex.4/..2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2612/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2457/2015.... → |
|---|
