Plângere contravenţională. Sentința nr. 2612/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2612/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 2612/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 22.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2612
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. D. U.
Grefier – L. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. N. F. în contradictoriu cu intimatul Unitatea Administrativ D.-Poliția Locală, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, martorii Ferastauaru M. și A. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la audierea martorilor, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
Martorul A. V. arată că nu știe să scrie și nici să citească și nu poate semna declarația de martor.
Instanța, în temeiul art. 323 Cod procedură civilă, dă citire declarației, aducând la cunoștința martorului conținutul acesteia, iar martorul A. V. confirmă cele citite.
Instanța, față de depoziția martorului Ferastauaru M., pune în vedere petentului că este necesară audierea unui alt martor pentru dovedirea situației de fapt.
Petentul precizează că a mai avut un martor, P. G. cu care a fost să cumpere baloți în ziua respectivă, însă acesta este plecat în Italia. De asemenea, martorul B. Neluțu lucrează ca șofer în Comunitate și nu s-ar putea prezenta. Arată că vacile au stat 3 zile acasă și nu mai are nici o probă.
Instanța în temeiul art. 244, alin. (1) Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 392 Cod procedură civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât este neîntemeiat. Precizează că a vorbit cu primarul și după ce a fost sancționat a plătit jumătate din taxa de pășunat. Mai arată că animalele au fost duse la pășunat pe un teren proprietatea numitului B. Neluțu.
În temeiul art. 394, alin. (1) Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2015 sub nr. de dosar_, petentul C. N. - F. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Comunei D. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.07.2015 de Poliția Locală a Comunei D..
În motivare petentul a arătat că în data de 08.07.2015 a fost chemat prin înștiințare pentru data de 09.07.2015 la Primăria D. pentru a da explicații în legătură cu pășunatul unor animale găsite pe izlazul comunal. În data de 09.07.2015 a fost plecat la B. împreună cu B. Neluțu. A mai adăugat că în luna iulie 105 a avut animalele la pășunat în zona Runc, pe terenul lui B. Neluțu. Fără a fi așteptat de lucrătorii poliției locale pentru a da explicații, a fost întocmit procesul verbal contestat. A mai adăugat că animalele ce pășunau pe terenul primăriei aparțineau altor persoane.
Cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii B. Neluțu și P. G. M. și a probei cu înscrisuri, anexând cererii procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.07.2015 (fila 5 dosar) și copie CI petent (fila 6 dosar).
Ca urmare a solicitării făcute de instanță în etapa regularizării, acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 04.08.2015 s-a dispus, în temeiul art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă, comunicarea plângerii și a înscrisurile doveditoare către intimată, care, în termenul de 25 de zile acordat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare intimata a arătat că la data de 09.07.2015 zece bovine aparținând petentului au fost găsite pe izlazul comunal din zona Podei care aparține Primăriei D.. Conform HCL nr. 94/2009 petentul ar fi trebuit să încheie un contract de pășunat cu Primăria sau să dețină o chitanță care să ateste că a achitat contravaloarea pășunatului. Martorul menționat în procesul verbal este și martor ocular care a văzut și a recunoscut animalele care pășunau în izlaz.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiunea intimata a depus HCL 94/2009 (fila 15 dosar) și HCL 115/2009 (fila 16 dosar), copie chitanță . nr._/10.07.2015 (fila 17 dosar).
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 01.09.2015 s-a dispus, în temeiul art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, comunicarea întâmpinării și a înscrisurile anexate către petent, care, în termenul de 10 zile acordat, a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute în plângerea introductivă și a adăugat că a achitat suma de 100 lei deoarece este frecvent plecat prin țară sau străinătate și nu are posibilitatea să răspundă pe viitor unor acuzații asemănătoare.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei pentru ambele părți și proba testimonială cu martorii A. V. și Ferastauaru M., martori audiați la termenul din data de 11.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.07.2015 de către intimata Poliția Locală a Comunei D., petentul C. N. - F. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 din HCL nr. 94/06.07.2009 și sancționată conform art. 1, lit. a) din HCL nr. 115/17.08.2009, reținându-se în sarcina sa că zece bovine ce îi aparțineau au fost găsite pășunând pe izlazul comunal fără a fi încheiat un contract de arendă sau fără a fi plătită taxa de pășunat.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie (art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor), instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent a fost depusă în termenul prevăzut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (art. 31 din OG 2/2001).
Art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede că ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. ”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.07.2015, din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că nu este afectat de niciuna dintre acestea, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ”acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei.
Intimata a solicitat audierea martorului A. V. pentru confirmarea celor reținute în procesul verbal contestat. Audiat la termenul din data de 11.11.2015, martorul indicat în procesul verbal a declarat că „Nu recunosc semnătura de pe procesul verbal. Nu cunosc și nu știu nimic despre sancționarea contravențională a petentului.” Cu atât mai mult, martorul a declarat în față instanței că nu știe să scrie și nici să citească, astfel că ar fi imposibil ca semnătura de pe procesul verbal în cauză să îi aparțină.
Cu privire la fapta în sine imputată petentului martorul a mai adăugat că „Nu era nicio vacă în zonă” la momentul la care el a interacționat cu agenții de poliție.
În ceea ce privește martorul propus de petent și anume Ferastauaru M., audiat și el la termenul din data de 11.11.2015, instanța constată că acesta nu a putut furniza informații despre evenimentele care s-au petrecut înainte de data de 11.07.2015, deoarece aceasta din urmă este data în care l-a cunoscut pe petent. Martorul a declarat că „Nu cunosc dacă petentul a fost sancționat contravențional. (…) Nu cunosc dacă petentul a fost cu animalele în zona Podei. ”
Declarația martorului A. V. este de natură a pune la îndoială veridicitatea celor reținute în procesului verbal de contravenție, iar instanța are mari dubii cu privire la săvârșirea faptei de către petent. Intimata nu a putut furniza probe concrete care să stea la baza procesului verbal de contravenție, iar singurul martor ocular indicat nu a confirmat cele reținute de agenții constatatori, cu atât mai mult, acesta nici măcar nu cunoștea faptul că a fost menționat la rubrica martor asistent în cuprinsul unui proces verbal.
Raportat la cele arătate anterior și având în vedere prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, prezumție care poate fi răsturnată doar prin proba pertinente, instanța reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că procesul verbal contestat nu este temeinic.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că plângerea este întemeiată, astfel că va admite cererea formulată de petentul C. N. – F., va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.07.2015 de către intimata Poliția Locală a Comunei D. și va exonera pe petent de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș TE :
Admite plângerea formulată de petentul C. N. - F., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Comunei D., cu sediul în ., împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 09.07.2015 de Poliția Locală a Comunei D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.07.2015 de Poliția Locală a Comunei D. și exonerează pe petent de sancțiunile aplicate.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Anulare act. Sentința nr. 2606/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2613/2015.... → |
|---|
