Plângere contravenţională. Sentința nr. 3020/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3020/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3020/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 20.07.2015
Sentința civilă nr. 3020
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. I. în contradictoriu cu intimatul C. – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza peste ordine, pentru a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond, după care;
Potrivit dispozițiilor art. 126 din Constituție, art. 94 din Codul de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția și în temeiul art. în temeiul art. 238 din codul de procedură civilă estimează o durată a procesului de 30 zile.
În baza art. 255 din Codul de procedură civilă constată admisibilitatea probelor cu înscrisuri și nefiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art. 411 alin. 2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
dorește să dovedească cu martori situația de fapt, martora se afla în mașină.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015 sub număr de dosar_, petentul T. I., domiciliat în Tg. Ocna, ., nr. 28, județul Bacău, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România. SA - CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.06.2015.
În motivare petentul a arătat că procesul verbal de contravenție nu conține semnătura agentului constatator, comunicarea trebuia să fie prin mijloace electronice, motiv pentru care invocă nulitatea procesului verbal.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, anexând cererii procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 (fila 6 dosar).
Petentul a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 22.09.2015 s-a dispus, în temeiul art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, comunicarea plângerii și a înscrisurile doveditoare către intimată, care, în termenul de 25 de zile acordat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate.
În motivare a arătat că la data de 28.12.2014 pe DN11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, județul Bacău, a fost surprins vehiculul cu număr de înmatriculare_, circulând fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 15.06.2015 a fost întocmit procesul verbal . nr._.
Din coroborarea art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. Steluța. Decizia ÎCCJ nr. 6/2015 nu are aplicabilitate în acest caz întrucât procesul verbal a fost semnat olograf.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării următoarele: dovadă comunicare/afișare (filele 17-18 dosar), autorizație de control ..8.16 (fila 16 dosar) și planșă foto (filele 19 dosar).
În temeiul art. 411 alin. (1), pct. 2 din Codul de procedură civilă intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În temeiul art. 201 alin. (2) din Codul de procedură civilă, întâmpinarea împreună cu înscrisurile anexate au fost comunicate petentului, însă acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare în termenul de 10 zile acordat.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat pentru ambele părți și a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, petentul T. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) și alin. (32) din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 28.12.2014 a fost depistat autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, circulând pe DN11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău, fără a deține o rovinietă valabilă.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Raportat la dispozițiile art. 31, alin. (1) din OG nr. 2/2001 instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constatată că acesta nu este afectat de niciuna dintre cauze, având în cuprinsul său toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, raportat la aspectele invocate de petent prin plângerea introductivă, instanța constată că susținerile acestuia sunt neîntemeiate.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută ca urmare pronunțării Decizia nr. 6 din 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că aceasta nu e întemeiată, procesul verbal de constatare a contravenției fiind semnat olograf de către agentul constatator T. Steluța, cu autorizația de control nr. 0.8.16, fiind evidentă semnătura acestuia atât pe procesul verbal de constatare a contravenției, cât și pe înștiințarea de plată.
Deși petentul nu invocă aspecte legate de temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, instanța va analiza din oficiu și acest aspect.
În vederea analizării temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței CEDO în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ”acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentului ce privește și aspectul probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care, fără îndoială, profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de constatare a contravențiilor trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei.
Din planșa foto existentă la dosarul cauzei (fila 19) reiese că la data de 28.12.2014, ora 12:56 vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN 11, km 156+000m, pe raza localității Sănduleni, jud. Bacău, fără a deține rovinietă valabilă.
Cu atât mai mult, sub aspectul temeinicie, petentul nu a negat niciun moment faptul că vehiculul ce-i aparținea, cu număr de înmatriculare_, ar fi circulat la data de respectivă fără a deține o rovinietă valabilă.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instanța constată că petentului i-a fost aplicat minimul special prevăzut de lege, respectiv amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul T. I. și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. I., CNP –_, domiciliat în Tg. Ocna, ., nr. 28, județul Bacău în contradictoriu cu intimatul C. SA – C. de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN București cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15.06.2015 de CESTRIN București.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 28.12.2015
Tehnored. D.G. 28.12.2015
Ex. 4 ..12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3002/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
