Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 659/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 05.01.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 659
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. S.
Grefier – M. P.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile promovată de petentul petenta S.C. M. T. S.R.L. în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R., având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și apărătoarea petentei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, față de lipsa părților și a apărătoarei petentei, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile și apărătoarea petentei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care,
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța în temeiul art. 238 Cod procedură civilă, pune în discuție estimarea duratei procesului.
Față de obiectul cauzei, instanța în temeiul art. 228 Cod procedură civilă, estimează o durată a procesului de 3 luni de zile.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.
Instanța declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 394 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 05.01.2015 sub numărul_ petenta ..R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 08.12.2014, de intimatul I. de S. pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR), solicitând în principal anularea procesului verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă se 9000 de lei pentru că la data de 08.12.2014 autovehiculul înmatriculat cu nr._ circula cu inspecția periodică expirată din data de 06.12.2014. Petenta arată că la data de 05.12.2014 autotractorul respectiv a efectuat o cursă la Onești, iar la acea dată avea inspecția tehnică valabilă. Cum descărcarea mărfii transportate nu a putut fi făcută decât în data de 08.12.2014, iar inspecția tehnică a expirat în data de 06.12.2014 (o zi de sâmbătă), la întoarcere vehiculul a circulat fără inspecție periodică valabilă, în aceeași zi aceasta fiind efectuată. Petenta arată că această situație a fost prezentată agentului constatator însă acesta a refuzat să o menționeze în procesul verbal, așa încât consideră că procesul verbal a fost întocmit abuziv și netemeinic și trebuie anulat.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând în esență că fapta prezintă un grad de pericol social concret redus și amenda nu este proporțională cu acesta.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedire petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat plângerii copia procesului verbal contestat, copia certificatului de inspecție tehnică periodică din 08.12.2014 și copia certificatului de înmatriculare al autovehiculului.
Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, depunând la dosar copia documentației care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție. În motivare intimata a arătat că la momentul efectuării controlului, în data de 08.02.2015, autovehiculul petentei circula cu inspecția tehnică periodică expirată, iar această contravenție reprezintă potrivit art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentelor nr. 1071/2009, 1072/2009, 1073/2009 și OG nr. 27/2011, nefiind justificată o înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul. Intimatul a atașat copia procesului verbal de reținere a copiei conforme a licenței de transport și a dovezii de deplasare a vehiculului fără încărcătură.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile cu privire la lipsa proporționalității sancțiunii amenzii de 9000 de lei față de gradul de pericol al faptei săvârșite, solicitând înlocuirea acesteia cu avertismentul.
În vederea soluționării cauzei instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 08.12.2014, petenta ..R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9000 de lei conform art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 și art. 6 alin. 1 și alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012, reținându-se că în data de 08.12.2014, ora 09.50, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, ce îi aparține, a circulat în data de 08.12.2014 în mun. Onești, pe ruta Borzești – B., fără a avea inspecția tehnică periodică valabilă, aceasta fiind expirată din data de 06.12.2014.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, urmând să analizeze legalitatea și temeinicia acestuia, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 3 din HG nr. 69/2012 „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: […]
24. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare”.
Potrivit art. 6 alin. (1) „Contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1 - 9, 11, 14 și 18 - 32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.”
Având în vedere că la data de 08.12.2014 autovehiculul petentei circula fără a avea inspecția tehnică periodică valabilă, nu se poate reține motivul de nulitate al procesului verbal de contravenție reprezentat de faptul că petenta din motive obiective nu a putut efectua inspecția tehnică în termen și că deși agentul constatator a cunoscut acest aspect a sancționat-o. Conținutul constitutiv al contravenției este întrunit, iar susținerile petentei nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele de exonerare de răspundere (forță majoră ori stare de necesitate), căci chiar dacă inspecția expira pe data de 06.12.2014 nimic nu o împiedica pe aceasta să efectueze noua inspecție fie în data de 05.12.2014 fie într-o zi anterioară, prevederile legale neimpunând ca aceasta să nu se facă anterior expirării inspecției ci doar sancționând circulația cu inspecția tehnică periodică expirată.
În privința sancțiunii aplicate, respectiv amendă contravențională în sumă de 9.000 de lei, instanța reține că potrivit art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”
Analizând proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin raportare la fapta săvârșită și prevederile legale incidente, instanța reține că împrejurările concrete de săvârșire a faptelor au fost avute în vedere de agentul constatator, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, fiind stabilită la nivelul minimului special prevăzut de lege, neexistând nicio justificare pentru înlocuirea amenzii cu avertismentul. În acest sens instanța reține că HG nr. 69/2012 prevede o . contravenții și le clasifică în foarte grave (art. 3), grave (art. 4) și minore (art. 5), iar contravenția săvârșită de petentă este din categoria celor foarte grave, situație în care față de modul de săvârșire, dar mai ales de modul în care petenta s-a comportat ulterior sancționării instanța nu poate aprecia că fapta nu prezintă pericol social ridicat.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că autovehiculul petentei a fost depistat circulând fără inspecție tehnică periodică valabilă la ora 09.50, în mun. Onești, iar aceasta în loc să efectueze inspecția în mun. Onești, la o stație autorizată RAR, a ales să circule pe ruta Onești – B. fără a avea inspecția valabilă, urmând în cursul iernii un traseu dificil (prin pasul Oituz) și reprezentând un pericol pentru ceilalți participanți la trafic, pentru a efectua verificarea tehnică în B., unde s-a constatat că starea tehnică este bună, dar are un dispersor fisurat și parbrizul fisurat.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea contravențională a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, nefiind întrunite nici condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă ȘT E:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L CUI RO_, cu sediul în com. Cața, ., jud. B. și sediu procesual ales la cabinet de Avocat M. Boglarka Merlinda, din O. S., .. 7, ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR), cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal . nr._ din 08.12.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. P.
Red. Jud. C.S. – 07.04.2015
Tehnored.- M.P. – 07.04.2015
Ex.- 4/ comunicat părți – 08.04.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 867/2015.... → |
|---|
